Решение по делу № 33-11060/2023 от 19.05.2023

                                                             дело № 2-2/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-11060/2023

        г. Уфа                                                                               17 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Батршиной Ю.А., Набиева Р.Р.,

при ведении протокола

помощником судьи         Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой А.Я. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Галимова Л.И., Назиргулов А.Н., Дусалинова М.М. обратились в суд с иском к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются арендаторами по соглашению о присоединении к договору аренды от 02.12.2021 г. земельного участка по ..., являются собственниками квартиры № 4 ... Ответчик на той части земельного участка, которая определена в пользование истцам, самовольно возвела металлический гараж, захватив часть их участка, чем нарушаются их права пользования. С учетом уточнения просили обязать ответчика перенести гараж по варианту № 1, предложенному экспертом – перенос гаража на земли общего пользования к углу земельного участка, т.е. установить гараж между существующим колодцем канализации и деревянным забором земельного участка с кн ....

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года исковые требования Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. удовлетворены частично, суд обязал Валееву А.Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ... путем переноса принадлежащего ей металлического гаража правее на 0,9 м. В остальной части иска отказано.

Также с Валеевой А.Я. взысканы в пользу Дусалиновой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 55000 руб.

С таким решением суда не согласилась Валеева А.Я., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Валеевой А.Я. Латыпову З.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Дусалинову М.М., Назиргулова А.Н., представителя Дусалиновой М.М. – Гарифзянову Л.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу: ..., имеет площадь 2579 кв.м, вид разрешенного использования: для обслуживания квартир двухэтажного четырехквартирного жилого дома и строительства и обслуживания надворных построек. Сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены. На земельном участке находится четырехквартирный жилой дом.

Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от 01.11.2021 и соглашениями о присоединении к договору аренды от 02.12.2021 Министерством земельных и имущественных отношений РБ предоставлен в аренду собственникам расположенных на участке квартир Султановой И.Г., Султанову Г.П., Султанову И.Г. (квартира №2), Дусалиновой М.М., Галимовой Л.И., Назиргулову А.Н. (квартира №4), Фазлиахметову А.Х., Фазлиахметовой Г.Т., Фазлиахметову Т.А., Фазлиахметову Р.А. (квартира №1), Валеевой А.Я. (квартира №3) (л.д. 35-48 т.1).

Договор аренды, соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, не содержат каких-либо условий, определяющих порядок пользования арендаторами земельным участком, а также не содержат условий о распределении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка.

Из пояснений сторон следует, что между арендаторами земельного участка (сособственниками четырех квартир дома № 10) фактически сложился порядок пользования земельным участком. В период заселения жилого дома в 1980-х г.г. часть земельного участка позади дома была поделена на 4 части для хозяйственных построек и ведения огорода, часть земельного участка с обоих торцов жилого дома и перед домом использовалась как место общего пользования, в частности, перед домом была детская площадка. В последующем в 1991 г. Дусалинова М.М. установила металлический гараж в правом углу земельного участка (юго-западный угол), в 1993 - 1996 г.г. жильцы квартир №№ 1,2 установили 2 металлических гаража в левом углу земельного участка (северный угол), в 1996 г. Валеева А.Я. установила свой металлический гараж перед домом ближе к проходу в подъезд.

Истцами заявлено о том, что место расположения гаража Валеевой А.Я. нарушает их права, гараж расположен на их части земельного участка, затемняет квартиру № 4. мешает установке пандуса для Дусалиновой М.М.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», проведенной по поручению суда первой инстанции, размещение объекта не соответствует требованиям табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым нормативное расстояние от сооружения для хранения легкового транспорта до фасада жилых домов и торцов с окнами составляет 10,0 м., фактическое расстояние – 1,6 м. Согласно требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 минимальное нормируемое расстояние (противопожарный разрыв) при установленных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности между смежными объектами составляет 10 метров. Фактическое расстояние между объектами требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 не соответствует и составляет 1,6 м. Требованиям СанПиН 1.2.3685-21 об инсоляции соответствует.

На основании исследования эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, с учетом результатов исследования объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что фактическое размещение гаража относительно многоквартирного дома не соответствует требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм именно в части несоблюдения величины нормативных расстояний между указанными смежными объектами.

Относительно возможности устройства пандуса экспертами указано, что такая техническая возможность имеется.

Экспертами путем исследования земельных участков и рельефа местности также предложено два варианта переноса металлического гаража.

Суд первой инстанции, руководствуясь данным заключением экспертизы, пришел к выводу о необходимости переноса гаража на расстояние 0.9 м правее вплотную к металлическому гаражу Дусалиновой М.М.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из указанного заключения экспертизы не усматривается в целях устранения, какого конкретно нарушения и какой угрозы жизни и здоровью граждан экспертами предложено перенести металлический гараж на иное место.

Кроме того, не учтено, что согласно исковому заявлению нарушение своих прав истцы обосновали тем, что спорный металлический гараж установлен в результате самовольного захвата земли и в отсутствие их разрешения, что не учтено судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Дусалинова М.М. выдвинула новые доводы о том, что при выходе она ударяется головой об гараж, гараж загораживает свет в ее комнате, мешает установке пандуса для Дусалиновой М.М., ответчик не чистит снег, гараж находится на коммуникациях. Однако данные обстоятельства не были проверены судом.

Судом также не принято во внимание, что эксперты, делая вывод о том, что размещением гаража нарушены положения градостроительных, санитарных и противопожарных норм в части несоблюдения величины нормативных расстояний между смежными объектами, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровью, сослались на нарушение СП 4.13130.2013.

Между тем, согласно Приказу Росстандарта от 02.04.2020 № 687           «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями № 1, № 2, № 3) входят в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, из содержания приведенного Приказа Росстандарта следует, что указанный свод правил - СП 4.13130.2013 носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Вопросы о том, какие обязательные нормы закона нарушены при размещении спорного гаража и создают ли данные нарушения угрозу жизни и здоровью истцов или других лиц судом на разрешение экспертов не ставились.

В связи с тем, что для проверки доводов истцов о наличии угрозы жизни и здоровью в результате невозможности прохода к подъезду дома (ударяется головой), невозможности обустройства пандуса, падения снега с крыши гаража, нарушения инсоляции требуются специальные познания в области строительства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертоценка».

Согласно заключению ООО «Профэкспертоценка» №27/23/08/259 от 06.10.2023 г., эксперт пришел к выводу, что объект исследования является некапитальным сооружением (металлический гараж), расположение требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм не регламентируется, на данное сооружение нормативные требования не распространяются, требования инсоляции не нарушены.

Требования    градостроительных,    противопожарных,    санитарно-эпидемиологические нормы распространяются только на капитальные строения и сооружения.

По мнению эксперта, для того чтобы установить пандус необходимо произвести реконструкцию входной площадки путем увеличения, для того чтобы увеличить входную площадку необходимо отодвинуть металлический гараж на один метр от стены здания.

При ответе на вопросы № 2 и № 3 эксперт пришел к выводу, что металлический гараж, расположенный по адресу: ... угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При ответе на вопрос № 4 о том, подлежит ли гараж сносу, переносу на другое место с целью устранения угрозы жизни и здоровью, экспертом установлено, что учитывая тот факт, что гараж является некапитальным сооружением, по своим техническим характеристикам позволяет перенести на другое место без несоразмерного ущерба назначению, перенос необходим для того, чтобы была техническая возможность для увеличения входной площадки с устройством пандуса, в остальных случаях сносу, переносу на другое место не требуется, т.к. угроза жизни и здоровью граждан данное некапитальное сооружение не создает.

Заключение дополнительной экспертизы у судебной коллегии не вызывает сомнений и принимается в качестве допустимого и относимого доказательства.

В свою очередь судебная коллегия обращает внимание на то, что в первоначальном экспертном заключении ООО «Центра земельного кадастра и независимой экспертизы» было предложено сместить гараж по двум вариантам.

По первому варианту необходимо сместить гараж на земли общего пользования к углу земельного участка, между тем такое смещение не согласовано с органами местного самоуправления, учитывая, что места общего пользования находятся во владении муниципального образования.

Судом избран второй вариант, согласно которому гараж необходимо перенести на 0,9 м к металлическому гаражу правее к металлическому гаражу истцов.

При этом судом не учтено, что данный гараж будет больше загораживать оконный проем квартиры истца, что приведет к нарушению правил инсоляции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцами заявлено, что они согласны на такое ограничение инсоляции. В связи с этим судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможном нарушении положений     ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Дусалианова М.М., выдвигая довод об отсутствии достаточного света в ее жилой комнате из-за расположения гаража, после проведения судом первой инстанции судебной экспертизы заявила о согласии на большее ограничение света при перемещении гаража под ее окнами. Данное обстоятельства не может расцениваться как добросовестное поведение истца.

При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. на перенос гаража на 0,9 м вправо, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцами не представлено доказательств того, что Дусалинова М.М. постоянно ударяется головой об угол гаража.

Доводы истцов о необходимости установки пандуса не могут быть приняты во внимание, так как пандус предназначен для спуска-подъема инвалидных и детских колясок, а также другого малогабаритного колесного транспорта.

Истцом Дусалиновой М.М. не представлено доказательств о наличии медицинских показаний о нуждаемости в малогабаритном колесном транспорте и использовании в этих целях пандуса.

На предложение судебной коллегии представить соответствующие доказательства Дусалиновой М.М. представлена справка Дюртлюлинской ЦРБ о том, что в результате перенесенного инсульта 22.05.2023г. (после вынесения решения суда) ей рекомендована ходьба с помощью шагающих ходунков. Таким образом, данная справка в указанной части носит рекомендательный характер, не указано, на какое время дана эта рекомендация, сведений о нуждаемости в мобильных средствах передвижения истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что многоквартирный дом оборудован и другим входом для квартиры Дусалиновой М.М., что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, в том числе в виде фотоснимков или актов о том, что в зимнее время с крыши спорного гаража постоянно сходит снег, в связи с чем возникает угроза для жизни и здоровья, истцами также не представлено.

Ответчик Валеева А.Я. пояснила, что снег постоянно счищается с крыши ее супругом.

Также истцами не представлено доказательств, что из гаража постоянно источаются выхлопные газы.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. ввиду отсутствия бесспорных и убедительных доказательств нарушениях их прав не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что спорное некапитальное строение возведено и располагается на местности с 1996 года в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком между всеми жильцами многоквартирного дома. Стороны находятся в неприязненных отношениях, о чем они подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не является основанием для удовлетворения исковых требований о переносе гаража.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы расходы, понесенные судом в целях проведения судебных экспертиз, подлежат взысканию с Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. в равных долях: в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере по 18333, 33 руб. с каждого (всего 55 000руб.); в пользу ООО «Профэкспертоценка» расходы на проведение экспертизы в размере по 10 000руб. с каждого (всего 30 000руб.).

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе гаража на земли общего пользования отказать.

Взыскать с Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере по 18333, 33 руб. с каждого (всего 55 000руб.).

Взыскать с Галимовой Л.И., Назиргулова А.Н., Дусалиновой М.М. в пользу ООО «Профэкспертоценка» расходы на проведение экспертизы в размере по 10 000руб. с каждого (всего 30 000руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Л.Ф. Гафарова

Судьи                                    Ю.А. Батршина

                                    Р.Р. Набиев

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.