Решение по делу № 33а-4034/2021 от 12.07.2021

Судья Юшкова И.С. дело № 33а-4034/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 2а-329/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании де Сыктывкар Республики Коми 16 августа 2021 года по апелляционной жалобе Пулялина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года административное дело административном исковому заявлению Пулялина А.А. к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в предоставлении ответа об отказе в проведении прокурорской проверки, обязании устранить допущенные нарушения путём проведения проверки по жалобе с предоставлением письменного ответа по существу.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения посредством использования систем видеоконференц-связи Пулялина А.А., объяснения представителя Прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л., судебная коллегия

установила:

Пулялин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в предоставлении ответа об отказе в проведении прокурорской проверки, обязании устранить допущенные нарушения путём проведения прокурорской проверки по его жалобе с предоставлением письменного ответа по существу.

В обоснование требования административным истцом указано, что 24.08.2020 Пулялин А.А. обратился в Прокуратуру РК с жалобой по уголовному делу <Номер обезличен>, в которой указал о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом, выразившееся в том, что выступая в судебных прениях, адвокат ФИО избрал позицию, отличную от позиции подсудимого, признал одно из событий преступлений, которое Пулялиным А.А. отрицалось. Вместе с тем своим ответом <Номер обезличен> от 03.09.2020 Прокуратура Республики Коми фактически отказала в проведении проверки доводов, чем нарушило право Пулялина А.А. на прокурорскую защиту. При этом ранее при обращении в прокуратуру доводы о нарушении права Пулялина А.А. на защиту в суде не заявлялись, в связи с чем Прокуратура РК обязана была провести проверку его доводов по существу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Пулялина А.А. к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в предоставлении ответа <Номер обезличен> от 03.09.2020 об отказе в проведении прокурорской проверки, обязании устранить допущенные нарушения путём проведения проверки по жалобе с предоставлением письменного ответа по существу- отказано.

В апелляционной жалобе Пулялин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Пулялин А.А. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Республики Коми Распопова О.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 Пулялин А.А. обратился в Прокуратуру РК с жалобой, в которой просил провести проверку его доводов о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела, в частности дать оценку действиям адвоката ФИО, занявшего в прениях позицию противоположную позиции своего подзащитного Пулялина А.А. В жалобе указано, что ранее с такими доводами Пулялин А.А. в Прокуратуру РК не обращался. Просил предпринять меры прокурорского реагирования по отмене постановленного приговора суда.

03.09.2020 ... дан ответ <Номер обезличен> на указанную жалобу, согласно которому Пулялину А.А. сообщено о прекращении переписки с ним с 2014 года, также сообщено о том, что новых доводов, требующих дополнительной проверки, в обращении не приведено.

Обращение Пулялина А.А. о его несогласии с позицией защитника ФИО в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела было направлено для рассмотрения в Адвокатскую палату Республики Коми.

Не согласившись с приведенными решениями прокуратуры Республики Коми, заявитель обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, допускающего как возможность прекращения переписки, так и направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и, установив выше приведенные обстоятельства, признал оспариваемый ответ не противоречащим закону, и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Положения названного Федерального закона определяют действия государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения гражданина, в том числе предусматривают его обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Реализация гражданином права на обращение в органы прокуратуры также регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Заявления и жалобы граждан, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Данная Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приёма граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Пунктом 4.12 Инструкции также предусмотрено прекращение переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором прокуратуры субъекта либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правильно установил, что обращение Пулялина А.А., поступившее в прокуратуру Республики Коми, не содержит новых доводов, а изложенные ранее доводы о несогласии с принятым судом процессуальным решением полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном законодательством, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что решение о прекращении переписки принято уполномоченным должностным лицом, установленный в органах прокуратуры порядок прекращения переписки при принятии оспариваемого решения соблюден, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение прокуратуры республики является законным и права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ответа, которым по существу неправомерно отказано в проведении прокурорской проверки, оснований для прекращения переписки не имелось, так как ранее доводы о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела, выразившееся в том, что адвокатом ФИО, занявшим в прениях позицию противоположную позиции своего подзащитного Пулялина А.А., допущены нарушения закона, не заявлялись и по ним ответы не давались, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении. Ссылка административного истца на нарушение права на защиту при рассмотрении уголовного дела, по существу направлена на несогласие Пулялина А.А. с приговором суда, законность которого неоднократно была предметом прокурорских проверок, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулялина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-