Решение по делу № 2-1076/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1076/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-001347-98

Решение в мотивированном виде изготовлено 10 декабря 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Антонова Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением автомашины, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 138 км 462м автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мацюк Р.Р. (страховой полис № Альфа Страхование до ДД.ММ.ГГГГ), нарушившим п.8.4 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антонова В.А. (страховой полис № Южурал Аско), не допустившим ПДД РФ. Обстоятельства происшествия: столкновение двух транспортных средств, съезд с дороги, опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> с причинением механических повреждений. Водитель Мацюк Р.Р. с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, обратился в офис ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Основанием подачи заявления явился страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в страховую компанию были представлены все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль был направлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком направлено уведомление о том, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ПАО «Аско-Страхование» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства в Автоэкспертном бюро. В соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н№. В связи с чем, ПАО «Аско-Страхование» отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения за отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцом указано о несогласии с выводами Автоэкспертного бюро, поскольку иных повреждений, кроме как от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> нет. Истец в претензии просил назначить повторную экспертизу и просил выдать заверенную копию экспертного заключения проведенного Автоэкспертным бюро в отношении повреждений автомобиля, их образования и стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик проигнорировали эти требования, а ответ на претензию был идентичен ответу от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец обратился в ремонтную организацию ИП /-/, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт транспортного средства №, стоимость ремонтных работ составила 191760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, оставшаяся без удовлетворения. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, для восстановление нарушенного права он воспользовался услугами юриста. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор №-ГД/18 с ООО "НТ ФОРС", стоимость услуг юриста составила 30000 рублей (5000-консультационные услуги; 5000- подготовка и направление претензионных писем; 5000-подготовка и направление искового заявления, 15000 - представление интересов в суде).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в счет компенсации стоимости ремонтных работ в размере 191 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители транспортных средств Антонов В.А. и Мацюк Р.Р.

Представитель истца Гуляева Ю.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Антонова А.В. в полном объеме, по обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении, привела те же доводы и основания, которые указаны в иске, подтвердив факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Антонова В.А. и <данные изъяты> под управлением Мацюк Р.Р., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Суду пояснила, что все доказательства понесённых расходов, заказ-наряд приложены к материалам дела, все работы подтверждены документально. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ее доверителю Антонову А.В., его сын Антонов В.А. управляет машиной на законном основании, он внесен в страховой полис и с согласия отца постоянно пользуется данным автомобилем, в том числе и в день происшествия. Сразу после ДТП на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр, зафиксировали повреждения <данные изъяты>, установили место столкновения, составили административный материал по ДТП, затем приехал собственник Антонов А.В. В этот же день Антонов В.А. сообщил ПАО «Аско-Страхование» о ДТП, в последующем привёз в страховую компанию полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истец Антонов А.В. обратился в страховую компанию, и был назначен осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00. При осмотре <данные изъяты> присутствовали Антонов А.В., Антонов В.А., автомобиль осматривался специалистами страховой компании, все повреждения были ими зафиксированы. После проведенного осмотра представителями страховщика истцу было пояснено ожидать, пока страховая компания произведет оценку восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку ответ от страховой компании длительное время не приходил, истец обратился в их юридическую консультацию, где была подготовлена и направлена претензия в ПАО «Аско-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений <данные изъяты> и причин их образования. Транспортное средство истца в это время было на эвакуаторе доставлено в <адрес>. Стороной истца была направлена повторная претензия в адрес страховой компании, была запрошена выплата страхового возмещения и копия экспертного заключения на основании, которого отказано в выплате страхового возмещения. Копию экспертного заключения Антонов от компании так и не получил. Ответ вторую претензию поступил аналогичный первому. После чего было составлено исковое заявление, иск подан в суд. Также после отказа в выплате страхового возмещения Антонов А.В. обратился в ремонтную организацию <данные изъяты>, где был произведен ремонт <данные изъяты>, и выдан заказ-наряд о выполненных работах. Истец принял решение о ремонте транспортного средства, поскольку оно было уже осмотрено страховой компанией, у страховщика имелась возможность произвести оценку ущерба с учетом единой методики, так как в его распоряжении имеются все фотографии, описаны все повреждения. Стороной истца было запрошено экспертное заключение по несоответствию и по оценке, но от ответчика ничего не поступило. Если ответчик не согласен с суммой исковых требований, то он имел право и реальную возможность представить свою экспертизу по оценке ущерба. Ремонт был произведён за счёт личных средств истца, так как от страховой компании деньги не поступили. Эспертиза стороной истца об оценке не была произведена, так как после осмотра в страховой компании ему было сказано машину начать разбирать для установления возможных скрытых дефектов. Ни в ходе осмотра, ни в последующем у собственника не возникло сомнений в том, что страховая компания выплатит ему восстановительную стоимость ремонт, спорным могла быть только сумма возмещения. На момент получения ответа из страховой компании об отказе в возмещении расходов, машина была уже разобрана. Просит иск удовлетворить в полном объеме, при взыскании с ответчика расходов на участие представителя в гражданском деле обратить внимание, что представителем выполнены все действия, указанные в договоре об оказании юридической помощи, истцу дана консультация, составлены дважды и отправлены в адрес ответчика досудебные претензии, составлено и направлено в суд исковое заявление, представитель неоднократно приезжала в суд, участвует в судебных заседаниях.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области Свердловского областного суда www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

В судебное заседание не явились истец Антонов А.В. и представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование». О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Гуляевой Ю.Е.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В отзыве на иск ответчика ПАО «Аско-Страхование» указано, что заявленные истцом требования ответчик не признает, считает необоснованными по следующим основаниям. После рассмотрения заявления Антонова А.В. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к отказу послужили выводы независимой трасологической экспертизы ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства, согласно которому автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют следов взаимного контакта. Повреждения <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно страховщиком направлены уведомления, аналогичные по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. В связи с чем, оснований для взыскания как суммы страхового возмещения, расходов истца на представителя, так и штрафа не имеется. Настаивает, что заявленная истцом сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в случае удовлетворения требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время, как в действиях истца, напротив, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку за счет страховщика истец требует восстановить повреждения, не относящиеся явленному страховому случаю, страховщик просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Недобросовестность действий истца подтверждается тем, что истец, зная о причинах отказа страховщиком в выплате, и не согласившись с ними, осуществил полный ремонт поврежденного транспортного средства, тем самым исключив возможность установления фактических обстоятельств и имеющихся повреждений при осмотре поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика). Вопреки ошибочному мнению истца, представленный им заказ-наряд заключение независимого эксперта не является, не отражает размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках Закона об ОСАГО, поскольку он не содержит акт осмотра, как и фотоматериалы, подтверждающие наличие и объем повреждений. Согласно п.1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Отчет независимой экспертизы должен содержать фотоматериалы, на которых должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема. Также согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В нарушение данных требований представленное истцом доказательство источника данных о стоимости заменяемых деталей не содержит, примененная в расчете стоимость деталей и нормо-часов ремонтных работ не соответствует справочникам Российского союза автостраховщиков, подлежащих применению, каталожные номера деталей не указаны, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен не с вменением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Помимо этого, расчет стоимости ремонта составлен без учета износа комплектующих деталей узлов и агрегатов, что также требованиям закона не соответствует.

Кроме того, документы, подтверждающие наличие у лица, составившего заказ-наряд соответствующей квалификации, аккредитации в качестве эксперта-техника отсутствуют. Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положения Банка России №433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» независимая экспертиза может быть проведена экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр Министерства юстиции Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, заказ-наряд и счета не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. объективно не соответствуют объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просит снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, до 1 000 рублей. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Антонов В.А. в судебном заседании подтвердил факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 138 км 462м автодороги Екатеринбург-Серов с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Мацюк Р.Р., нарушившим п.8.4 ПДД РФ, а также автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которым управлял он, и нарушений ПДД не допустил. <данные изъяты> принадлежит его отцу Антонову А.В., но данным автомобилем пользовался только он. Его водительский стаж семь лет, за это время он не допустил ни одного ДТП, это первый случай. <данные изъяты> так же ни разу не был в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений до этого не имел. На автомобиле есть выступающие детали молдинги, <данные изъяты> нештатной комплектации, дополнительного тюнинга. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> по просьбе отца ездил в <адрес> за запчастями к грузовому автомобилю, возвращаясь в г. Кушву после 14 часов, двигаясь с <адрес>, выехал на Нижнетагильскую объездную дорогу, был без пассажиров. Двигался со скоростью около 90 км/час. Ехал в большом потоке автомобилей, никаких знаков ограничения скорости или запрета обгона на пути не было. Было светло, дорога после дождя, но <данные изъяты> двигался устойчиво. Он начал обгонять впереди идущие транспортные средства, выехал на встречную полосу движения, и в это время почувствовал удар в заднюю часть <данные изъяты>. Его выбросило на свою полосу движения, занесло, машина резко ушла с дороги, <данные изъяты> подбросило, он опрокинулся на крышу в кювет, затем снова встал на колеса. Сработали подушки безопасности, в результате он не получил серьезных повреждений, ему помогли выбраться из машины собравшиеся водители. Второй участник ДТП, как позже было установлено, водитель <данные изъяты>, с места ДТП скрылся. Он сразу позвонил отцу. Приехавшие по его вызову на место происшествия сотрудники ГИБДД осмотрели машину, составили все необходимые документы, перечислили все повреждения <данные изъяты>. В результате ДТП у автомобиля больше всего пострадала крыша, также пострадал передний бампер, боковые арки на правых дверях, риленги крыши, сработали подушки безопасности, вес салон разорвало полностью, сломались все колесные диски. Все перечисленные повреждения были причинены в результате этого ДТП, что и было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Он ознакомился с бумагами и подписал их. Машина была по телеграмме в установленное время доставлена на осмотр в страховую компанию по указанном ими адресу. Представитель страховщика при осмотре пользовался фотосъемкой, сообщил, что деньги они выплатят, сумму не назвал, сказал, что произведут расчет. Также сказал, что можно разбирать автомобиль, так как могут выявиться скрытые дефекты. Никаких сомнений о повреждении машины в ДТП представитель страховой компании не высказал. После чего отец увез на эвакуаторе <данные изъяты> в <адрес> в автомастерскую, где он и находился. После того, как транспортное средство было разобрано на более глубокий осмотр для выявления скрытых дефектов, страховая компания прислала отказ в выплате денежных средств. Он не знал, куда далее обращаться, <данные изъяты> уже разобран, в итоге он обратился за помощью в юридическую компанию. Автомобиль впоследствии отремонтировали, на ремонт была затрачена сумму, значительно выше, чем предъявлено в иске, поскольку сумма иска взята только за запчасти, которые перечислены в справке о ДТП. С выводами специалиста о том, что имеющиеся повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, он не согласен, считает его ни на чем не основанном. Позже водитель <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по данному факту по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, своей вины не отрицал, пояснил ему, что очень сильно испугался и покинул место ДТП, признался, что, выезжая на обгон, он не убедился в безопасности и в результате этого маневра ударил сзади впереди идущий на обгон его <данные изъяты>. Именно от столкновения с машиной Мацюк его автомобиль выбросило с дороги, перевернуло. Никаких иных происшествий в данном месте не было. Авария произошла при большом скоплении автомобилей и водителей, которые подтвердили сотрудникам прибывшего наряда ГИБДД, что его вынесло с дороги именно после того, как машина под управлением Мацюк ударила его машину. С экспертным заключением он ознакомился только в суде. С выводами эксперта о том, что столкновения машин не было, он не согласен. На его машине были очевидны следы трения от машины Дэу Нексия в месте удара. Там торчали даже осколки от машины Дэу Нексия. Кроме того, он с согласия Мацюк осмотрел его машину. На машине <данные изъяты> было видно место соприкосновения с его машиной, более того, в разбитой левой фаре <данные изъяты> внутри попали осколки от Lexus, данное обстоятельство видно и на фотографии, но ему не была дана оценка экспертом.

Третье лицо Мацюк Р.Р. в судебном заседании также подтвердил факт ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 138 км 462м автодороги Екатеринбург-Серов в 14.30, признав свою вину в указанном ДТП, которая выразилась в нарушении им п.8.4. ПДД РФ. Пояснил, что его водительский стаж на момент ДТП полгода. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя автомобилем <данные изъяты>, который приобрел накануне за неделю, возвращался из г.Н.Тагил в г. Кушву, ехал со скоростью 70 км/час в колонне автомобилей. С намерением совершить обгон, прибавил скорость, стал обгонять транспортные средства, но не увидел, что впереди еще один автомобиль идет на обгон, в результате передней левой частью своего транспортного средства врезался в заднюю часть <данные изъяты>, совершавшего обгон впереди него. От данного столкновения <данные изъяты> вылетел, его занесло в кювет, он перевернулся. Испугавшись, он уехал с места ДТП. От этого ДТП на его автомобиле были получены повреждения на левом крыле, левой фаре, поцарапан бампер, <данные изъяты> также получил повреждения. На следующий день, он приехал в ГИБДД и сообщил о ДТП с его участием, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения на его транспортном средстве. Свою вину он не отрицает. Подтверждает, что толкнул <данные изъяты>, после его удара машина вылетела с дороги. Почему эксперт дал заключение, что между ними не было соприкосновения, не может пояснить.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, изучив доводы ответчика, указанные в его отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал из ГИБДД, обозрев диск и фото, приобщенные к материалам дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекс Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 138 км 462м автодороги Екатеринбург – Серов 14,30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мацюк Р.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антонова В.А. Водитель Мацюк Р.Р. с места происшествия скрылся.

Указанное ДТП имело место в связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 96 Мацюк Р.Р. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, водителем Антоновым В.А. нарушений Правил дорожного движения не допущено, в результате ДТП оба транспортные средства получили повреждения, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

На основании постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ Мацюк Р.Р. по факту нарушения им п. 8.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7-8), а также по факту нарушения п. 2.5 ПДД РФ Мацюк Р.Р. назначено административное наказание по ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 122-123). Постановления Мацюк Р.Р. не обжалованы, свою вину он признал.

Гражданская ответственность водителя Мацюк Р.Р. – виновника ДТП была застрахована в ООО Альфа Страхование страховой полис ОСАГО ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Антонову А.В. (л.д. 9-10, 127-128).

Из страхового полиса ХХХ № Южурал Аско следует, что страхователем Антоновым В.А. заключен договор ОСАГО, согласно которому он допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Антонову А.В. (л.д. 129).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Антонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 114-115, 116), которое, не признав случай страховым, отказало страхователю в выплате страхового возмещения, указав в обоснование следующее. В соответствии с заключением специалиста, проводившего независимую техническую экспертизу транспортного средства в Автоэкспертном бюро с целью выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 161).

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, Антонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО «Аско-Страхование» претензию, в которой высказал свое несогласие с выводами специалиста, просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, а также назначить повторную экспертизу и выдать ему заверенную копию проведенного Автоэкспертным бюро экспертного заключения (л.д. 14, 15).

В ответ на претензию Антонова А.В. ответчиком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, идентичное уведомлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Антонов А.В. обратился в ремонтную организацию ИП /-/, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость ремонтных работ составила 191 760 рублей (л.д. 17, 18).

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость выполненных работ по замене деталей транспортного средства <данные изъяты>, согласно отраженным в справке о ДТП сведениям о повреждениях, причиненных транспортному средству при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мацюк Р.Р. (л. д. 19-21, 117).

После осуществления ремонтных работ транспортного средства Антоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, оставшаяся страховщиком без удовлетворения (л.д. 164-165). В претензии Антонов повторно указал о несогласии с выводами Автоэкспертного бюро, поскольку иных повреждений, кроме как от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/№ нет, сообщил о том, что по факту отказа страховщика в выдаче ему копии заключения специалиста Автотехнического бюро, в проведении повторной экспертизы ввиду его несогласия с выводами, ДД.ММ.ГГГГ в ремонтном бюро <данные изъяты> произведен ремонт принадлежащего ему <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ составила 191760 рублей, просил произвести ему выплату страхового возмещения в этой сумме.

Текст уведомления ПАО «Аско-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу в ответ на его повторную претензию аналогичен предыдущим текстам, содержащим отказ в удовлетворении требований страхователя (л.д. 166).

Истец Антонов А.В. просит взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения стоимость произведенных ремонтных работ в сумме 191760 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, указывает на недобросовестность действий истца, поскольку Антонов А.В., зная о причинах отказа страховщиком в выплате, и не согласившись с ними, осуществил полный ремонт поврежденного транспортного средства, тем самым исключив возможность установления фактических обстоятельств и имеющихся повреждений при осмотре поврежденного автомобиля. Представленный истцом заказ-наряд заключением независимого эксперта не является, не отражает размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках Закона об ОСАГО, поскольку он не содержит акт осмотра, как и фотоматериалы, подтверждающие наличие и объем повреждений, то есть не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Указанный документ источника данных о стоимости заменяемых деталей не содержит, примененная в расчете стоимость деталей и нормо-часов ремонтных работ не соответствует справочникам Российского союза автостраховщиков, подлежащих применению, каталожные номера деталей не указаны, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен не с вменением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, расчет стоимости ремонта составлен без учета износа комплектующих деталей узлов и агрегатов, что также требованиям закона не соответствует. Кроме того, документы, подтверждающие наличие у лица, составившего заказ-наряд соответствующей квалификации, аккредитации в качестве эксперта-техника отсутствуют.

Просит в основу решения положить представленные ответчиком выводы независимой трасологической экспертизы ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства, отвечающее требованиям закона, согласно которому автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют следов взаимного контакта. Повреждения <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 143-159).

Анализируя по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом доказательства по делу, в том числе: письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мацюк Г.Г., Антонова В.А., представленный ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетиагильское», диск с фото ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диск, представленный к материалам дела ПАО «Аско-Страхование», суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, подтвержден перечисленными материалами дела, и не опровергнут сторонами факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Нарушений и недобросовестности в действиях истца после ДТП суд не усматривает. Водитель транспортного средства <данные изъяты> немедленно вызвал сотрудников ГИБДД, сообщил о ДТП страховщику. Транспортное средство было осмотрено на месте ДТП, производилась фотосъемка. По факту ДТП составлены протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, схема ДТП, взяты объяснения с водителей, установлена вина водителя Мацюк Р.Р., в сведениях о ДТП отражены повреждения, причиненные в результате указанного ДТП. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иному суду не представлено. Истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, автомобиль был направлен на осмотр.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено фото и видеоматериалами, что при осмотре транспортных средств, совместно с инспектором ГИБДД обнаружены в фаре автомобиля Дэу Нексия фрагменты транспортного средства <данные изъяты>, водители транспортных средств подтвердили эти обстоятельства в суде. Кроме того, на автомобиле <данные изъяты> имеются молдинги. На автомобиле «<данные изъяты>» имеются повреждения в виде углублений, в заключении, которое представлено стороной ответчика суду, не установлено, откуда они образовались и не опровергнута возможность возникновения этих углублений в следствии соприкосновения с молдингом <данные изъяты>. Как пояснил Антонов В.А., в ходе его последующего осмотра автомобиля <данные изъяты> у Мацюк Р.Р. видны были остатки порога <данные изъяты>, воткнутые в <данные изъяты>. Это было на левой стороне между бампером и крылом, торчал кусок от колесной арки. Водитель Мацюк Р.Р. подтвердил, что в разбитой фаре его автомобиля была частичка от автомобиля Антонова, на выступающих частях были также остатки.

При таких обстоятельствах, противоречиях, а также обращении истца с претензией в страховую компанию, ПАО «Аско-Страхование» не представило иных доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения Антонову А.В., ссылалось только на проведенную независимую техническую экспертизу транспортного средства в Автоэкспертном бюро, на ее обоснованность и законность ее выводов. На претензии истца ответчик отвечал идентичными друг другу текстами, требования о производстве повторной экспертизы и предоставлению истцу копии проведенной экспертизы отвечал отказом.

Суд поставил под сомнение возражения ответчика и выводы независимой трасологической экспертизы ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства, согласно которому автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют следов взаимного контакта, повреждения <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку эти выводы опровергаются добытыми по делу доказательствами, пояснениями третьих лиц, видео и фотоматериалами, и в совокупности их исследования, принимаются судом как не обоснованные. Ссылка на несоответствие высоты транспортных средств и полеченным повреждениям не могут являться допустимым доказательством, так как Мацюк Р.Р. подтвердил в судебном заседании, что действительно, въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, совершая обгон, на его транспортном средстве были видны фрагменты от <данные изъяты>.

Кроме того, установлено в суде и не опровергнуто ответчиком, что ранее транспортное средство истца участником ДТП не являлось, повреждений не имело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> происходят от столкновения ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Мацюк Р.Р., они совпадают со сведениями заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по выполнению ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая, что со стороны страховщика по неоднократным претензиям истца не предпринималось никаких мер, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Антонов А.В. неправомерно обратился в ремонтную организацию <данные изъяты>, где был произведен ремонт <данные изъяты>, и выдан заказ-наряд о выполненных работах, так как истцом предприняты действия по ремонту транспортного средства, поскольку оно было уже осмотрено страховой компанией, все необходимые документы имелись, само транспортное средство находилось в В.Пышме, и у страховщика имелась реальная возможность произвести оценку ущерба с учетом Единой методики, так как в его распоряжении имеются все фотографии, описаны все повреждения <данные изъяты>.

При несогласии ответчика с суммой исковых требований, он имел право и реальную возможность представить свою экспертизу по оценке ущерба, чего также не было сделано. Сторона ответчика заняла позицию не предоставления истцу копий запрашиваемых документов, направляя в его адрес уведомления с одним и тем же текстом отказа, из пояснений Антонова В.А. при осмотре транспортного средства на месте ДТП представитель страховой компании заверил его в обязательной выплате страхового возмещения, таким образом, истец был поставлен в заведомо невыгодное положение, в результате причиненного ДТП ущерба его автомобилю произвел ремонт транспортного средства, сумма которого превышает сумму, выставленную в заказ-наряде, и требуемую к возмещению со страховой компании.

Так как судом выводы независимой трасологической экспертизы ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика не принимаются, других допустимых и достоверных доказательств своей позиции стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, и требования истца Антонова А.В. о взыскании с ответчика ПАО «Оско-Страхование» в его пользу суммы страхового возмещения равной стоимости ремонтных работ в размере 191760 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сторона ответчика в отзыве на исковое заявление заявила о снижении заявленной истцом суммы штрафа, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств, в то время как в действиях истца напротив, по мнению, ответчика, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку за счет страховщика он требует восстановить повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю.

Вместе с тем, судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу не была выплачена сумма страхового возмещения. Требования истца Антонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные им в претензиях, направленных в адрес ответчика (л.д. 14, 15, 22-23), ПАО «Аско-Страхование» в добровольном порядке не исполнены, обязанность правильного определения страхового случая и размера страхового возмещения не выполнена.

Кроме того, страховое возмещение ответчиком не выплачено в пользу истца до настоящего времени, то есть требования Антонова А.В., изложенные в претензиях, не исполнены. В судебном заседании не установлен факт принятия страховщиком всех предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств, как не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также уменьшения размера штрафа не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований Антонова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 95880 рублей (191760 рублей /2).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Согласно договору № об оказании консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора, заключенного между стороной истца и ООО «НТ ФОРС», являются: консультативные услуги, составление и направление претензии, составление и направление в адрес суда искового заявления, сопровождение интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 30000 рублей: 5000 рублей - консультационные услуги; 5000 рублей - подготовка и направление претензионных писем; 5000 рублей - подготовка и направление искового заявления, 15000 рублей - представление интересов в суде.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного урегулирования спора было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, их размер документально подтвержден, досудебная претензия была оформлена и направлена в адрес ответчика, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено. Предлагаемый ответчиком разумный предел указанных расходов в сумме 1000 рублей, в связи с соответствием, по его мнению, среднему уровню юридических услуг в регионе и с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, представляется судом необоснованным.

Учитывая представленные суду доказательства несения истцом указанных расходов (л. д. 26-27, 28) по настоящему гражданскому делу, принципы разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальный объем выполненной представителем истца работы, заключавшийся в консультации, составлении и направлении досудебных претензий, составлении искового заявления, участии представителя в подготовке по делу и в двух судебных заседаниях, а также результат его работы, суд считает необходимым, разумным и справедливым расходы по консультации истца, составлении и направлении претензии, подготовке и направлению искового заявления, представлению интересов в суде оставить в сумме 30000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование»в доход местного бюджета, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6376 рублей 40 копеек, исходя из требований имущественного характера в сумме 191760 рублей, поскольку судебные расходы и штраф в цену иска не входят.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Антонова Алексея Владимировича страховое возмещение, равное стоимости ремонтных работ в размере 191 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф в сумме 95880 рублей, а всего 317 640 рублей 00 копеек.

Взыскать публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 376 рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья И.Н.Кожевникова.