Решение по делу № 7У-3501/2024 [77-1941/2024] от 04.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1941/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                              28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Яготинцева В.Н., Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

осужденного Землеглядова В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Землеглядова В.В. – адвоката Зимновой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Землеглядова В.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2023 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года

Землеглядов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся 28 октября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Землеглядову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора на жалобу, осужденного Землеглядова В.В. и его защитника – адвоката Зимнову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора и апелляционного определения и оправдании осужденного, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Землеглядов В.В. признан виновным в краже с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Землеглядов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Оспаривая сам факт события преступления, приводит собственную версию фактических обстоятельств дела, согласно которой банковской картой потерпевшей С.Г.А. он воспользовался с ее разрешения и по ее же указанию, приобретя спиртное и продукты питания. Утверждает, что банковскую карту ему передал мужчина по прозвищу «Лука», распивавший спиртное совместно с ним и потерпевшей. Обращает внимание, что органом предварительного расследования не были приняты меры к установлению личности данного свидетеля и его допросу. Считает недостоверными показания потерпевшей С.Г.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, а потому не помнящей имеющих значение для дела обстоятельств. Сообщает об оговоре его свидетелями К.Л.А. и М.С.А. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния в отношении денежных средств потерпевшей, он возместил ей потраченную сумму денежных средств. Утверждает, что потерпевшая написала заявление о проведении проверки под воздействием сотрудников полиции. Считает, что предъявленное ему обвинение построено на сфальсифицированных доказательствах, правила оценки которых судом нарушены. Приводит доводы о незаконности его осуждения по предыдущему приговору тем же судом, что, по его мнению, сформировало предвзятое к нему отношение председательствующего судьи по настоящему делу.

Просит об отмене судебных решений и его оправдании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Желанов А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело, вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Землеглядова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями осужденного Землеглядова В.В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он тайно завладел банковской картой потерпевшей и использовал ее в личных целях путем оплаты товаров бесконтактным способом;

заявлением в полицию и показаниями потерпевшей С.Г.А. о краже ее банковской карты, причастности к ней Землеглядова В.В.;

показаниями свидетелей К.Л.А. и М.С.А. об обстоятельствах, при которых они стали очевидцами совершенного Землеглядовым В.В. превтупления;

протоколами выемки, осмотра документов.

    Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, судом не установлено, как и оснований для оговора ими осужденного.

    Показания потерпевшей, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшей и указанных свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Землеглядова В.В. в ходе судебного следствия об отсутствии события преступления, его невиновности в инкриминированном преступлении, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, не согласиться с такой оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

    Объективных данных, подтверждающих нахождение потерпевшей С.Г.А. в момент совершения преступления в такой степени алкогольного опьянения, которое не позволяло ей правильно воспринимать окружающую обстановку; подачу ею заявления в полицию о преступлении под принуждением, материалы дела не содержат. Доводы жалобы осужденного в этой части опровергаются как показаниями самой С.Г.А., так и показаниями свидетелей К.Л.А. и М.С.А.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Землеглядова В.В. в ходе предварительного расследования, поскольку согласно материалам дела ему разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия. Перед началом следственного действия Землеглядов В.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протокол составлялся в ходе производства следственного действия, у его участников не имелось каких-либо замечаний по его процедуре либо по содержанию.

В этой связи утверждения в кассационных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных, сфальсифицированных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, судом проверена, выводы суда о возможности их использования для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступления. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

        Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

    Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не влияют на законность и обоснованность судебных решений.

    С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Землеглядова В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для иной квалификации, оправдания осужденного, как об этом просит автор жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает.

    Наказание осужденному Землеглядову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельства смягчающего наказание, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и отягчающего – рецидива преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

    Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивировано.

Назначенное Землеглядову В.В. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении Землеглядова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: