Решение по делу № 2-6/2018 от 19.10.2016

дело № 2- 6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВС к ООО АК «Дервейс», ООО «Азия авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

КВС обратился в суд с иском к ООО АК «Дервейс», ООО «Азия авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования, с учетом уточнений от <дата>, мотивированы тем, что <дата> он в ООО «Азия авто» приобрел автомобиль LIFAN 214815 за 524 900 руб. Во время эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые до настоящего времени не устранены, в частности, не функционирует иммобилайзер, безключевой доступ, автомобиль не эксплуатируется более двух месяцев. Полагает, что имеют место основания для расторжения договора купли-продажи настоящего транспортного средства, на основании ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что срок для устранения недостатков превысил 45 дней, а также по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного с ООО «Азия авто», взыскать с ООО АК «Дервейс» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 524 900 руб., неустойку 524 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. Обязать истца возвратить транспортное средство ООО АК «Дервейс» после выплаты денежных средств истцу, обязать истца вернуть ООО АК «Дервейс» паспорт транспортного средства, запасной комплект ключей.

Истец КВС, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям. Истец дополнительно пояснил, что сразу после передачи ему автомобиля и начала эксплуатации в нем обнаружились мелкие недостатки, которые быстро устранялись официальным дилером ООО «Азия авто». Однако <дата> он передал автомобиль в ООО «Азия авто» для ремонта электрооборудования, получил автомобиль в пользование только <дата>. В это же день, то есть <дата>, при эксплуатации автомобиля, в ходе движения, двигатель перестал работать и выпал замок зажигания, создав угрозу его жизни и здоровью; на эвакуаторе он доставил автомобиль в ООО «Азия авто» и до конца сентября не имел возможности его забрать, так как автомобиль был не исправен. Непосредственно после передачи автомобиля на ремонт и почти до конца лета он периодически звонил в ООО «Азия авто» и интересовался, когда он может забрать автомобиль, устранены ли неисправности, однако ему отвечали, что ремонт не закончен, потом перестал это делать; сотрудники указанной организации не предлагали ему забрать автомобиль, не звонили, письма он не получал. В сентябре 2016 года ему позвонили и предложили приехать за автомобилем, <дата> он приехал в ООО «Азия авто», однако машина не завелась, он оставил транспортное средство у дилера, оформив при этом только акт передачи автомобиля. После этого его также не уведомили о возможности забрать машину, он не продолжительное время еще регулярно звонил в ООО «Азия авто», ему отвечали, что автомобиль не исправен, потом он перестал интересоваться техническим состоянием данного транспортного средства, направил претензию в адрес завода изготовителя с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так как уже не имел желания им пользоваться, не приезжал за машиной и не звонил. Забрал он спорное транспортное средство после проведения экспертизы в июле 2017 года, после чего 2-3 недели его эксплуатировал, но так как автомобиль ему не нравится, неисправности причинили ему много неудобств, а также он полагает, что эксплуатация данной машины не безопасна, он едва не попал в ДТП <дата> по причине неисправности замка зажигания, он не пользуется указанным транспортным средством. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с производителя автомобиля выплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО «Азия авто» ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, а также пояснил суду, что КВС обращался в ООО «АЗИЯ АВТО» с требованием об устранении неисправностей спорного автомобиля три раза: <дата>, 18.04.2016г. и 25.09.2016г., о чем свидетельствуют заявки на ремонт от указанных чисел.

По первой заявке <дата> работы по ремонту были окончены <дата>, сотрудники автосалона неоднократно пытались связаться с истцом по указанному им телефону, однако звонки КВС игнорировал, в связи с чем <дата> ему ООО «Азия авто» было направлено письмо по адресу, указанному самим клиентом, а также акт выполненных работ от <дата>, которое вернулось отправителю в связи с не получением его адресатом и истечением срока хранения. Автомобиль был возвращен владельцу <дата>, после того, как он сам обратился в сервисный центр.

Второй раз КВС обратился в ООО «Азия авто» в тот же день, 18.04.2016г., через несколько часов, с претензией по поводу неисправности замка зажигания, которая была устранена незамедлительно, истец забрал автомобиль в день обращения, а именно 18.04.2016г., в связи с чем акт приема выполненных работ ответчиком не оформлялся, клиент данную услугу не оплачивал. После ремонта, в тот же день, КВС уехал из ООО «Азия авто» на принадлежащем ему автомобиле и продолжил его эксплуатацию, о чем свидетельствуют показания одометра. На момент сдачи автомобиля в ремонт по заявке № от 18.04.2016г. на одометре было значение в 2 010 км., согласно заявке на ремонт № от 25.09.2016г. на одометре было значение в 8 243 км., разница составляет 6 233 км. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался КВС с 18.04 по <дата>, так как претензий по поводу недостоверности показаний одометра истцом не заявлялось. При этом, во время проведения судебной экспертизы <дата> истец отказался от предложения эксперта провести детальное изучение одометра, согласившись с тем, что он работает в положенном режиме.

<дата> истец третий раз обратился в ООО «АЗИЯ АВТО» по причине некорректной работы отопителя салона, <дата> ремонт был окончен, о чем истца вновь сотрудники ООО «АЗИЯ АВТО» пытались неоднократно уведомить по телефону, однако безрезультатно. <дата> в ООО «АЗИЯ АВТО» в рамках рассмотрения направленной истцом <дата> претензии в адрес завода изготовителя автомобиля ООО АК «ДерВейс» прибыл уполномоченный представитель указанной организации. <дата> представителем ООО «АЗИЯ АВТО» ФИО9 и представителем ООО АК «ДерВейс» ФИО7 был произведен осмотр автомобиля на предмет выявления в нем недостатков, при проведении указанного осмотра недостатки обнаружены не были, о чем был составлен акт осмотра автомобиля от <дата> В связи с тем, что в телефонном режиме сообщить о готовности автомобиля КВС не представилось возможным, так как он не отвечал на звонки, <дата> ему также было направленно письмо, содержащее информацию о произведенном осмотре и о том, что автомобиль находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю. Самостоятельно в ООО «АЗИЯ АВТО» КВС с намерением забрать принадлежащий ему автомобиль не обращался до проведения экспертизы в июле 2017 года. Согласно заключения эксперта, автомобиль находится в технически исправном состоянии, существенных недостатков товара экспертом не выявлено. При таких обстоятельствах полагают, что оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО14 B.C. и ООО «АЗИЯ АВТО», предусмотренных Законом РФ«О защите прав потребителей» не имеется.

Представитель ООО АК «Дервейс» ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата>, в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которого спорный автомобиль LIFAN 214815 был приобретен истцом 31.01.2016г., при этом с иском в суд КВС обратился <дата> Таким образом, истец, эксплуатируя спорный автомобиль не полный календарный год, ввиду неоднократного обращения в сервисный центр за устранением различных недостатков, не мог быть лишен возможности его использования более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока. <дата> в адрес ООО АК «ДерВейс» поступила претензия ФИО14 B.C. от <дата>, в которой он уведомил производителя об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля LIFAN 214815, мотивированная тем, что в ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем были выявлены существенные эксплуатационные недостатки, наличие которых препятствует эксплуатации автомобиля, заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме равной 1000 рублей за каждый день простоя автомобиля и до фактического удовлетворения его требований, изложенных в претензии. Полагают, что ФИО14 B.C. в своей претензии, направленной в адрес ООО АК «ДерВейс» привел доводы, противоречащие его позиции и указывающие на необоснованность предъявленных им требований, в связи с чем в удовлетворении претензии производителем истцу было отказано. Ответ получен адресатом <дата>. <дата> в адрес ООО АК «ДерВейс» поступила вторая претензия ФИО14 B.C. С целью всестороннего и объективного рассмотрения претензии, ООО АК «ДерВейс» инициировало проведение проверки качества автомобиля LIFAN 214815, о чем в адрес ФИО14 B.C. была направлена телеграмма. Согласно информации, представленной представителем технической службы ООО АК «ДерВейс» ФИО7, изложенной им в пояснениях к акту осмотра спорного автомобиля, <дата> он прибыл к месту проведения осмотра, указанному в направленной в адрес ФИО14 B.C. телеграмме, при этом он неоднократно пытался созвониться с ФИО14 B.C. по номеру мобильного телефона последнего, однако от разговора тот уклонился. ФИО7 произвел осмотр автомобиля без участия истца, в присутствии руководителя сервисной службы ООО «АЗИЯ АВТО» ФИО9 Согласно акту осмотра автомобиля от <дата>, ни один из недостатков, заявленным ФИО14 B.C. в претензии не подтвердился. То есть автомобиль LIFAN 214815, VIN: №, на момент его осмотра, находился в технически исправном состоянии.

Полагают, что нарушение сроков устранения недостатков товара имело место по вине самого покупателя, о чем свидетельствуют его действия, направленные на уклонение от приема автомобиля из сервиса после получения уведомлений о готовности автомобиля. Ни в одной из претензий, направленных ФИО14 B.C. в адрес ООО АК «ДерВейс» не содержалось требований об устранении каких-либо недостатков автомобиля LIFAN 214815.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В судебном заседании установлено, что <дата> КВС приобрел в ООО «АЗИЯ АВТО» автомобиль LIFAN 214815, 2014 года выпуска, стоимостью 524 900 руб., изготовитель- ООО АК «Дервейс» (Россия); пунктом 5.4 договора купли-продажи указанного автомобиля предусмотрено, что гарантийный срок на новый автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. Согласно акта приема-передачи автомобиля от <дата>, ООО «АЗИЯ АВТО» передало ФИО10 автомобиль LIFAN 214815, покупатель принял его, указав на дефект козырьков (вывалились с крепления), нет руководства по эксплуатации. На основании п. 5.13.1 договора, срок гарантийного ремонта товара не должен превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта.

<дата> ООО «АЗИЯ АВТО» оформлена заявка на ремонт от КВС, в графе причина обращения (со слов клиента) указано: в связи с существенными неисправностями отказываюсь от автомобиля, прошу возвратить мне денежные средства, автомобиль передан без нарушений целостности, передан комплект ключей представителю организации; на ремонт не согласен. В графе наименование работ указано: электрооборудование автомобиля, поиск неисправности. Также заявка содержит данные о пробеге автомобиля- 1 521 км., адрес и телефон КВС

<дата> в ООО АК «Дервейс» КВС была направлена претензия, согласно которой он отказывается от исполнения сделки купли-продажи автомобиля и требует возврата денежных средств в сумме 524 900 руб., указано на наличие недостатков, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль, надлежащим образом не функционирует иммобилайзер, бесключевой доступ, а также имеются иные недостатки. Просил компенсировать моральный вред в сумме 1 000 руб. за каждый день простоя автомобиля до фактического удовлетворения требований, изложенных в претензии.

<дата> ООО «АЗИЯ АВТО» составило гарантийный заказ-наряд, заказчик- КВС, работы- блок управления отопителем с/у, плательщик- ООО «Лифан моторс рус». <дата> КВС по адресу, указанному в договоре и в заявке на ремонт направлено письмо, содержащее информацию о том, что принадлежащий ему автомобиль отремонтирован <дата>, о чем его неоднократно пытались проинформировать по телефону, но на звонки не отвечали. Письмо с описью вложения было направлено КВС заказной почтой с уведомлением, вернулось в адрес отправителя- ООО «АЗИЯ АВТО» в связи с истечением срока хранения.

<дата> ООО «АЗИЯ АВТО» составлена заявка на ремонт от заказчика КВС, причина обращения (со слов клиента КВС)- в ходе движения выпала личинка замка зажигания и автомобиль заглох, создалась аварийная ситуация. Заявка и акт внешнего осмотра содержат сведения о пробеге автомобиля 2 010 км., подписаны заказчиком КВС

<дата> КВС вновь обратился с претензией к ООО АК «Дервейс» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенными недостатками товара и в связи с нарушением срока гарантийного ремонта- 45 дней.

В ответ на обе претензии ФИО14 ООО АК «Дервейс» было направлено два письма с указанием об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и предложении обратиться в сервисный центр с требованием об устранении выявленных недостатков. Ответ на претензию от <дата>, направленный в адрес истца <дата>, содержал также ссылку на акт осмотра транспортного средства от <дата> и сведения о том, что автомобиль полностью находится в технически исправном состоянии, недостатки, указанные в претензии, не обнаружены.

<дата> ООО «АЗИЯ АВТО» оформлена заявка на ремонт автомобиля LIFAN 214815, причина обращения, со слов клиента КВС- возврат автомобиля, множественные дефекты; в графе работы указано- отопитель салона, инспекция работы. От указанной даты также ООО «АЗИЯ АВТО» составлен акт внешнего осмотра, в акте осмотра и заявке на ремонт указан пробег- 8 243 км.

<дата> АК «Дервейс» в лице представителя ФИО7 по адресу расположения ООО «АЗИЯ АВТО»- <адрес> «г», с участием руководителя сервисной службы ООО «АЗИЯ АВТО» ФИО9 составлен акт осмотра указанного выше автомобиля, согласно которого дефектов и неисправностей технического состояния автомобиля LIFAN 214815, принадлежащего КВС, не выявлено. Указан пробег по спидометру- 8 243 км.

<дата> в адрес КВС ООО «АЗИЯ АВТО» направлено письмо, в котором истца информируют о том, что согласно заявке на ремонт от <дата>, автомобиль отремонтирован и готов к эксплуатации <дата>, о чем его неоднократно пытались проинформировать по телефону, но он не отвечал на телефонные звонки; просили связаться с сотрудниками автосалона по вопросу, когда он сможет забрать принадлежащий ему автомобиль. Письмо вернулось в адрес отправителя в связи с не получением его адресатом и истечением срока хранения.

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, составленного по результатам судебной автотехнической экспертизы, на момент проведения экспертизы (<дата>) исследуемый автомобиль LIFAN 214815, принадлежащий КВС, находится в технически исправном состоянии (в том числе электрооборудование, одометр, лакокрасочное покрытие), но при этом имеет малозначительные дефекты; недостатков, дефектов, неисправностей, влияющих на самопроизвольную остановку двигателя внутреннего сгорания при движении автомобиля, на момент проведения экспертизы не установлено. Выявленные малозначительные дефекты к производственным дефектам не относятся, по двум малозначительным дефектам определить причину возникновения не представляется возможным. Из фототаблицы, представленной к заключению эксперта следует, что на момент осмотра автомобиля при проведении экспертизы (<дата>), показания одометра 8 245 км. При проведении экспертизы присутствовал истец.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он является приятелем истца, в апреле 2016 года, по просьбе КВС, он забирал его из ООО «АЗИЯ АВТО» так как последний оставил там принадлежащий ему автомобиль LIFAN 214815 на ремонт, в апреле в связи с этим на одну неделю он предоставлял КВС в пользование свой автомобиль; летом 2016 года он не видел, чтобы КВС пользовался указанным автомобилем, кроме того, истец ему рассказывал, что транспортное средство находится в ремонте. В августе-сентябре 2016 года КВС вновь обратился к нему с просьбой отвезти его в ООО «АЗИЯ АВТО» с целью забрать принадлежащий ему автомобиль, они приехали, но автомобиль не забрали, так как он не завелся.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что в 2016 году он работал в должности матера приемщика в ООО «АЗИЯ АВТО», в настоящее время с указанной организацией он в трудовых отношениях не состоит. Клиента КВС- владельца автомобиля LIFAN 214815 он хорошо помнит, так как в сервисном центре к нему было особенно внимательное отношение, так как КВС является юристом. В марте 2016 года КВС обратился в сервисный центр ООО «АЗИЯ АВТО» с жалобами на незначительные неисправности, автомобиль был принят в ремонт, оформлена заявка, работы по устранению недостатков были выполнены к <дата>, при этом распечатан и вручен клиенту <дата>, так как ранее КВС за автомобилем не приезжал. <дата> КВС забрал автомобиль после ремонта, однако вернулся на нем вновь в ООО «АЗИЯ АВТО» с требованием устранить поломку замка зажигания, в течение 1-2 часов неисправность была устранена, и КВС уехал на принадлежащем ему автомобиле из сервисного центра. При этом заказ наряд не оформлялся, так как неисправность была устранена незамедлительно, счет на оплату никому не выставлялся, акт передачи автомобиля не оформлялся по той же причине. Следующий раз КВС обратился в ООО «АЗИЯ АВТО» в начале осени 2016 года с претензиями по поводу выявленных нескольких мелких недостатков, он лично принимал автомобиль LIFAN 214815 у владельца, составлял заявки на ремонт и заполнял акт внешнего осмотра, осматривал автомобиль, вносил сведения о пробеге после осмотра; выявленные не существенные недостатки были устранены в тот же день, однако владелец автомобиля его не забирал, на звонки сотрудников сервисного центра не отвечал. Ему также известно, что на основании претензии КВС, направленной производителю- АК «Дервейс» была создана комиссия по осмотру транспортного средства истца, по результатам был составлен акт осмотра автомобиля, в котором указано, что дефектов технического состояния автомобиля истца на дату составления акта не выявлено. Дополнил, что при оформлении заявки на ремонт и акта осмотра транспортного средства сотрудник сервисного центра вписывает данные одометра после того, как проведет осмотр транспортного средства, при этом, данные одометра переходят из заказ наряда и акта осмотра предыдущие, пока их не изменит специалист, принимающий автомобиль. Таким образом, две заявки на ремонт, от различных дат, могут иметь одинаковые показатели одометра в том случае, если в последней заявке сотрудник сервисного центра не изменил их, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, на действительные, после проверки данных одометра в автомобиле клиента.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что на основании действующего гражданского законодательства расторжение договора купли-продажи на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Кроме того, расторжение договора купли-продажи предусмотрено законом в случае нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств основаны на том, что продавец ООО «АЗИЯ АВТО» нарушил установленный законом «О Защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара- 45 дней, а также в связи с невозможностью в течение года гарантии пользоваться автомобилем по вине ответчика более 30 дней в связи с неоднократным ремонтом.

Судом установлено, что началом гарантийного срока на спорный автомобиль является дата передачи автомобиля покупателю- <дата>. Таким образом, первый год гарантии закончился <дата>.

Согласно представленных сторонами в дело письменных доказательств, в течение первого года гарантийного срока КВС обращался в ООО «АЗИЯ АВТО» с требованиями об устранении недостатков товара- автомобиля LIFAN 214815 три раза.

Суд полагает, что по заявке от <дата> ремонт автомобиля был закончен <дата>, что подтверждается актом выполненных работ от указанной даты и письмом, направленным ООО «АЗИЯ АВТО» в адрес КВС от <дата>. Таким образом, ремонт составил 13 дней.

По заявке на ремонт от <дата> автомобиль был отремонтирован в тот же день, что в совокупности подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ремонт автоомбиля был произведен незамедлительно и клиент покинул сервисный центр ООО «АЗИЯ АВТО» на принадлежащем ему автомобиле в тот же день, а также показаниями одометра, зафиксированными в заявке на ремонт и акте внешнего осмотра автомобиля от <дата>- пробег 2 010 км., и заявке на ремонт и акте внешнего осмотра автомобиля от <дата>- 8 243 км., акте осмотра автомобиля от <дата>, заключении эксперта- 8 245 км. Заявки на ремонт и акты подписаны истцом лично. Установленные судом указанные выше обстоятельства опровергают позицию КВС о том, что <дата> он оставил автомобиль в ООО «АЗИЯ АВТО», приехал за ним лишь <дата>, так как ранее ему сотрудники ответчика сообщали о неготовности автомобиля, транспортное средство не завелось, он оставил его и забрал лишь после проведения экспертизы в июле 2017 года. Довод истца о том, что показания одометра могут быть вызваны его неисправностью опровергаются заключением эксперта о том, что одометр находится в технически исправном состоянии; кроме того, представленные суду заявки на ремонт не содержат претензий клиента относительно недостоверности показаний одометра. Ссылка истца на то, что в заказ наряде от <дата> и <дата> указаны одинаковые показания одометра не свидетельствует о неисправности одометра, так как свидетель ФИО12 пояснил, что при составлении нового заказ наряда, данные одометра автоматически выставляются из прежнего заказ наряда, их должен исправить сотрудник, принимающий автомобиль, после осмотра автомобиля, на действительные показания одометра принимаемого авто. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудником гарантийного центра, не исправившего сведения в графе пробег на актуальные, данные из прежнего заказ наряда могут автоматически отобразиться в прежнем значении в новом заказ наряде. Также суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что акт приема передачи спорного автомобиля после ремонта замка зажигания <дата> не оформлялся в связи с тем, что ремонт был произведен незамедлительно, клиент не покидал сервисный центр, требования об оплате ООО «АЗИЯ АВТО» никому не выставлялись, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которые согласуются с иными представленными стороной ответчика доказательствами. Показания свидетеля ФИО11 о том, что он забирал КВС из сервисного центра ООО «АЗИЯ АВТО» <дата>, а также приезжал вместе с истцом за принадлежащим последнему автомобилем в сентябре 2016 года, однако автомобиль истца не завелся и они уехали из ООО «АЗИЯ АВТО» суд оценивает критически, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями одометра спорного автомобиля. Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль КВС по заявке на ремонт от <дата> был пригоден к эксплуатации в тот же день, истец покинул на нем сервисный центр ООО «АЗИЯ АВТО», и вновь обратился с требованием об устранении недостатков в ООО «АЗИЯ АВТО» <дата>. Таким образом, срок нахождения на ремонте по заявке от <дата> составил 1 день.

По заявке на ремонт от <дата> неисправности технического состояния спорного автомобиля были устранены дилером до <дата>, что подтверждается актом осмотра автомобиля от указанной даты, согласно которого неисправностей автомобиля не выявлено, а также письмом в адрес КВС о возможности забрать технически исправный автомобиль. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что КВС не имел возможности забрать принадлежащий ему автомобиль в марте, апреле и сентябре 2016 года и опровергающих письменные доказательства ответчика истцом суду не представлено. Включение истца в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 31105 <дата> и приобретение им в июле 2016 года автомобиля Лексус не свидетельствуют о невозможности эксплуатации принадлежащего ему автомобиля LIFAN 214815, так как лицо имеет право использования и приобретения разных транспортных средств. По указанной причине суд не оценивает представленные КВС страховой полис от <дата> на автомобиль ГАЗ и свидетельство о регистрации транспортного средства Лексус в качестве доказательств, подтверждающих нахождение спорного автомобиля в сервисном центре в связи с неисправностью с апреля по август 2016 года. Таким образом, суд полагает установленным, что КВС после <дата> следующий раз обратился в ООО «АЗИЯ АВТО» <дата>, ремонт автомобиля был закончен <дата> и составил 4 дня.

Также суд учитывает пояснения истца о том, что после того, как в сентябре 2016 года он передал в ООО «АЗИЯ АВТО» неисправный автомобиль, он еще некоторое время интересовался у сотрудников сервисного центра, когда ему можно забрать автомобиль, после чего сам не желал забирать его, забрал после проведения экспертизы и эксплуатировал его около двух-трех недель. При этом позиция истца о том, что он не имел возможности забрать автомобиль в конце сентября 2016 года опровергается письменными доказательствами по делу, а пояснения о том, что позднее он сам не желал забирать принадлежащий ему автомобиль свидетельствует о том, что с <дата> и до конца первого гарантийного года <дата> КВС не использовал товар по назначению не по вине продавца и изготовителя, транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в первый год гарантии (с <дата> по <дата>) автомобиль истца находился в сервисном центре по причине выявленных неисправностей и не мог эксплуатироваться владельцем всего 18 дней (в марте 13, в апреле 1, в августе 4 дня). Во второй год гарантии с <дата> автомобиль в сервисном центре в связи с необходимостью проведения ремонта не находился.

Также суд учитывает, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Суд учитывает, что согласно заявки на ремонт от <дата> и претензии от той же даты КВС отказывается от автомобиля, просит возвратить ему денежные средства, указывает, что на ремонт не согласен. При этом причина обращения не конкретизирована, указано на выявленные неисправности. Согласно гарантийного заказ-наряда от <дата>, по указанной выше заявке были произведены работы по устранению неисправности блока управления климат контролем.

Из заключения эксперта от <дата> следует, что на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль находился в технически исправном состоянии, присутствовали малозначительные дефекты. Дефектов, относящихся к существенным, у исследуемого автомобиля не установлено. Недостатков, влияющих на самопризвольную остановку двигателя внутреннего сгорания в момент движения автомобиля, экспертизой не установлено. В процессе эксплуатации с исследуемым автомобилем выполнялись следующие работы (в хронологическом порядке): монтаж предпускового подогревателя, шиномонтаж (03.02.2016г.), техническое обслуживание при пробеге 1 500/2 500 км., мойка автомобиля снаружи (<дата>), поиск неисправностей электрооборудования (<дата>), с/у блок управления отопителем (<дата>), инспекция замка зажигания, с/у, ремонт замка зажигания (18.04.2016г.).

Заключение эксперта суд признает достоверным, поскольку выводы, изложенные в нем, последовательны и не противоречивы, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что своим обращением в сервисный центр с требованием возвратить ему деньги за автомобиль после эксплуатации в течение 1 месяца и 9 дней, при отсутствии существенных недостатков товара, свидетельствует о нежелании со стороны КВС эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль. После оставления автомобиля в сервисном центре в апреле и сентябре 2016 года истец не предпринимал действия по своевременному получению автомобиля после произведенного ремонта, о чем свидетельствуют направленные ООО «Дервейс» в его адрес письма, что также подтверждает нежелание КВС эксплуатировать принадлежащий ему технически исправный автомобиль и свидетельствует о недобросовестности действий покупателя.

Таким образом, КВС воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, выявленные недостатки автомобиля своевременно устранены ответчиком в период гарантийного обслуживания. Истец получил автомобиль после устранения недостатков, имеет возможность эксплуатировать автомобиль по настоящее время, что не оспаривалось им в судебном заседании, а также подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой в настоящее время автомобиль не имеет существенных недостатков производственного характера, ранее имевшиеся недостатки были устранены в ходе гарантийного ремонта. Доказательства того, что в автомобиле в настоящее время имеются дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению, истцом в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также факт невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствуют принципу добросовестности и полагает необходимым в удовлетворении данного требования, а также требований о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, отказать.

Поскольку судом оказано в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, в удовлетворении связанных с ними требований: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить транспортное средство и принадлежности к нему суд также полагает необходимым КВС отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований, предъявленных к ООО АК «Дервейс», ООО «Азия авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств КВС отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 09 февраля 2018 года.

Председательствующий              Д.В. Пятова