Решение по делу № 11-5969/2024 от 09.04.2024

74RS0006-01-2023-002528-62

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5969/2024

08 мая 2024 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре     Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабурова В.А., Шабуровой Н.Н. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 января 2024 года по иску Шабурова В.А., Шабуровой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новые горизонты» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Ртищева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Плетнева Н.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шабуров В.А., Шабурова Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новые горизонты» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «Новые горизонты») о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., убытков по техническому исследованию квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 14 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года в размере <данные изъяты> руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по день уплаты стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа (т.1 л.д.5-9).

В обоснование исковых требований указали, что 18 октября 2021 года между Шабуровым В.А. и Шабуровой Н.Н. и ООО Специализированный застройщик «Новые горизонты», ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Тополиная Аллея» заключен договор уступки права (цессии) № -Манхеттен по договору участия в долевом строительстве по вышеназванному договору. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность четырёхкомнатную квартиру №, общей площадью 101,95 кв.м, расположенную на 20 этаже в Жилом комплексе «Западный Луч», 2-я очередь (жилой дом – стр.2), в 25-ти этажном доме. Во время эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки и дефекты, которые зафиксированы заключением экспертизы, назначенной постановлением нотариуса Новиковой Ю.А. Согласно заключению экспертизы ООО «Центр строительных конструкций» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет <данные изъяты> руб. 30 марта 2023 года истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить в возмещение стоимости выявленных недостатков указанную сумму. До настоящего времени ответа на претензию истцом не получено, что расценивается истцами как отказ от удовлетворения заявленных претензий

Истцы Шабуров В.А. и Шабурова Н.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители истцов – Ртищев А.Ю., Главинский Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, стороной истца проведена экспертиза, которая назначена постановлением нотариуса, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с выводами данного заключения представители истцом согласны, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Новые горизонты» - Плетнев И.В. в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика представила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просил предоставить отсрочку по выплате неустойки, снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа (л.д.141-143 том № 1). Также дополнительно представил платежные поручения о произведении оплаты расходов, необходимых ля устранения недостатков в объекте долевого строительства на основании выводов судебного эксперта, а также оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шабурова В.А., Шабуровой Н.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в пользу Шабурова В.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, <данные изъяты> руб., неустойку, начиная с 01 июля 2023 года по 11 января 2024 года в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в пользу Шабуровой Н.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, <данные изъяты> руб., неустойку, начиная с 01 июля 2023 года по 11 января 2024 года в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шабурова В.А., Шабуровой Н.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возмещении убытков по техническому исследованию квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказал.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с Шабурова В.А. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскал с Шабуровой Н.Н. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» в пользу Шабурова В.А., Шабуровой Н.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого, считать исполненным на основании платёжного поручения № от 11 января 2024 года.

В апелляционной жалобе Шабуров В.А., Шабурова Н.Н., просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства. Детальный осмотр и измерения эксперт при проведении экспертизы не проводил. Стоимость устранения строительных недостатков существенно занижена. Когда был фактический выход эксперта установить невозможно. Экспертом не проверено качество штукатурного слоя, нанесенного на все поверхности. Устранение таких недостатков как брызги, раковины и царапины в итоговой локальной смете не учтены. Экспертом не было проверено отклонение стен по вертикали и горизонтали, не проведен полный осмотр стяжки пола. Предложенный экспертом способ устранения такого недостатка как удаление пленки и подтеков с помощью шлифовальной бумаги - ведет к образованию нового недостатка, делающего невозможным использование изделия в дальнейшем. Экспертом не исследована сама поверхность окна, не истребована документация. Работы по восстановлению и выравниванию поверхностей, прилегающих к конструкции ПВХ, которые необходимо шпатлевать и выравнивать, экспертом в заключении не учтены, не учтены материалы, необходимые для герметизации старых отверстий. Экспертом не произведено исследование в данной части, не отражены данные работы и материалы и не истребованы сертификаты качества изделий. Акты скрытых работ экспертом не истребованы.

Истцы Шабуров В.А., Шабурова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только в части стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, 18 октября 2021 года между Шабуровым В.А. и Шабуровой Н.Н. и ООО Специализированный застройщик «Новые горизонты», ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Тополиная Аллея» заключен договор уступки права (цессии) № -Манхеттен по договору участия в долевом строительстве по вышеназванному договору (т.1 л.д.25-49, 50-53).

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность четырёхкомнатную квартиру №, общей площадью 101,95 кв.м., расположенную на 20 этаже в Жилом комплексе «Западный Луч», 2-я очередь (жилой дом – стр.2), в 25-ти этажном доме.

Как следует из копии передаточного акта № от 08 декабря 2021 года квартира принята истцами у застройщика (т.1 л.д.54-55).

Согласно выписки из ЕГРН за истцами в общую совместную собственность зарегистрирована квартира с КН: <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.168).

Во время эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки и дефекты, которые зафиксированы заключением экспертизы, назначенной постановлением нотариуса Новиковой Ю.А. (л.д.24 том № 1).

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр строительных конструкций» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет <данные изъяты> (л.д.60-119 том № 1).

30 марта 2023 года истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить в возмещение стоимости выявленных недостатков указанную сумму.

До настоящего времени ответа на претензию ист&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П. (т. 1 л.д. 164-167).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П. № экспертом установлено наличие строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, установленным требованиям нормативно-технических регламентов, градостроительным, а также иным (в том числе обязательным) требованиям по состоянию на день проведения судебной экспертизы (см. Таблица 3 настоящего Заключения).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных ремонтно-отделочных, строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, а так же иным (в том числе обязательным) требованиям, на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.181-250).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, при этом согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Тот факт, что экспертом не оформлен в виде отдельного документа (акта осмотра) результат проведенного осмотра и измерений, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, поскольку в тексте заключения приведены в таблицах результаты всех произведенных осмотров и замеров, установленные недостатки зафиксированы на фото.

Доводы жалобы о том, что стоимость устранения строительных недостатков существенно занижена, занижен объем работ, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из пояснений эксперта, в ходе проведения осмотра в присутствии истцов был составлен план исследуемой квартиры, произведены замеры геометрических параметров. На основании полученных результатов был определен объем необходимых ремонтных работ для устранения выявленных дефектов.

Ссылки истцов на то, что экспертом не проведен полный осмотр стяжки пола, противоречат материалам дела. Осмотр стяжки в Кухне-студии подтверждается заключением эксперта (стр. 19-20 Заключения эксперта №). В ходе проведения измерений прочности стяжки судебным экспертом установлено, что прочность стяжки соответствует нормативной. Экспертом учтен объем работ по ремонту стяжки пола, необходимый и достаточный для устранения выявленных дефектов.

Доводы жалобы о том, что предложенный экспертом способ удаление пленки и подтеков на оконных конструкциях, делает невозможным использование изделия в дальнейшем, несостоятельны.

Как следует из письменных пояснений эксперта, расценка по очистке поверхностей от загрязнений использована применительно, шлифовальная бумага из данной расценки исключена. Для устранения выявленных дефектов по неудаленной пленке с поверхности профиля необходимо и достаточно выполнение работ специальными составами.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о том, что экспертом не исследована сама поверхность окна, не проверено искривление поверхности.

Экспертом проведена проверка качества оконных конструкций на строго научной и практической основе, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Отклонения от прямолинейности оконных конструкций свыше допустимых значений в помещениях квартиры не выявлены, что проведенными измерениями.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проанализированы, не затребованы сертификаты качества на примененные материалы и изделия, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из письменных пояснений эксперта, им проанализированы все документы, имеющиеся в материалах дела, а также предоставленные дополнительно по ходатайству эксперта. Для ответа на поставленные судом вопросы запрос дополнительных материалов не требовался.

Доводы истцов о том, что экспертом не проведена проверка отклонения штукатурного слоя стен в помещениях от вертикали, горизонтали, несостоятельны.

Как следует из заключения эксперта, в ходе осмотра судебным экспертом проведены все необходимые измерения с целью ответа на поставленные судом вопросы. Отклонения поверхностей стен от вертикали свыше допустимых значений не выявлены.

Судебная коллегия считает, что заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П. № с учетом пояснений данных суду апелляционной инстанции содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данное заключение эксперта является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

Поскольку оснований и доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении эксперта выводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, ответчик не привел, суд первой инстанции оценив дополнительное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано принял данное заключение в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, суд правомерно взыскал с ООО Специализированный застройщик «Новые горизонты» в пользу истцов денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П. №

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабурова В.А., Шабуровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.