Решение по делу № 1-140/2018 от 03.05.2018

Дело № 1-140/2018                                    копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.

подсудимого Трошкова Е.А.,

защитника – адвоката подсудимого Калиничевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Трошкова ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2018 в период с 10.00 до 19.00 Трошков Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ФИО9 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решил совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Трошков Е.А., в тот же период времени, пришел к дому Потерпевший №1 со стороны огорода по указанному адресу, с силой дернул входную дверь и, открыв ее, незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

-индукционную двух конфорочную электрическую плиту «Кит форд КТ-104», стоимостью 4500 рублей;

-ноутбук «НР 2000» с аккумуляторной батарей, зарядным устройством и беспроводной мышью, общей стоимостью 3000 рублей;

-портативное зарядное устройство, стоимостью 1000 рублей;

-планшет «Lenovo» в чехле с двумя сим-картами оператора «МТС», с зарядным устройством, общей стоимостью 13000 рублей;

-планшет «Sonu» с зарядным устройством, общей стоимостью 1000 рублей;

-лабораторный блок питания, стоимостью 600 рублей;

-угловую шлифовальную машину «Makallister» стоимостью 600 рублей;

Завладев, таким образом, чужим имуществом Трошков Е.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23700 рублей.

Подсудимый Трошков Е.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 181).

Государственный обвинитель Форсюк Р.А., защитник Калиничева Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Трошкова Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Из обвинения подсудимого суд исключает хищение имущества, не представляющее для потерпевшего материального ущерба. Данное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния и исследование доказательств по делу не требуется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Трошков Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, употребление спиртных напитков не отрицает (л.д. 179), сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177,178), в 2017 привлекался к административной ответственности (л.д. 175,176).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелого родителя, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему).

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимым умышленного корыстного тяжкого преступления при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Трошкову К.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая установленный законодателем запрет на назначение условного наказания при опасном рецидиве.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 20100 рублей, с учетом признания иска подсудимым удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «HP 2000» с зарядным устройством, беспроводная мышь, USB шнур, лабораторный блок питания возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение последнего.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трошкова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трошкову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Трошкову Е.А. исчислять с 16 мая 2018, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09 апреля 2018 года по 15 мая 2018.

Взыскать с Трошкова ФИО11 в пользу ФИО12 материальный ущерб в сумме 20 100 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «HP 2000» с зарядным устройством, беспроводная мышь, USB шнур, лабораторный блок питания возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение последнего.

От взыскания процессуальных издержек Трошкова Е.А. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись).

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-140/2018

Пермского районного суда

Пермского края

    В