Решение от 11.05.2021 по делу № 2-989/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-989/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржуковой Елены Васильевны к Амирьяну Виталию Альфредовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Коржукова Е.В. обратилась в суд с иском к Амирьяну В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в котором заявлено требование о демонтаже части забора и установлении его по границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в соответствии со сведениями ГКН.

Также просит суд взыскать с ответчика 4400 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов за оказание услуг по установлению координат характерных точек границ земельного участка, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в возврат госпошлины.

Ответчиком Амирьяном В.А. заявлено о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов: 4000 руб. в возмещение расходов за вынос границ в натуре, 22000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. в возврат госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Смоленска.

В судебном заседании представитель Коржуковой Е.В. Буря С.Д. исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не поддержал в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения после обращения в суд с настоящим иском; просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Амирьян В.А., его представитель Седлецкий С.В. иск не признали. Пояснили суду, что наложение границ произошло по вине Администрации <адрес>, формировавшей земельный участок с кадастровым номером №, а также вследствие допущенной кадастровой ошибки. О наличии наложения ответчику стало известно только после получения настоящего иска, после чего он вынес границы в натуру и устранил нарушение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коржукова Е.В. приобрела у Администрации г.Смоленска земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка как <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ выполнен акт установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором указано, что фактическая площадь земельного участка составляет 75,3 кв.м; имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 220 +/- 5 кв.м принадлежит Амирьяну В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты поворотных точек проезда к земельному участку с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ выполнен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № с установлением координат поворотных точек границы земельного участка и закреплением их межевыми знаками.

ДД.ММ.ГГГГ Амирьян В.А. перенес ограждение земельного участка с кадастровым номером № согласно межевым знакам (по одной точке).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с устранением ответчиком нарушения представитель истца требование не поддержал.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Как указано в п.19 названного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как указывал Верховный Суд РФ, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение от 15.12.2020 № 18-КГ20-97-К4).

Как установлено судом, в данном случае ответчик о нарушении прав истца до подачи искового заявления не уведомлялся; площади земельных участков внесены в ЕГРН с погрешностью; ответчик не оспаривал материальное требование истца; предлагал заключить мировое соглашение, а впоследствии – устранил допущенное нарушение.

При таком положении, снований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истцу судом не установлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку Амирьян В.А. являются проигравшей стороной в споре, понесенные им судебные издержки не подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2021.