Решение по делу № 2-1747/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1747/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                    Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре                             Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», Адучиеву Аралтану Михайловичу, Мальмакову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мальмакова Владимира Петровича о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Решением Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») к ООО «Наш Дом», Адучиеву А.М., Мальмакову В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск Мальмакова В.П. о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2015 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мальмакова В.П. Мальмаковой С.В. - без удовлетворения.

Мальмаков В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 26 июня 2015 г. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 года Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором установлено, что Дагинов С.В., являясь управляющим дополнительного офиса № 3349/36/02 Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», 2 декабря 2013 года, используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете, сообщил о техническом сбое автоматизированной банковской системы «БИСквит», после чего составил, подписал и выдал расписку Мальмакову В.П. для придания видимости законности совершения операции по внесению денежных средств, изготовил и выдал ему фиктивную квитанцию № 1 от 2 декабря 2013 года о приеме денежных средств в сумме 5 800 000 руб. Полученные от Мальмакова В.П. денежные средства в сумме 5 800 000 руб. Дагинов С.В. обратил в свою собственность, причинив Мальмакову В.П. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 800 000 руб. Считает, что вступивший в законную силу приговор и обстоятельства, установленные при его вынесении, являются вновь открывшимися, и решение суда подлежит пересмотру.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 г. определение Элистинского городского суда от 18 июня 2021 г. отменено. Заявление Мальмакова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 г. по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», Адучиеву Аралтану Михайловичу, Мальмакову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворено. Решение Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2015 года по указанному гражданскому делу отменены, дело направлено в Элистинский городской суд РК для рассмотрения по существу.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 июля 2012 года между Банком и ООО «Наш Дом» заключен кредитный договор № 123602/0119 на срок по 23 июля 2014 года под 13 % годовых на сумму 7 000 000 000 руб. По условиям кредитного договора Банк обязался до 28 сентября 2012 года предоставить ООО «Наш Дом» кредит в размере 7 000 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к Кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям Кредитного договора. В этот же день были заключены договоры поручительства с Адучиевым А.М., Мальмаковым В.П., договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Мальмаковым В.П. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив 06 августа 2012 года ответчику ООО «Наш Дом» сумму кредита. Ответчиком ООО «Наш Дом» с 25 декабря 2013 года обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполняются. По состоянию на 28 октября 2014 года общая сумма ссудной задолженности составила 6 661 580 руб. 52 коп., которую просили взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 507 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – сауну, общей площадью 180,24 кв.м., и земельный участок, площадью 1 491 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Мальмакову В.П.

22 декабря 2014 года Мальмаков В.П. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства № 123602/0119-9/2 от 26 июля 2012 года и договора об ипотеке (залоге) недвижимости № 123602/0119-7 от 26 июля 2012 года прекращенными ввиду прекращения обеспеченного поручительством и залогом обязательства, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации договора об ипотеке от 03 августа 2012 года, ссылаясь на то, что поручительство и залог были предоставлены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Наш Дом» по кредитному договору № 123602/0119. Между тем 03 декабря 2014 года им как поручителем и залогодателем полностью оплачена сумма задолженности по кредитному договору № 123602/0119 за ООО «Наш Дом», что подтверждается распиской, выданной управляющим дополнительным офисом Банка Дагиновым С.В. Более того, согласно условиям кредитного договора № 123602/0119 от 26 июля 2012 года у ООО «Наш Дом» имеется расчетный счет № 40702-810-3-3600-0105616. Согласно приложенным Банком выпискам из лицевого счета у ООО «Наш Дом» отсутствует задолженность по кредитному договору №123602/0119 от 26 июня 2012 г., что также является доказательством прекращения договора поручительства и договора об ипотеке (залоге) недвижимости. Из содержания выписок из лицевого счета у ООО «Наш Дом» следует, что между последним и ответчиком был заключен кредитный договор №123602/0119 от 06.08.2012г. В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке (залоге) недвижимости 13602/0119-7 от 26.07.2012 г. истец обеспечивает исполнение обязательств ООО «Наш Дом» по кредитному договору №123602/0119 от 26.07.2012 г., а не от 06.08.2012 г., как это указано в выписках из лицевого счета. Таким образом, обязательства по кредитному договору №123602/0119 от 26.07.2012 г. прекращены, что является основанием для прекращения договора поручительства и договора залога об ипотеке. Просил с учетом уточнения от 30 апреля 2015 г. в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме, признать договор поручительства № 123602/0119-9/2 от 26.07.2012 г. и договор об ипотеке (залоге) недвижимости № 123602/0119-7 от 26.07.2012 г. прекращенными, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации договора об ипотеке № 08-08-01/020/2012-586 от 03.08.2012 г., взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка Шургучиев А.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Мальмаков В.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель Мальмакова В.П. – Шараев Н.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка, от встречного иска отказался.

Представитель ответчика ООО «Наш дом», Адучиев А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Наш дом» прекратило свою деятельность 20 декабря 2016 г. (т.3 л.д. 52-55).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-84/2021, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/36/13 Инджиевой Б.Н. и ООО «Наш Дом» в лице генерального директора Адучиева А.М. был заключен Кредитный договор № 123602/0119, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Размер Кредита 7 000 000 000 руб. (п.1.2). Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 13,00% годовых (п. 1.4). Срок предоставления Кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий Договора)- до «28» сентября 2012 года. Погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита «23» июля 2014 года (п.1.6).

В силу ст. 7.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора). Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

26 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Приютное № 3349/36/02 и Адучиевым А.М., Мальмаковым В.П. заключен договор поручительства № 123602/0119-9/1 и № 123602/0119-9/2.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п.п. 1.1, 1.2, 1.3,1.4, 1.4.1, 1.4.2, 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Наш Дом» всех обязательств по кредитному договору № 123602/0119, заключенному 26 июля 2012 года между Кредитором и Должником в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Поручительство по настоящему Договору обеспечивает исполнение Должником обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного Должнику в соответствии с кредитным договором. Поручитель и Должники отвечают перед Кредитором солидарно.

Из расчета задолженности ООО «Наш Дом» по кредитному договору №123602/0119 от 26 июля 2012 года, приложенному к иску, следует, что задолженность по состоянию на 28 октября 2014 года составила 6 661 580 руб. 52 коп, складывающаяся из задолженности по основному долгу – 5 500 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 641 870 руб. 24 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 27 978 руб. 79 коп., задолженности по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 435 684 руб. 41 коп., задолженности по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 56 047 руб. 07 коп.

Банк считает, что заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются, в связи с чем обратились в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Между тем вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда РК от 22 марта 2021 г. Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Дагинов С.В., являясь управляющим дополнительного офиса в г. Элиста Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Так, Дагинов С.В., преследуя свои корыстные намерения, путем введения в заблуждение Мальмакова В.П. относительно своих истинных намерений и получения от него денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по кредитному договору №123602/0119 от 26 июля 2012 года, решил сообщить о техническом сбое автоматизированной банковской системы «БИСквит», и оформив поддельную квитанцию, а также расписку в их получении, незаконно обратить в свою пользу принадлежащие Мальмакову В.П. денежные средства в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, 02 декабря 2013 года Дагинов С.В., используя свои административно-хозяйственные полномочия для обеспечения условий сохранности денежных средств и ценностей, контроля за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежных средств и ценностей, организации работы по осуществлению операций с денежными средствами и ценностями Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», с целью достижения задуманного, находясь в Дополнительном офисе г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста ул. Клыкова, д. 87, в своем служебном кабинете, сообщил о техническом сбое автоматизированной банковской системы «БИСквит», после чего составил, подписал и выдал расписку Мальмакову В.П., для придания видимости законности совершения операции по внесению денежных средств изготовил и выдал Мальмакову В.П. фиктивную квитанцию №1 от 02 декабря 2013 года о приеме денежных средств в сумме 5 800 000 рублей. Полученные от Мальмакова В.П. денежные средства в сумме 5 800 000 рублей Дагинов С.В. в кассу Дополнительного офиса № 3349/36/02 г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк» не внес, а обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Мальмакову В.П. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 800 000 рублей.

Из приговора следует, что допрошенный в судебном заседании подсудимый Дагинов С.В. вину в предъявленном обвинении признал.

Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2021 г.

Таким образом, приговором суда установлено, что Дагинов С.В., занимая должность управляющего дополнительного офиса в г. Элисте Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк», используя свое служебное положение, путем обмана похитил принадлежащие Мальмакову В.П. денежные средства, предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору №123602/0119 от 26 июля 2012 года, в особо крупном размере, причинив ему материальный ущерб на сумму 5 800 000 руб.

Данный приговор имеет для суда преюдициальное значение.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленное вступившим в законную силу приговором суда обстоятельство внесения Мальмаковым В.П. денежных средств в размере 5 800 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №123602/0119 от 26 июля 2012 года, что подтверждается квитанцией №1 от 02 декабря 2013 года о приеме Банком денежных средств, обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному на запрос суда расчету задолженности по кредитному договору №123602/0119 от 26 июля 2012 года по состоянию на 02 декабря 2013 г. (дату внесения Мальмаковым В.П. денежных средств в размере 5 800 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №123602/0119 от 26 июля 2012 года) задолженность составила 5 734 175 руб. 62 коп, складывающаяся из задолженности по основному долгу – 5 500 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 193 931 руб. 48 коп., задолженности по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – 27 123 руб. 29 коп., задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита – 10 423 руб. 99 коп., задолженности по неустойке за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом - 2 696 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, довод Банка о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору является несостоятельным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 г. N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания банковских услуг и отсутствия вины в данном случае лежит на Банке.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Банком доказательств надлежащего исполнения банковских услуг по кредитному договору суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № 123602/0119 от 26 июля 2012 года погашена ответчиками 02 декабря 2013 г., в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления, который может быть принят судом.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ представителя ответчика Мальмакова В.П. - Шараева Н.В. от встречного иска к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены представителю ответчика Мальмакова В.П. Шараеву Н.В. последствия принятия отказа от встречного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», Адучиеву Аралтану Михайловичу, Мальмакову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору № 123602/0119 от 26 июля 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Принять отказ представителя ответчика Мальмакова В.П. - Шараева Н.В. от встречного иска к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Производство по встречному иску Мальмакова Владимира Петровича к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                     Д.Х. Лиджаева