Решение по делу № 33АП-5874/2017 от 05.12.2017

Дело № 33АП-5874/17                       Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                       Колдин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санниковой З.А. к ООО «Амурский партизан» о признании права собственности, регистрационной записи о правах на земельный участок недействительными, исключении регистрационной записи о правах на земельный участок из ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя Санниковой З.А. Живодерова П.В.. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 13 июня 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя ООО «Амурский партизан» Галандаровой Л. Насир кызы, действующей на основании доверенности от 27.08.2017 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова З.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Амурский партизан», в обоснование которых истец указала, что является собственником земельной доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский район, бывшее ТОО «Амурский партизан». С целью выделения принадлежащей ей доли, 10 июня 2015 года истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Гео-метрия» Ф.И.О.14 и произвела межевание указанного земельного участка. 16 июня 2015 года на данный межевой план ООО «Амурский партизан» были поданы возражения. В данных возражениях ООО «Амурский партизан» было против согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка, указывая, что Санниковой З.А. был нарушен порядок выдела принадлежащей ей доли, предусмотренный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно ею не проведено общее собрание участников долевой собственности о выделении земельного участка. При этом Санникова З.А. решила выделить земельный участок в счет своей доли на основании решения собственника земельной доли, что не требует проведения общего собрания участников долевой собственности. Далее 29 апреля 2016 года ООО «Амурский партизан» также провело процедуру межевания земельного участка, как и Санникова З.А., не собирая общего собрания участников и признал право собственности на образованный земельный участок с кадастровым №. Поскольку Санникова З.А. первая провела межевание земельного участка с кадастровым №, но в дальнейшем ее право было нарушено ООО «Амурский партизан», путем подачи необоснованных возражений, зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок истец считает недействительным и просит суд: признать недействительным право собственности ООО «Амурский партизан» на земельный участок с кадастровым № (новый номер земельного участка №) площадью 10,28 га, расположенный по адресу: Амурская область, Тамбовский район, бывшее ТОО «Амурский партизан»; признать регистрационную запись о правах на земельный участок с кадастровым № (новый номер земельного участка №) площадью 10,28 га, расположенный по адресу: Амурская область, Тамбовский район, бывшее ТОО «Амурский партизан» за ООО «Амурский партизан» недействительной; исключить регистрационную запись о правах на земельный участок с кадастровым номером № (новый номер земельного участка №) площадью 10,28 га, расположенный по адресу: Амурская область, Тамбовский район, бывшее ТОО «Амурский партизан», ООО «Амурский партизан» из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился указав, что процедура выделения земельного участка № ООО «Амурский партизан» была соблюдена. Санникова З.А. своевременно не воспользовалась своим правом на оспаривание возражений ООО «Амурский партизан» в 2015 году через суд, а в последствии, после выхода объявления в газете «Амурская правда», не подала свои возражения на проект межевания ООО «Амурский партизан». С учетом изложенного, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано ООО «Амурской партизан» в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его рассмотрения истца Санниковой З.А., обеспечившей явку своего представителя.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований Санниковой З.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Санниковой З.А. Живодеров П.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что судом при рассмотрении и спора не учтен факт подачи ООО «Амурский партизан» необоснованных возражений на межевой план, изготовленный по заданию истца. Санникова З.А. имела первоначальное право на признание права собственности на спорный земельный участок. Санникова З.А. не имела возможности подать возражения на межевание, проведенное ООО «Амурский партизан», поскольку не была своевременно уведомлена о том, что идет процедура межевания земельного участка. Указывает, что действия ООО «Амурский партизан» по подаче необоснованных возражений осуществлены с целью создания препятствий для признания права собственности на земельный участок за Санниковой З.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амурский партизан» Галандарова Л.Н. считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Санникова З.А. и ООО «Амурский партизан», помимо иных лиц (14 собственников долей), являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский район, ТОО «Амурский Партизан».

С целью выделения принадлежащей ей доли в земельном участке с кадастровым номером №, по заданию Санниковой З.А. кадастровым инженером ООО «Гео-метрия» Ф.И.О.14 был подготовлен межевой план, содержащий в себе проект выдела земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей истцу.

30 мая 2015 года в газете «Амурская правда» № 94 (20138) было размещено извещение о необходимости согласования произведенного Санниковой З.А. межевания земельного участка с кадастровым номером № в котором указано, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка можно направить в течение 30 дней со дня опубликования настоящего заявления.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на проведенное истцом межевание ООО «Амурский партизан» были представлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в которых указано, что ООО «Амурский партизан» возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого Санниковой З.А. земельного участка, в связи с тем, что в нарушение Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не проведено общее собрание участников долевой собственности о выделении земельного участка. Кроме того, ООО «Амурский партизан» в 2016 году будет проводить строительство молочно-товарной фермы вблизи оспариваемого участка, на котором будет осуществляться посев кормовых культур для кормления животных; Санниковой З.А. предложено произвести межевание участка в любом другом, удобном для нее месте.

С целью выделения принадлежащей ООО «Амурский партизан» сельскохозяйственной доли в земельном участке с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» Дровняк В.А. был подготовлен проект выдела земельного участка в счет земельной доли принадлежащей ответчику.

29 апреля 2016 года в газете «Амурская правда» № 48 (28336) было размещено извещение о необходимости согласования проведенного ООО «Амурский партизан» межевания земельного участка с кадастровым №, в котором указано, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка можно направить в течение 30 дней со дня опубликования настоящего заявления.

В связи с отсутствием возражений на проведенное ООО «Амурский партизан» межевание, проект межевания был согласован. 26 июня 2016 года сведения о вновь образованном земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровым №

26 октября 2016 года запись о праве собственности ООО «Амурский партизан» на данный земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Санникова З.А. первая провела межевание земельного участка с кадастровым №, но в дальнейшем ее право было нарушено ООО «Амурский партизан», путем подачи необоснованных возражений, зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок истец считает недействительным, в связи с чем, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что каких-либо нарушений при выделении земельного участка с кадастровым № или препятствий к выделению не имелось. Процедура выделения ООО «Амурский партизан» соблюдена, в связи с чем оснований для признания недействительным права собственности ООО «Амурский партизан» на спорный земельный участок не имеется. Поскольку у истца была возможность оспорить представленные ООО «Амурский партизан» возражения, аявить свои возражений относительно проведенного ООО «Амурский партизан» межевания, факт того, что процедура межевания земельного участка начата истцом ранее, чем ООО «Амурский партизан», не имеет правового значения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (часть 4 указанной статьи).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право участника долевой собственности на выдел земельного участка за счет своей земельной доли.

В пунктах 9-12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что при выделе земельного участка ООО «Амурский партизан» указанная выше процедура выдела ответчиком была соблюдена, данная процедура стороной истца не оспорена. При этом в случае несогласия с проектом межевания земельного участка истец имела возможность предъявить соответствующие возражения, однако указанным правом не воспользовалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о начале ООО «Амурский партизан» процедуры межевания земельного участка не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку факт размещения соответствующего извещения подтвержден содержанием газеты «Амурская правда» № 48 (28336) от 29 апреля 2016 года, выбранный ответчиком порядок уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания соответствует статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доказательств того, что истцу были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участка, не представлено.

В пункте 15 статьи 13.1 указанного Закона предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец с учетом положений пункта 15 статьи 13.1 приведенного выше закона имела возможность оспаривать данные возражения в суд, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем, сам факт проведения ею межевания спорного земельного участка ранее проведения межевания данного участка ООО «Амурский партизан» не может явиться основанием для признания недействительным права собственности общества на выделенный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возражений ООО «Амурский партизан» на проект межевания проведенный истцом, не могут явиться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку законность принесенных ответчиком возражений не относится к предмету рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт подачи ООО «Амурский партизан» возражений на проведенное Санниковой З.А. межевание не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку указанное является правом участника долевой собственности на земельный участок, которое в свою очередь соответствует праву выделяющегося собственника оспорить предъявленные возражения в установленном законом порядке.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санниковой З.А. Живодерова П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-5874/17                       Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                            Колдин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 декабря 2017 года              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санниковой З.А. к ООО «Амурский партизан» о признании права собственности, регистрационной записи о правах на земельный участок недействительными, исключении регистрационной записи о правах на земельный участок из ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя Санниковой З.А. Живодерова П.В. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 13 июня 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя ООО «Амурский партизан» Галандаровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 27.08.2017 года, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санниковой З.А. Живодерова П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: