Решение по делу № 8Г-12483/2022 [88-16404/2022] от 27.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16404/2022, №2-1-7215/2020

УИД 40RS0001-01-2020-001832-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Казакова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (далее ООО «СМП-Страхование»),                    с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения в размере 12 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых и копировальных расходов                     в размере 1 500 руб. и 630 руб. соответственно.

Требования обосновывает тем, что 21 марта 2018 года стороны заключили договор страхования от несчастных случаев в период действия которого у истца была диагностирована внебольничная двухсторонняя бронхопневмония средней степени, которая является страховым случаем, но ответчиком                           в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года требования удовлетворены частично, с ООО «СМП-Страхование»                   в пользу Казакова И.В. взысканы: страховое возмещение в размере 12 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере                             8 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов                     в размере 630 руб. Кроме того, с ООО «СМП-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение              в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казаков И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, поскольку судом не принято во внимание, что он получил травму – ушиб грудной клетки во время тренировки.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                                     и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                              и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                         в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года (с учетом процедуры активации полиса) между Казаковым И.В. и ООО «СМП-Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев              «Моя защита» №ЦО -102-МЗ-017811 на период на 1 год по истечении                       14 дневного срока с даты оплаты страховой премии. Страховая сумма определена в размере 125 000 руб., страховая премия - 999 руб.

Из пункта 2.2.5 Условий страхования (приложение №1 к полису страхования от несчастных случаев по страховому продукту «Моя защита») следует, что страховым случаем признается диагностирование                                          у застрахованного лица инфекционного, паразитарного заболевания, что соотносится с пунктом 3.3.10 Правил страхования физических лиц от несчастных случаев от 27 марта 2017 года № 33-ОД.

В период с 25 декабря 2018 года по 4 января 2019 года Казакову И.В. диагностировано заболевание <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты №.

Казаков И.В. обратился в ООО «СМП-Страхование» с заявлением                         о наступлении страхового случая, которое было оставлено без удовлетворения.

Претензия истца от 4 июня 2019 года также оставлена без удовлетворения.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от 20 декабря                  2019 года обращение Казакова И.В. оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что получил травму во время тренировки по рукопашному бою – повреждение легкого, вызвавшее впоследствии двустороннюю пневмонию, что является страховым случаем в соответствии с правилами страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами был заключен договор личного страхования, в период действия договора страхования диагностировано заболевание «Внебольничная двухсторонняя бронхопневмония средней степени», однако ответчиком страховая выплата не произведена, не нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что диагностированное у истца заболевание не входит в перечень заболеваний, которые признаются страховым случаем в соответствии                            с заключенным договором страхования, а также, исходя из того, что не представлено доказательств наступления заболевания в результате травмы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что двусторонняя пневмония стала последствием травмы, которую истец получил во время тренировки по рукопашному бою – повреждение легкого, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы,                         с целью установления юридически значимого обстоятельства – причины возникновения заболевания «внебольничная двухсторонняя бронхопневмония средней степени», в целях определения события страховым случаем.

При новом апелляционном рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября         2021 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГБУЗКО «КОБСМЭ»).

Согласно заключению эксперта ГБУЗКО «КОБСМЭ» №01 от 12 января 2022 года, имевшаяся у Казакова И.В. внебольничная двухсторонняя бронхопневмония являлась острым инфекционным заболеванием. Объективно установить, бактериальный, вирусный или иной инфекционный агент явился причиной ее возникновения, не представилось возможным. По результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что образование двухсторонней бронхопневмонии у Казакова И.В. в результате травмы исключается.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда при новом апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 927, 929, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 2.6 Условий страхования (приложение № 1 к полису страхования от несчастных случаев по страховому продукту «Моя защита»), пункты 1.14 и 3.9 Правил страхования физических лиц от несчастных случаев от 27 марта 2017 года № 33-ОД., исходя из того, что диагностированное                               у Казакова И.В. заболевание в данном перечне не содержится, пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что бронхопневмония развилась                   в результате травмы и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 21.2 статьи 21 Таблицы страховых выплат по страховому риску «Телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая», в котором указано                     в разделе дыхательная система: повреждение легкого, вызвавшее пневмонию                   с двух сторон, - является необоснованной, данный пункт не применим                            в настоящем случае, поскольку относится к пунктам 2.2.3 и 2.5 Условий страхования (приложение № 1 к полису страхования от несчастных случаев по страховому продукту «Моя защита») - «Телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая».

Не смотря на то, что согласно выводам судебной экспертизы внебольничная двухсторонняя бронхопневмония являлась острым инфекционным заболеванием, она не подпадает под перечень инфекционных, паразитарных заболеваний, предусмотренных условиями страхования.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем,                                  в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими                        и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных              в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: