Решение по делу № 33-13841/2016 от 30.09.2016

Судья Вожжова Т.Н. дело № 33-13841/2016 А-134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Гареевой Е.Б.

при секретаре Некрасовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Никитиной Н.И. к акционерной страховой компании «ИНВЕСТСТРАХ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АСК «ИНВЕСТСТРАХ»

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерной страховой компании «ИНВЕСТСТРАХ» в пользу Никитиной Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерной страховой компании «ИНВЕСТСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.И. обратилась в суд с иском к Акционерной страховой компании «ИНВЕСТСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Никитиной Н.И. и КПК «Экспресс деньги» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Кроме того, в тот же день с ответчиком был также заключен договор страхования предпринимательского риска убытков от финансовой деятельности. КПК «Экспресс деньги» уведомил истицу письменно о наступлении страхового случая, в связи с чем, <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. Полагает, что данный отказ является незаконным.

В связи с чем, Никитина Н.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АСК «ИНВЕСТСТРАХ» Чумаков Д.С. просит решение суда отменить. Указывая, что страховой случай, на который ссылается истица, произошел по вине руководства КПК «Экспресс деньги», при этом, наличие вины руководства, послужившее поводом для возбуждения уголовного дел, свидетельствует о наличии умысла страхователя. В связи с чем, данное обстоятельство служит основанием для прекращения обязательств акционерной страховой компании «ИНВЕСТСТРАХ» по страховому полису и отказа в удовлетворении исковых требований. Также указывает, что из толкования страховых полисов следует, что на страхование принята ответственность КПК «Экспресс деньги» перед истцом за неисполнение обязательств вследствие банкротства. Однако, суд первой инстанции произвольно исключил из содержания предмета договора (в части определения страхового случая) условие о банкротстве страхователя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Никитину Н.И. и ее представителя Зеликова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

    Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.п. 8,9 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика).

Учитывая приведенные нормы права, страхование риска ответственности за нарушение договора является самостоятельным видом имущественного страхования, допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Никитиной Н.И.

Такие выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между Никитиной Н.И. и кредитным потребительским кооперативом «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика в пользование, в соответствии с которым она передала КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по <дата>.

В силу п. 2.3 договора пайщик имеет право получить ежемесячно начисленную на личные сбережения компенсацию; требовать досрочного возврата личных сбережений.

В этот же день, <дата>, между АО АСК «Инвестстрах» и КПК «Экспресс Деньги» был заключен договор страхования, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по которому указана Никитина Н.И., в подтверждение чего пайщику выдан полис страхования №

Страховая премия была уплачена пайщиком Никитиной Н.И. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

В силу п. 1.1 страхового полиса, на страхование принято неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора № от <дата> сроком действия до <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного страхователем с его пайщиком Никитиной Н.И. по рискам согласно п. 2 настоящего полиса.

Согласно п. 2 данного полиса на страхование принят риск убытков от финансовой деятельности – банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обязательствам.

Сторонами определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (п. 3 полиса), безусловная франшиза <данные изъяты> рублей и срок действия договора с <дата> по <дата> (п. 8 полиса).

Из преамбулы Полиса страхования серии № от <дата> следует, что договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования предпринимательского риска», Генеральным договором страхования серии № от <дата> и Федеральным законом «О кредитной кооперации».

При этом из Генерального договора страхования, заключенного между КПК «Экспресс - Деньги» и ЗАО АСК «Инвестстрах», следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования предпринимательского риска», «Правилами страхования несчастных случаев» и Федеральным законом «О кредитной кооперации», предметом договора является страховая защита имущественных интересов кредитора (пайщика – в случае договора передачи личных сбережений, договора передачи добровольных паевых взносов; страхователя – в случае договора займа) от случайных непредвиденных и непреднамеренных обстоятельств при исполнении договора между страхователем и пайщиком.

Согласно уведомлению директора КПК «Экспресс - Деньги» от <дата> Никитина Н.И. уведомлена о невозможности исполнения обязательств Кооператива надлежащим образом условий договора о передаче личных сбережений № от <дата> в связи с изменением макроэкономической обстановки в стране, изменения политики контролирующих органов в отношении микрофинансовых организаций и кредитных потребительских кооперативов в частности.

Получив отказ от кооператива по возврату сбережений и по уплате компенсации, Никитина Н.И. обратилась с заявлением в АО АСК «Инвестстрах» о выплате страхового возмещения, из ответа которого от <дата> следует, что из представленных документов не усматривается наступление страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что КПК «Экспресс деньги» добровольно застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, а именно риск ответственности страхователя перед пайщиком за нарушение договора, о чем уведомил истицу, выдал Никитиной Н.И. страховой полис. При этом страховая премия была оплачена пайщиком за счет собственных средств. Кроме того, то обстоятельство, что КПК «Экспресс деньги» не исполняет свои обязательства по договору перед Никитиной Н.И., подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой риск, по которому была застрахована ответственность КПК «Экспресс деньги» - неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора о передаче личных сбережений пайщика, наступил, в связи с чем, требование пайщика предъявлено к страховщику обоснованно и законно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы, правильно взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Судебная коллегия, с вышеизложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на страхование принята ответственность КПК «Экспресс деньги» перед истцом за неисполнение обязательств вследствие банкротства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что в п. 2 страхового полиса указано, что на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности – банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам, не свидетельствует о том, что риск неисполнения страхователем (кооперативом) обязательств по договору, заключенным с Никитиным А.И., не застрахован.

    При этом, судебной коллегией учитывается, что содержащийся в п. 2 Полиса страхования риск убытков от финансовой деятельности – банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельств, не включен в риски, указанные в Генеральном договоре страхования предпринимательского риска, заключенного между КПК «Экспресс - Деньги» и ЗАО АСК «Инвестстрах».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, кооператив принятые на себя обязательства по возврату личных сбережений Никитиной Н.И. не исполняет.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место неисполнение вышеназванного договора, риск ответственности по которому был застрахован в ЗАО АСК «Инвестстрах».

Таким образом, содержание страхового полиса, выданного истцу, позволяет говорить о том, что страховой случай наступил, и у страховщика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АСК «ИНВЕСТСТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: