Решение по делу № 33-3815/2021 от 16.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-000372-16                                                            33-3815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Иконникова А.А.,

судей                                        Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре                          Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме № № на <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Белогорье»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца УК «Белогорье» Касторного Д.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчиков Храмовой Н.А., Бондаренко Л.Н., Дзюба В.П., Хижняковой Е.Н., Сачивко Т.Г., их представителя и других ответчиков Солодовник В.В., ответчика Амельченко Ж.А., ее представителя Овсянникова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Белогорье» (далее – ООО «УК «Белогорье», истец), обратилось в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме №№ (далее – МКД №№) по <адрес>, в котором, с учетом уточненных требований, просило внести изменения в договор управления МКД №№ в части перечня работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования и тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД путем его установления в размере <данные изъяты> руб. за 1 метр квадратный в месяц (без учета технического содержания и ремонта лифта).

В обоснование иска ссылалось на несоответствие договора управления МКД №№ Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 №290 и Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 №410 в части определения перечня работ и услуг, периодичности их выполнения, а, следовательно, изменению тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Решением суда в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе «УК «Белогорье» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильность выводов суда.

От ответчиков поступили возражения, в которых они выразили согласие с принятым решением суда.

Крылов В.В., Беловодский Е.А., Лабутин А.В., Плотникова А.О., Храмов Д.А., Кисилева О.Н., Воробьева Г.В., Захаров М.В. Никитина В.Н., Козликин А.Н., Шевцов А.В., Мощенская О.Н., Джиоева Е.Н., Володько Н.Д., Мариуцене И.В., Дзюба В.П., Ефимовский Н.П., Гудзь В.И., Сачивко В.И., Шведова Н.А., Шведов А.В., Шведова А.А., Воловичева Н.П., Зорина И.С., Бугай В.В., Гуляева О.Б., Ильяшенко П.П., Руденко М.Н., Заворин М.Н., Евдунова В.Н., Безбенко В.М., Вовк В.П., Сосонюк С.Ю., Ершов М.С., Самойленко В.И., представители ООО «ТНК Центр», ООО «Контракт-Л», Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами и смс сообщениями, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 421, 422, 432, 450-453 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах, рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что изменения условий договора управления МКД в части перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, могут быть приняты только соответствующим решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а в случае отсутствия такого решения и намерения управляющей компании продолжить свою деятельность, договор управления многоквартирным домом считается пролонгированным на тех же условиях. Также суд учел недоказанность экономической обоснованности повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом №<адрес> находится в управлении ООО «УК «Белогорье» (ранее ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс»).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №№, проведенным в форме заочного голосования, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным итоговым протоколом от 15.12.2010, утвержден перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и периодичности работ и услуг и ремонту имущества дома, оказываемых ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс, а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья с учетом утвержденного перечня и периодичности работ и услуг в месяц за 1 кв.м. – <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 2, 3 п. 1.2. Договора управления, заключенного между ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» и собственником помещения в многоквартирном доме №<адрес>, перечень работ и услуг указан в Приложение №1, являющему неотъемлемой частью настоящего договора и направлен на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Перечень работ и услуг по управлению общим имуществом, определенный настоящим договором, может быть изменен решением общего собрания собственников помещений в таком доме при определении ими размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.1. Договора управления, цена договора определяется как плата за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню и услуг Приложения №1.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом обоснованных предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4.2 Договора).

Из представленного ответчиками решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №№, проведенного в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №<данные изъяты> с 24 апреля по 27 мая 2019, утверждена плата за содержание и текущий ремонт дома в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., за содержание помещения – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., за содержание лифтов – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., а также утверждён новый договор управления с ООО «УК Белогорье» с 1 июля 2019 года, согласованный с Советом дома. При этом, перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и периодичности работ и услуг и ремонту имущества дома не определялся.

Таким образом, собственниками МКД в 2019 году утверждена плата за содержание и текущий ремонт дома в соответствии с ранее изложенными положениями закона.

Доказательств, что решение общего собрания собственников МКД от 2019 года истцом оспорено в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, является верным вывод суда, что изменения условий договора управления МКД в части перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, могут быть приняты только соответствующим решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21 ноября 2019 г. №307-ЭС19-11346.

Доводы жалобы о том, что перечень работ и услуг установленный решением общего собрания собственников МКД от 15.12.2010 не соответствует Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 №290 и Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 №410, не влияют на правильность решения суда, поскольку в силу ст.4 ГК РФ, названные постановления распространят свое действие на правоотношения, возникшие после вступления их в силу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2021 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме № № на <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 г.