Решение по делу № 2-2951/2020 от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань          23 декабря 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Сурковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Калмыковой Наталье Олеговне, Калмыкову Владимиру Валерьевичу, Калмыкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к Калмыковой Н.О., Калмыкову Вл.Вал., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. Банком был заключен кредитный договор № с Калмыковой Н.О., которой выдан кредит в сумме 886 500 руб. на срок 360 месяцев под 13,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями п.4.1, 4.3, 4.4. договора заемщик обязался производить погашение кредита согласно графику платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита; в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил квартиру в залог, а также Банк заключил с Калмыковым Вл.Вал. договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика солидарно с заемщиком. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика составила 428 878, 34 руб., в том числе просроченный основной долг - 388 401, 11 руб., пророченные проценты - 37 363,65 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 113,58 руб. Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении договора; данное требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от дд.мм.гггг. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обеспеченных обязательств. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд между сторонами не заключалось. Согласно п.2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 100% от её стоимости по договору купли-продажи, то есть 985 000 руб., следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 985 000 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.237, 309, 310, 322, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просило расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг.; взыскать солидарно с Калмыковой Н.О., Калмыкова Вл.Вал. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 428 878, 34 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488, 78 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. установив начальную продажную цену предмета залога в размере 985 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ был привлечен Калмыков Вл.Вл., как сособственник спорной квартиры, на которую истец просил обратить взыскание; истец уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг.; взыскать солидарно с Калмыковой Н.О., Калмыкова Вл.Вал. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 428 878, 34 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488, 78 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. установив начальную продажную цену предмета залога в размере 985 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ответчики: Калмыкова Н.О. и Калмыков Вл.Вл. представили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, о причинах неявки остальных участников процесса, суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ Сбербанк РФ (ОАО), с одной стороны, и Калмыковой Н.О., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 886 500 рублей под 13,25% годовых на срок по дд.мм.гггг. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, по 2 462, 50 руб. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (п.1.1., 4.1., 4.3. Кредитного договора, срочное обязательство № к договору, примерный график платежей).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора с учетом заключенного между Банком и Калмыковой Н.О. дд.мм.гггг. дополнительного соглашения № к кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гр. Калмыкова Вл.Вал., а также залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

дд.мм.гггг. между Банком и Калмыковым Вл.Вал. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика (п. 2.1, 2.2. договора поручительства).

В соответствии с абз.2 п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ответчику Калмыковой Н.О. в размере 886 500 руб. по её заявлению от дд.мм.гггг., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиками не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от дд.мм.гггг. наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору была частично погашена, платежи вносились заемщиком нерегулярно, последний платеж по кредиту был произведен дд.мм.гггг. в сумме 4 600 руб. и более платежей не производилось до настоящего времени.

В соответствии с п.п. 5.2.5, 5.3.9 кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком условий, указанных в п.п.5.2.9 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. Банком в адрес ответчиков по почте были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которых указывалось, что по состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 428 878, 34 руб., в том числе в том числе просроченный основной долг - 388 401, 11 руб., пророченные проценты - 37 363,65 руб., проценты за пользование кредитом 4 325, 00 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 113,58 руб. и предлагалось в срок не позднее дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. В требовании указывалось также, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Указанное требование банка осталось без удовлетворения.

Судом установлено, что по состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. имеется задолженность в размере 428 878, 34 руб., в том числе просроченный основной долг - 388 401, 11 руб., пророченные проценты - 37 363,65 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 113,58 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а также представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена и ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Калмыковой Н.О. (заемщиком), а равно и её поручителем Калмыковым Вл.Вал. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя договорные обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчики суду не представили.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 428 878, 34 руб. досрочно.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.3 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.4 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время), к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п.1 ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорны правоотношений и в настоящее время), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.19 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей до дд.мм.гггг.), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным закономо государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой ли иное не установлено федеральным законом (п.2 ст.20 Федерального Закона в указанной выше редакции).

Согласно п.2.1.2 кредитного договора № от дд.мм.гггг., кредитное обязательство заемщика обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, приобретенного, в том числе, на заемные средства - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на которую зарегистрировано дд.мм.гггг. за Калмыковой Н.О., Калмыковым Вл.Вал. и Калмыковым Вл.Вл., дд.мм.гггг. года рождения (сыном Калмыковой Н.О. и Калмыкова Вл.Вал.) по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым на основании договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг., с одновременной регистрацией обременения права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на дд.мм.гггг..

В силу ст.337 ГК РФ (с учетом дополнений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 2 ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) содержался запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящее время данная норма дополнена абзацем и пунктом третьим следующего содержания: если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору (несвоевременного внесения платежей по кредитному договору) судом установлен, при этом сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трёх месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество закреплен в п.1 ст.349 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В редакции той же нормы, действующей в настоящее время, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами не предусматривался и не согласовывался.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ в ранее действующей редакции, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом, а действующей в настоящее время редакции - соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлена возможность реализации предмета залога в ином порядке.

Частью 1 ст.56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.2 ст.54 указанного Федерального закона суд, наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, и способом реализации имущества, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям п.2.1.2 кредитного договора, стороны определили, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 100 % от его стоимости по договору купли-продажи.

Согласно п.3 договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО5 и Калмыковой Н.О., Калмыковым Вл.Вал. и Калмыковым Вл.Вл., стоимость спорной квартиры составляет 985 000 руб.

Ответчики никаких возражений против обращения взыскания на предмет залога - спорную квартиру и относительно установления данной начальной продажной цены в суд не представили. Напротив, от ответчика Калмыковой Н.О. в суд поступило письменное заявление от дд.мм.гггг., в которой она выражает свое согласие на обращение взыскания на данную квартиру.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества (указанной выше квартиры) для продажи ее с публичных торгов должна быть установлена в размере 985 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 488, 78 руб., согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг.

Таким образом, и поскольку Налоговым Кодексом РФ взыскание государственной пошлины в солидарном порядке с налогоплательщиков не предусмотрено, понесенные истцом судебные расходы по требованиям о взыскании кредитной задолженности, обращенные к двум ответчикам: Калмыковой Н.О. и Калмыкову Вл.Вал., подлежат возмещению в полном объеме за счет средств ответчиков в равных долях, то есть в размере 3 744, 39 руб. с каждого (7 488, 78 руб./2), в остальной части 6 000 руб. - только с ответчика Калмыковой Н.О.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Калмыкова Вл.Вл. суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.19 Постановления от 21.01.2016 года № 19 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит, так как удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца данным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Калмыковой Наталье Олеговне, Калмыкову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дд.мм.гггг. между АКБ Сбербанк РФ (ОАО) и Калмыковой Натальей Олеговной.

Взыскать с Калмыковой Натальи Олеговны, Калмыкова Владимира Валерьевича солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 428 878 рублей 34 копеек, в том числе просроченный основной долг - 388 401 рубль 11 копеек, пророченные проценты - 37 363 рублей 65 копеек, неустойку за просроченные проценты - 3 113 рублей 58 копеек.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 428 878 рублей 34 копеек и судебных расходов в размере 13 488 рублей 78 копеек обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Калмыковой Наталье Олеговне, Калмыкову Владимиру Валерьевичу, Калмыкову Владимиру Валерьевичу по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 985 000 рублей.

Взыскать с Калмыковой Натальи Олеговны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 744 рублей 39 копеек.

Взыскать с Калмыкова Владимира Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья