Решение по делу № 33-9850/2022 от 12.10.2022

УИД № 91RS0024-01-2018-003975-82

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-516/2022               председательствующий судья суда первой инстанции Корпачев Л.В.

       № 33-9850/2022                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Подобедовой М.И.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               Подобедовой М.И. гражданское дело по исковому заявлению Дебелого Григория Григорьевича к Майловой Зои Борисовне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Дебелого Григория Григорьевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2018 года Дебелый Г.Г. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Майловой З.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года исковое заявление Дебелого Г.Г. удовлетворен частично.

Взыскана с Майловой З.Б. в пользу Дебелого Г.Г. в рублях сумма, эквивалентная 142 677, 40 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взысканы с Майловой З.Б. в пользу Дебелого Г.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 271, 03 рублей.

12 июля 2019 года истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа, 23 сентября 2019 года исполнительный лист получен (л.д. 30).

14 марта 2022 года представителем истца Колупаевым В.В, подано заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа (л.д. 33).

Заявление мотивировано тем, что в период с августа 2019 года по март 2020 год Майлова З.Б. выплатила Дебелому Г.Г. часть денежных присужденной суммы и, таким образом, частично исполнила судебное решение. По этой причине и по просьбе Майловой З.Б. в указанный период времени исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. Позже Дебелый Г.Г., постоянно проживающий на территории Украины, не имел возможности прибыть в Республику Крым для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в связи с начавшейся пандемией.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа – отказано.

В частной жалобе Дебелый Г.Г просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 11 января 2019 года.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления данного исполнительного листа в отношении должника Майловой З.Б. истек 11 января 2022 года.

Настоящее заявление представителем Дебелого Г.Г. – Колупаевым В.В. подано в суд 14 марта 2022 года /л.д. 226/.

По данным официального сайта УФССП России по Республики Крым исполнительные производства в отношении должника Майловой З.Б. по вышеуказанному решению суда не возбуждались, соответственно срок для предъявления исполнительного листа в отношении указанного должника истек на основании статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, руководствовался положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку заявителем не доказана уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Правовых оснований не согласиться с результатом оценки, данной судом первой инстанции, приведенным заявителем доводам в подтверждение пропуска срока по уважительным причинам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полагать, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, оснований не установлено.

Доводы апеллянта о том, что исполнительный лист не был своевременно предъявлен к принудительному исполнению в связи с добровольным частичным исполнением Майловой З.Б. судебного решения и обещания Майловой З.Б. выплатить сумму долга по частям, а также в связи со сложностями в передвижении вызванными начавшейся пандемией короновируса, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

Добровольное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных решением суда, не может изменять установленный принудительный порядок исполнения судебного акта.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается также частичным исполнением исполнительного документа должником и после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в указанном случае в силу части 2 статьи 22 настоящего Закона также возобновляется.

Однако, довод о частичном погашении Майловой З.Б. задолженности перед Дебелым Г.Г. не подтвержден допустимыми доказательствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 года Майлова З.Б. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), начали действовать на территории Российской Федерации с 04 апреля 2020 года.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ограничения в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции, на которые ссылается Дебелый Г.Г., возникли 04 апреля 2020 года, то есть по истечению более года с момента выдачи исполнительного листа, истец обладал достаточным промежутком времени для своевременной реализации права на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению еще до введения ограничительных мер.

Доводы апеллянта о невозможности предъявления исполнительного листа в связи с длительным проживанием на территории Украины, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности реализовать свое право на предъявление исполнительного листа, посредством выдачи доверенности на представление его интересов по юридически значимым вопросам, что Дебелым Г.Г. и было предпринято при подаче настоящего заявления в суд. 15.01.2022 года Дебелый Г.Г. выдал доверенность на имя Колупаева В.В. по представлению и защите его интересов во всех органах государственной власти, во всех судах судебной системы РФ, служб судебных приставов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Дебелый Г.Г. не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Дебелого Григория Григорьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:                Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2022г.