Решение по делу № 33-4375/2023 от 25.10.2023

гражданское дело № 2-7007/2019                         дело № 33-4375/2023

УИД 75RS0001-01-2019-008836-35

судья Хисматулина М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Михеева С.Н.

судей                                 Щаповой И.А.,

                                    Лещевой Л.Л.

при секретаре                         Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 ноября 2023 г. исковое заявление ООО «Альфа Лизинг» к Кужиковой Елене Александровне о взыскании основного долга, платы за рассрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя истца Кужиковой Е.А.– Домашевой О.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 9 августа 2023 года, которым заявление Кужиковой Елены Александровны о пересмотре определения Центрального районного суда г. Читы от 09.06.2022 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Лизинг» к Кужиковой Елене Александровне о взыскании суммы основного долга, платы за рассрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Читы от 30 декабря 2019 г., вступившего в законную силу 11 февраля 2020 г., с Кужиковой Е.А. в пользу ООО «Альфа Лизинг» взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 18 июня 2016 г. в размере 5 570 000 руб., плата за просрочку платежа в размере 1 392 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2016 г. по 2 ноября 2019 г. в размере 1 343 997 руб., всего взыскано 8 306 497 руб., также с Кужиковой Е.А. в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана госпошлина в размере 48 732,49 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

29 января 2020 г. между ООО «Альфа Лизинг» (кредитор), Кужиковой Е.А. (первоначальный должник) и ООО «Торговый дом «Тигнинский» (новый должник) в лице генерального директора Кужикова А.А. заключено соглашение о переводе долга (т. 1 л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения первоначальный должник с полного согласия кредитора переводит свои обязательства по оплате задолженности, возникшей из договора купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2016 г., договора уступки прав (требований) от 18 июня 2016 г. и подтвержденного решением Центрального районного суда города Читы по делу № 2-7007/2019 от 30 декабря 2019 г., новому должнику.

Сумма задолженности на момент подписания данного соглашения составляет 8 306 497 руб., из них: основной долг – 5 570 000 руб., плата за просрочку платежа – 1 392 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 343 997 руб. Первоначальный должник также переводит на нового должника все иные права и обязательства, которые могут возникнуть из обязательства, указанного в пункте 1.1. соглашения. Существующие обязательства первоначального должника по отношению к кредитору прекращаются с момента подписания настоящего договора (пункты 1.2., 1.3., 1.4. соглашения).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. соглашения первоначальный должник обязан передать новому должнику все документы, свидетельствующие о существовании задолженности, указанной в пункте 1.1. соглашения, в течение 7 дней с момента подписания соглашения. В качестве оплаты за перевод долга, осуществляемый в соответствии с настоящим соглашением, первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику 8 307 497 руб. путем денежного перевода на расчетный счет нового должника в срок до 31 декабря 2020 года.

В нарушение пункта 2.2. соглашения Кужикова Е.А. денежные средства в размере 8 306 497 руб. новому должнику ООО «Торговый дом «Тигнинский» не выплатила.

29 апреля 2022 года в отношении Кужиковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 23743/22/75034-ИП (т. 1 л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2018 года на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Тигнинский».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 г. в отношении ООО «Торговый дом «Тигнинский» введена процедура наблюдения сроком до 16 сентября 2021 г., временным управляющим ООО «Торговый дом «Тигнинский»» утвержден Тимченко Т.С. (л.д. 142-145).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2021 г. процедура наблюдения прекращена, ООО «Торговый дом «Тигнинский»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 130-134).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г. произведена замена должника Кужиковой Е.А. в исполнительном производстве № 23743/22/75034-ИП, возбужденном 29 апреля 2022 г. Центральным РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы по гражданскому делу № 2-7007/2019 по иску ООО «Альфа Лизинг» к Кужиковой Е.А. о взыскании основного долга, платы за рассрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии исполнения судебного акта, на процессуального правопреемника ООО «Торговый дом «Тигнинский» по соглашению о переводе долга от 29.01.2020, в остальной части определение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 211-218).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г. в измененной части отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 40-44).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 г., оставленное определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. без изменения, определение Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2022 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 92-98, 152-154).

16 июня 2023 г. Кужикова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г. Читы от 09.06.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 158-161).

В качестве оснований такого заявления указано о том, что судом были удовлетворены требования, основанные на том, что по договору купли-продажи от 18.06.2016 за 5 570 000 руб. Кужикова Е.А. приобрела у Шмелева А.А. транспортное средство, в этот же день Шмелев А.А. и ООО «Альфа Лизинг» заключили договор об уступке прав (требований), согласно которого право требования передано истцу.

Пункт 4 указанного договора об уступке прав (требований) гласит, что стоимость уступаемых прав составляет 5 570 000 руб. и оплачивается в день подписания договора.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.06.2016, согласно условиям которого Кужиковой Е.А. была предоставлена рассрочка выплаты основного долга на 5 месяцев, а ответчик взяла на себя обязательство выплатить истцу 278 500 руб. за каждый полный месяц рассрочки или 60% годовых. Оплата его производится в течение 5 месяцев, но не позднее 02.11.2016.

29.01.2020 между ответчиком, истцом и ООО «Торговый дом «Тигнинский» заключен договор уступки прав требований по решению Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2019 года на всю сумму 8 306 497 руб. (соглашение о переводе долга).

Руководствуясь указанным соглашением, 16.05.2022 Кужикова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 09.06.2022 по делу № 2-7007/2019 Кужиковой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика.

Отказ мотивирован судом тем, что новый должник находится в процедуре банкротства, а конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Тигнинский» Тимченко Т.С. не обладает какими-либо сведениями и документами в отношении договора перевода долга с Кужиковой Е.А. на ООО «Торговый дом «Тигнинский».

Однако, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда от 17.03.2023 по уголовному делу № 1-18/2023, вынесенному в отношении директора ООО «Торговый дом «Тигнинский» - Кужикова А.А., установлено, что ООО «Торговый дом «Тигнинский» в полном объеме выполнил обязательства по договору уступки прав от 29.01.2020 путем поставки угля на сумму 8 306 497 руб. (в частности, лист 45 приговора от 17.03.2023).

Данный приговор получен ответчиком в начале июня 2023 года после определения кассационного суда от 26.05.2023.

В приговоре указано, что в рамках уголовного дела представитель ООО «Альфа Лизинг» и иные участники давали показания об исполнении ООО «Торговый дом «Тигнинский», принятых на себя обязательств по договору уступки прав от 29.01.2020 посредством поставки угля. Данный приговор вступил в законную силу, следовательно, установленные в нём обстоятельства являются обязательными для суда по гражданскому делу. Истец, получив в полном объёме удовлетворение своих требований на основании договора от 29.01.2020 об уступке прав требований от ООО «Торговый дом «Тигнинский», злоупотребляя своими правами, пытается повторно взыскать с Кужиковой Е.А. сумму долга в размере 8 306 497 руб.

С учетом показаний свидетеля П.С.А. в указанном деле по мнению заявителя, имеющего преюдициальное значение относительно определения Центрального районного суда г. Читы от 09.06.2022 по делу № 2-7007/2019, что свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с установлением в приговоре Центрального районного суда от 17.03.2023 факта полной оплаты ООО «Торговый дом «Тигнинский» по договору от 29.01.2020.

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д.162-165).

В частной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя Кужиковой Е.А. – Домашева О.В. выражает несогласие с определением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кужиковой Е.А. был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а стороной ООО «Альфа Лизинг» допущено злоупотребление правами и недобросовестное поведение. Повторяя доводы своего заявления, указывает на то, что вступившим в законную силу 04.04.2023 приговором Центрального районного суда от 17.03.2023 по уголовному делу № 1-18/2023 (1-771/2022), вынесенному в отношении директора ООО «Торговый дом «Тигнинский» Кужикова А.А., установлено, что ООО «Торговый дом «Тигнинский» в полном объёме выполнил обязательства по договору перевода долга от 29.01.2023 путем поставки угля на сумму 8 306 497 руб. Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Считает, что в данном случае со стороны ООО «Альфа Лизинг» имеет место недобросовестное, незаконное поведение и злоупотребление правами, поскольку истец, получив в полном объёме удовлетворение своих требований на основании договора от 29.01.2020 об уступке прав требований от ООО «Торговый дом «Тигнинский» путем поставки угля в настоящее время пытается повторно взыскать c Кужиковой Е.А. сумму уже погашенного долга.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Л.О.А. для допроса по обстоятельствам внесения Кужиковым А.А. денежных средств в кассу ООО «Альфа Лизинг» в счет оплаты долговых обязательств по соглашению о переводе долга, а самостоятельно обеспечить явку в суд свидетеля сторона Кужиковой Е.А. не имела. Считает, что в данном случае судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также не была оказана помощь в сборе доказательств, добыть которые стороне Кужиковой Е.А. самостоятельно было затруднительно.

На основании изложенного просит определение суда отменить, заявление Кужиковой Е.А. о пересмотре определения Центрального районного суда г.Читы от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 09.06.2022 и направить дело с заявлением Кужиковой Е.А. о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

              Кроме того, просит исключить из мотивировочной части определения Центрального районного суда г. Читы от 09 августа 2023 года следующие указания суда, которые, по мнению апеллянта, не имеют отношения к настоящему делу:

              «...В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» рассматривается обособленный спор - №А78-7756-28/2018, по заявлению (вх. № А78-Д-4/73246) от 31.08.2022 (штемпель суда от 01.09.2022) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Тигнинский» Тимченко Тимофея Сергеевича, в котором конкурсный управляющий просит суд, о признании сделок недействительными, оформленных платежными поручениями, взыскать с Кужиковой Елены Александровны в пользу ООО «Торговый дом «Тигнинский» 2 615 851,00 руб.

            Определением от 08.09.2022 заявление принято к производству.

            Определением от 16.03.2023 к участию в обособленном споре № А78-7756-28/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кужиков Александр Алексеевич, 1954 г.р.

             Определением от 21.06.2023 к участию в обособленном споре № А78-7756-28/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нежинских Оксана Александровна и Кужиков Алексей Александрович.

             Протокольным определением от 21.06.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления (вх. № А78 Д-4/73246 от 01.09.2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» - Тимченко Тимофея Сергеевича о признании сделок недействительными, оформленных платежными поручениями, о взыскании с Кужиковой Елены Александровны в пользу ООО «Торговый дом «Тигнинский» 2 615 851,00 руб. отложено на 25.07.2023.

              При этом лица, на показания которых в своих доводах сослался представитель Кужиковой Е.А. - адвокат Домашева О.В. привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц при рассмотрении иска конкурсного управляющего в Арбитражном суде Забайкальского края»;

             «Вместе с тем доводы Кужиковой Е.А. и ее представителя об исполнении решения суда и оплате ООО «Торговый дом «Тигнинский» по договору уступки прав путем поставки угля на сумму 8 306 497 руб. своего подтверждения не нашли. В приговоре Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2023 года имеются показания свидетеля Ладынина С.А., директора ООО «Альфа Лизинг», подтвердившего заключение соглашения между Кужиковой Е.А.; 000 «Альфа Лизинг», ООО «Торговый дом «Тигнинский», взятие последним на себя обязательств по долгу Кужиковой Е.А. и поставку на данную сумму угля. Документально оплата долга Кужиковой Е.А. приговором не подтверждена. Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы 000 «Торговый дом «Тигнинский» реализовал уголь 000 «Альфа Лизинг» 5 413 т на 5 139 978 руб., при этом сведения о расчете по долгу Кужиковой Е.А. отсутствуют. В то время как свидетель Пальшин С.А. в своих показаниях указал на приобретение ООО «Торговый дом «Тигнинский» у 000 «Альфа Лизинг» 10 автомобилей. Представленные в суд квитанции к ПКО № 64 от 05.06.2020 года на сумму 50 000 руб. № 68 от 08.06.2020 года на сумму 500 000 руб., № 69 от 10.06.2020 года на сумму 200 000 руб., № 70 от 10.06.2020 года на сумму 300 000 руб., № 72 от 15.06.2020 года на сумму 1 000 000 руб., также не содержат сведений об оплате по долгу Кужиковой Е.А. Как следует из квитанций денежные средства приняты от физического лица Кужикова А.А. представителем истца Сукачевым Р.В. выполнение ООО «Торговый дом «Тигнинский» обязательств по договору уступки прав и соглашения о переводе долга отрицается. Доказательств о выполнении Кужиковой Е.А. 2.2. соглашения о переводе долга от 29.01.2020 года также суду не представлено»;

             «Доказательств того, что Кужикова Е.А. перечислила 8 307 497 руб. ООО «Торговый дом «Тигнинский», во исполнение п. 2.2. Соглашения о переводе долга от 29.01.2020 до 31.12.2020г. суду не представлено, как и не представлено доказательств об исполнении долговых обязательств Кужиковой Е.А. на указанную сумму перед ООО «Альфа Лизинг». Не установлены эти обстоятельства и приговором Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2023 года.

            Тот факт, что ООО «Торговый дом «Тигнинский» признан банкротом, подтвержден ответом судьи Арбитражного суда Забайкальского края, не оспаривается сторонами. Кроме того, к Кужиковой Е.А. в настоящее время заявлены требования имущественного характера конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Тигнинский».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, заявитель Кужикова Е.А. направила для участия своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Кужиковой Е.А. – Домашеву О.В., поддержавшУЮ доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 указано о том, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств перехода обязательств по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу, то есть к ООО «Торговый дом «Тигнинский», условия данного соглашения об обязанности Кужиковой Е.А. уплатить в срок до 31.12.2020 новому должнику ООО «Торговый дом «Тигнинский» 8 306 497 руб. за перевод долга перед ООО «Альфа-Лизинг» не выполнены, в отношении ООО Торговый дом «Тигнинский» возбуждено дело о банкротстве, 26.05.2021 введена процедура наблюдения, 02.11.2021 открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не обладает сведениями и документами относительно данного соглашения о переводе дога. Доказательств того, что Кужикова Е.А. перечислила спорную сумму ООО «Торговый дом «Тигнинский», суду не представлено, как и не представлено доказательств об исполнении долговых обязательств Кужиковой Е.А. на указанную сумму перед ООО «Альфа-Лизинг». Не установлены эти обстоятельства и приговором Центрального районного суда г. Читы от 17.03.2023.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, а доводы частной жалобы о неверном толковании преюдициальности показаний свидетелей, и в частности приговора как вновь открывшегося обстоятельства находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что в приговоре суда на листах 44-45 отражены показания свидетеля П.С.А.. в ходе предварительного следствия, являющегося директором ООО «Альфа- Лизинг», подтвердившего заключение трехстороннего соглашения о переводе долга от 29.01.2020, согласно которого ООО «Торговый дом «Тигнинский» в лице его директора Кужикова А.А., взявшее на себя обязательство по долгу Кужиковой Е.А. перед ООО «Альфа-Лизинг» на сумму 8306497 руб., на которую кредитору был поставлен уголь, в силу приведенных норм права не может являться вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

    Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства, установленные приговором, не способны повлиять на существо принятого решения, что также не является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельства.

По мнению судебной коллегии доводы заявителя связаны с неверным толкованием закона, регулирующего вопросы установления вновь открывшихся обстоятельств по гражданским делам.

Судебная коллегия отмечает, что заявление фактически направлено на доказывание исполнения перед ООО «Альфа –Лизинг» ООО «Торговый дом «Тигнинский» обязательств, возникших у Кужиковой Е.А., что не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к определению по вопросу процессуального правопреемства, а также основанием для отмены определения, которым установлена недобросовестность ООО «Торговый дом «Тигнинский» при заключении договора уступки прав требования, поскольку Общество находилось в преддверии банкротства, что свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования при злоупотреблении правом и связано с целью избежать надлежащего исполнения договорных обязательств и причинения вреда имущественным интересам ООО «Альфа –Лизинг» (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023).

    В этой связи судебная коллегия отмечает и возражения ООО «Альфа-Лизинг» в лице директора П.С.А. относительно заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых дана подробная оценка несогласия с доводом о преюдициальном значении его объяснений в рамках предварительного следствия. (т.3, л.д.146-148).

Довод заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Л.О.А.. для допроса по обстоятельствам внесения Кужиковым А.А. денежных средств в кассу ООО «Альфа Лизинг» в счет оплаты долговых обязательств по соглашению о переводе долга, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 09.08.2023 следует, что данное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в ходе судебного заседания, в его удовлетворении было отказано, поскольку показания бухгалтера Л.О.А. отражены в приговоре по уголовному делу № 1-18/2023, каких-либо новых обстоятельств, заслуживающих внимания суда первой инстанции заявителем не озвучено (т. 2 л.д. 213-214, т. 3 л.д. 112-113).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что гражданское процессуальное законодательство, основанное на состязательности процесса, не предусматривает принудительных мер обеспечения участия в нем каких- либо лиц, тем более свидетелей, чьи показания являются доказательствами по делу.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о чем указывает податель частной жалобы.

При этом, именно суд первой инстанции обеспечил наличие в рассматриваемом деле заверенной копии приговора Центрального районного суда г. Читы по уголовному делу № 1-18/2023 с отметками о его вступлении в законную силу, поскольку своими силами Кужикова Е.А. указанный приговор получить не имела возможности (т. 3 л.д. 174,176).

Указанная копия приговора имеется в материалах дела, была исследована судом первой инстанции при разрешении вопроса о пересмотре определения Центрального районного суда г. Читы от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 178-205).

Судебная коллегия, не находя оснований для отмены определения по приведенным доводам, также не усматривает оснований и для исключения из оспариваемого определения, приведенной в частной жалобе значительной части мотивировочной части судебного акта, которая, по мнению подателя жалобы, не относится к предмету заявления.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в частной жалобе обстоятельства, отраженные судом при рассмотрении судом заявления, являются юридическими фактами и обстоятельствами, доказательств неверности которым в частной жалобе не приведено.

Предположение представителя заявителя в ходе апелляционного рассмотрения о том, что указания в определении суда могут иметь преюдициальное значение, нежелательное для заявителя, не может являться основанием для изменения судебного акта подобным способом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 9 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 01.12.2023.