Решение по делу № 8Г-3919/2024 [88-6252/2024] от 18.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    УИД 26MS0071-01-2023-003011-31

Дело № 88-6252/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2762/2023

в суде первой инстанции

24 июля 2024 года                                        г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К., рассмотрев

гражданское дело по иску ЗАО «Южная Энергетическая Компания» к Захарову С.Е. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Захарова С.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 января 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Южная Энергетическая Компания» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Захарову С.Е. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за следующие услуги: электрическая энергия на содержание общего имущества за период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме <данные изъяты> руб.; горячее водоснабжение на содержание общего имущества за период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме <данные изъяты> руб., из них: за тепловую энергию на нужды ГВС - <данные изъяты> руб., теплоноситель - <данные изъяты> руб.; отопление за период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги за период с 11 марта 2021 года по 30 сентября 2022 года в сумме <данные изъяты> руб.; а так же расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате справки о характеристиках объекта государственного технического учета в сумме <данные изъяты> руб.; а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ЗАО «Южная Энергетическая Компания» указало, что ЗАО «Южная Энергетическая Компания» является энергоснабжающей организацией в г.Лермонтове в части поставки электрической энергии, горячей воды и отопления. По адресу: <адрес> расположена квартира, собственником которой являлся Захаров С.Е. По вышеуказанному адресу истцом поставлялась электроэнергия, горячая вода, отопление. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Учитывая, что ответчик в полном объеме пользуется указанными услугами, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком считается заключенным путем совершения конклюдентных действий. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, отопления, горячей воды, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края от 13 сентября 2023 года исковые требования ЗАО «Южная Энергетическая Компания» к Захарову С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края от 13 сентября 2023 года изменено в части взыскания с Захарова С.Е. в пользу ЗАО «Южная Энергетическая Компания» пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 марта 2021 года по 30 сентября 2022 года и расходов по оплате государственной пошлины, снижен размер взысканной суммы пени до <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаровым С.Е. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь статей 210, 330, 420, 426, 434, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года, учел, что ответчиком надлежащих и достаточных доказательств частичного или полного погашения долга, либо контррасчета не представлено, при этом, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Южная энергетическая компания» в полном объеме.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части размера пени, изменив решение суда взыскания с Захарова С.Е. в пользу ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в части пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 марта 2021 года по 30 сентября 2022 года и расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер взысканной суммы пени до 2.279,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 956,62 руб. При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства № 474 от 26 марта 2022 года «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что Захаров С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и, как собственник обязан погасить образовавшуюся задолженность по поставленным услугам.

Согласно доводам кассатора Захаров С.Е. являлся собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Суд первой инстанции, указывая, что Захаров С.Е. является собственником квартиры, сослался на выписку из ЕГРН и справку о характеристиках объекта государственного технического учета.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Захарову С.Е. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанной справке собственником 1/2 доли в праве указана Захарова А.А.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства оставлены судом без надлежащего исследования и оценки, допустимые доказательства, которыми может быть достоверно подтверждено право собственности на объект недвижимости, из компетентных органов ( в т.ч. БТИ, нотариуса) и сторон судом не истребованы и не проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства, не собрав, не исследовав и не оценив все необходимые доказательства, нарушив принцип равноправия сторон судебного разбирательства. Неполное установление обстоятельств по делу, привело суд к преждевременным выводам о наличии нарушения прав истца, которые не были проверены в полной мере судом апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам судопроизводства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                          К.К. Трегулова