Решение по делу № 8Г-2066/2024 [88-4720/2024] от 23.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0001-02-2022-004951-78	Дело 88-4720/2024
№2-5070/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 марта 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-5070/2022 по иску Собенина Николая Игоревича к САО «ВСК», Смирнову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпо кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Собенина Н.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собенин Н.И. обратился с иском к САО «ВСК», Смирнову B.C. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика 93 004, 38 руб., а также возместить расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 990 руб.

В ходе рассмотрения судом дела истец отказался от требований, предъявленных к Смирнову B.C. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2022 г. производство по делу в данной части прекращено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2022 г. исковые требования Собенина Н.И. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Собенина Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 93 004, 38 руб., штраф в размере 46 502, 19 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 8000 руб. В остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 990, 13 руб.

            Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

            Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. апелляционное определение Вологодского областного суда от 20 февраля 2023    г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. решение суда изменено в части, уменьшен размер убытков с 93 004, 38 руб. до 90 429, 38 руб., штрафа с 46 502, 19 руб. до 18 914, 69 руб., расходов на оценку с 3 000 руб. до 2 916 руб. В части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины рушение отменено, с САО «ВСК» в пользу Собенина Н.И. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 2 907 руб. С Собенина Н.И. в пользу САО «ВСК» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 369, 60 руб., на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом второй инстанции - 84 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

              В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судами, 6 мая 2021 г. в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по вине Смирнова B.C., управлявшего автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лятину М.А., произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца«Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2018 г. выпуска., находившийся под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 6 мая 2021 г. Смирнов B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Собенина Н.И. не установлено.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Смирнова B.C. была застрахована в ООО «СК «Согласие», Собенина Н.И. - в САО «ВСК».

            22 сентября 2021 г. Собенин Н.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день страховщиком потерпевшему выдано направление на осмотр автомобиля у ИП Горелова Ю.М., которым 22 сентября 2021 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГ0990300 от 22 сентября 2021 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 73 300 руб., с учетом износа - 45 800 руб.

22 сентября 2021 г. страховщиком получен отказ СТОА ИП Уварова С. от проведения ремонта ввиду невозможности проведения ремонта в установленный законом срок. 27 сентября 2021 г. страховщиком получен отказ СТОА ИП Читанава Г. от проведения ремонта ввиду несогласия станции с определенной ценой ремонта.

6 октября 2021 г. страховщиком утвержден акт о страховом случае с размером страхового возмещения 45 770, 62 руб.

Выплата потерпевшему страхового возмещения в указанном размере произведена САО «ВСК» 7 октября 2021 г. по платежному поручению № 381285.

Согласно справке ИП Лапина А.В. от 1 апреля 2022 г., составленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204 000 руб.

18 апреля 2022 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия Собенина Н.И. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 158 229, 38 руб.

25 апреля 2022 г. ООО «ABC-Экспертиза» по заказу страховой организации проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № ОСАГ0990300 о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике в размере 73 600 руб. без учета износа деталей, 46 100 руб. с учетом износа деталей.

11 мая 2022 г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, Собенин Н.И. 27 мая 2022 г. направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза по предмету спора с поручением ее проведения ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-22-61776/3020-004 от 16 июня 2022 г. стоимость ремонта автомобиля в Северном экономическом регионе без учета износа деталей на дату ДТП 6 мая 2021 г. в соответствии с Единой методикой составляет 73 800 руб., с учетом износа - 46 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-61776/5010-007 от 1 июля 2022 г. в удовлетворении требования Собенина Н.И. отказано.

В соответствии с подготовленным по заказу истца заключением ИП Панфилова М.А. № 62 от 14 июля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 6 мая 2021 г. составляет 138 775 руб. без учета износа деталей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Собенина Н.И. в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в непокрытой страховой выплатой части в размере 93 004, 38 руб. Иск подан 26 августа 2022 г., с соблюдением установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную в отсутствие установленных законом оснований, пришел к выводу о возложении на САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта, определенной на основании составленного по инициативе истца заключения досудебной технической экспертизы (138 775 руб.), и выплаченным страховым возмещением (45 770, 62 руб.), которая составила 93 004, 38 руб.

С учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взысканной в возмещение убытков суммы, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг 8 000 руб. с учетом требований разумности и объема оказанных услуг. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2990, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, принял во внимание заключение проведенной ФБУ ВЛСЭ Минюста России на стадии апелляционной рассмотрения дела судебной экспертизы от 27 сентября 2023 г. № 2116/2-2-23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 130 200 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы - 136 200 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля истца по текущим рыночным ценам. При этом представленная ответчиком рецензия ООО «ABC-Экспертиза» от 4 октября 2023 г. на заключение судебной экспертизы не принята во внимание со ссылкой на статистическую погрешность при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике. Суждение рецензии о необоснованном включении экспертом ФБУ ВЛСЭ Минюста России в объем повреждений автомобиля уплотнителя передней левой двери отклонено со ссылкой на административные материалы, содержащие сведения о повреждении обеих левых дверей, обоснованность выводов судебного эксперта с учетом конструктивной сопряженности передней левой двери и ее уплотнителя, согласованность данного вывода судебного эксперта с заключением ИП Панфилова М.А. № 62 от 14 июля 2022 г. Указание в рецензии на отсутствие в экспертном заключении подтверждения фотоматериалами повреждений не принято во внимание в связи с тем, что осмотр автомобиля государственным судебным экспертом не проводился, исходными материалами послужили материалы дела, представленные обеими сторонами и включающие административный материал, акты осмотров, фотоматериалы. О недостаточности исходных данных эксперт не указывал. Допустимость установления повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, с использованием вышеназванных исходных данных прямо определена пунктом 1.3 Единой методики, а также пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Между тем, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности определения судом размера взысканного штрафа с учетом взыскания суммы возмещения ущерба. При этом оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером взысканной в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг судебной коллегией отклонены со ссылкой на правильное применение судом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

В связи с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины с ответчика взыскана сумма в возмещение данных расходов с отменой в соответствующей части решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов с учетом частичной отмены и изменения решения судом апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2022 г. и в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи