Решение по делу № 2-1823/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к акционерному обществу ««Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Ш,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту АО СК «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером № под управлением истца. В результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности причинены технические повреждения. По факту данного ДТП инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки о ДТП с указанием повреждений автомобиля. Виновник ДТП заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с АО СК «Стерх», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО». В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. В установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки ответчик страховое возмещение не выплатил, позже только ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 43419 рублей 50 копеек. Посчитав выплату произведенную ответчиком крайне заниженной истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 541329 рублей, с учетом износа составляет 399108,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 141957,38 рублей средняя стоимость автомобиля составляет 497800. Таким образом, как полагает истец сумма страхового возмещение должна составлять 498800 – 141957,38 = 355842,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы и предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, после ответчик частично признав недоплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере 142815,50 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 00 рублей, в связи с чем считает необходимым с ответчика взыскать сумму страхового возмещения в размере 169607,62 рублей. Кроме того за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Также полагает необходимым взыскать неустойку, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» из расчета 355842 руб. * 1% * 26 дней = 92518,92 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 312423 руб. * 1% * 50 дней = 156211,50 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1696,07 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю. В виду того, что ответчик своевременно не отреагировал на поданное истцом заявлением и не произвел выплату, а также не отреагировал на поданную претензию, истец испытал морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей. Также расходы понесенные истцом по оплате независимого экспертного заключения, составили 13000 рублей, которые он также просит взыскать, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика являются для истца убытками и подлежат возмещению.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную страховую выплату в размере 169607,62 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92518,92 рублей и 156211,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1696,07 рубль за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 13000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ш в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Стерх», третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением С

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут <адрес>, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № является истец – С

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахована в страховой компании АО СК «НАСКО».

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность С застрахована, то ответчик должен нести ответственность в пределах установленного законом или договора лимита.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 43419,50 рублей (акт о страховом случае №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ответчиком предоставлена рецензия № составленное экспертом техником ООО «Эксперт» ФИО4, согласно выводам которого следует, что предоставленное на исследование экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО1 составлено не верно в виду ошибок допущенных в расчетной части заключения, и не соответствует положению ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно представленной ответчиком калькуляции №-П оп определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, стоимость узлов и деталей 236806 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа 123738 рублей, стоимость всего восстановительного ремонта 299303 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 186235 рублей.

Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, частично произведена выплата страхового возмещения, однако между сторонами имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению.

Истец, не согласившись с выплатой, обратился к эксперту технику ИП ФИО1. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО2. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, произведенному истцом в досудебном порядке, подготовленному ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, была определена экспертом в сумме 399108,50 рублей, без учета износа – 541329 рублей, стоимость годных остатков был оценен на сумму 141957,38 рублей. Размер расходов на проведение оценки составил 9000 рублей.

Экспертом-техником ФИО1 произведен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства с участием истца, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому данное заключение эксперта, в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В связи с чем судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запчастей и с учетом цен Республики Тыва, производство которой было поручено независимому эксперту-технику ФИО2

Так, согласно экспертного заключения № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составленной независимым экспертом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 459300 рублей, с учетом износа 265900 рублей, кроме того итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на поврежденного, на момент предшествующий аварии на ДД.ММ.ГГГГ составила 592603 рубля. Рыночная стоимость объекта оценки на момент предшествующий аварии превышает стоимость его восстановительного ремонта, следовательно, ремонтировать объект оценки целесообразно по экономическим соображениям и он считается подлежащим восстановлению. Годные остатки не рассчитывались за ненадобностью.

Таким образом, суду были представлены три заключения экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме и должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Изучив заключения суд приходит к выводу, что наиболее полное и обоснованное заключение было произведено независимым экспертом, оценщиком ФИО2 из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составила 459300 рублей, с учетом износа 265900 рублей.

Так данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому заключение эксперта ФИО2 в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, определив сумму ущерба на основании заключения эксперта оценщика ФИО2 с учетом выплаченной суммы истцу в размере 79665 (265900 – 186235).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако, возмещение ему в полном объеме не выплачено. В связи с изложенным, суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт наступления страхового случая и размер материальный ущерб был подтвержден и все необходимые документы ответчику были направлены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона о защите прав потребителей истец выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по следующему расчету 355842 руб. * 1% * 26 дней = 92518,92 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 312423 руб. * 1% * 50 дней = 156211,50 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1696,07 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю, данный расчет суд признает не верным.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в установленном размере суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачены денежные средства в размере 43419,50 рублей, невыплаченная сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222480,50 (265900 – 43419,50).

С ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 142815,50 рублей составляет 50 дней, 1 процент за каждый день просрочки от оставшейся суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, составляет 222480,50 -1% 2224,80 руб. х на 50 дней = 111240 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения составило 139 дней, 1 процент за каждый день просрочки от оставшейся суммы страхового возмещения 79665 (222480,50 - 142815,50) подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, составляет 79665 -1%- 796,65 руб. х 139 дней = 110734,35 руб.

Всего сумма неустойки будет составлять 221934,35 рублей (111240 + 110734,35).

Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая, что взыскание неустойки не должно привести к необоснованному обогащению второй стороны, то суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, периодов рассмотрения дела, а также учитывая обращение истца в суд спустя четыре месяца с момента окончания срока рассмотрения претензии, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 221934,35 рублей подлежит снижению до размера основной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 79665 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.11 и ч.1 ст.3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, нарушенное право истца на получение неустойки подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения, то есть на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям.

Кроме того, истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика указанной неустойки за время, фактически истекшее до момента полной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39832,50 рубля (пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения 79665 рублей).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом степени вины ответчика, нарушителя, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13000 рублей в счет расходов за оплату независимой экспертизы, подлежит удовлетворению, поскольку размер данных расходов подтвержден квитанциями об оплате истцом указанных денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвердив расходы квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ш

Учитывая объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, разумность пределов, суд присуждает с ответчика в пользу истца сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 2000 рублей за оформление доверенности на Х

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в дело копии доверенности на Х не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4386,60 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу С 79665 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 79665 рублей, штраф в размере 39832,50 рубля, 2000 рублей в счет компенсацию морального вреда, 13000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4386,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Е.Н. Боломожнова