Решение по делу № 33-208/2023 от 12.01.2023

Судья Скуратович С.Г.                                                                  №2-1268/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                                      Дело №33-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                     Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Артемова Александра Александровича к Отделянову Андрею Александровичу о расторжении договора оказания услуг по разработке эскизного дизайн-проекта, взыскании стоимости и убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделянова А.А. – Долгаева Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда           г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Артемов А.А., Артемов А.С. обратились в суд с указанным иском к Отделянову А.А. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что Артемов А.А. 26 августа 2020 г. заключил с Отделяновым А.А. договор оказания услуг по разработке эскизного дизайн - проекта интерьера для осуществления ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость данных услуг в размере 107 760 руб., оплачена ответчику в полном объеме. Полученный проект передан в работу лицам, осуществляющим ремонтно-монтажные работы и изготовление мебели. В ноябре 2020 г. Артемов А.А. заключил с Отделяновым А.А. устное соглашение на осуществление авторского дизайнерского сопровождение разработанного им эскизного дизайн - проекта на весь период ремонта жилого помещения истца по указанному адресу, с ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб. в месяц с оплатой до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. На основании этого соглашения ответчику оплачено 180 000 руб., из которых 30 000 руб. средства Артемова А.А., 150 000 рублей средства Артемова А.С. В процессе использования дизайн-проекта в нем выявлен ряд недостатков в виде несоответствия размеров, указанных в проекте, фактическим; не представлен план перепланировки с расстановкой мебели, визуализация всех помещений. От устранения выявленных недостатков ответчик уклонился, либо выполнил их не надлежаще. Указанные недостатки проекта привели к существенным затруднениям при производстве ремонтных работ. Также ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по дизайнерскому сопровождению: подборка и приемка на объекте работ строительных материалов ответчиком не осуществлялась, в приемке выполненных работ ответчик не участвовал, планерки ответчиком с лицами, занятыми на производстве ремонтных работ, за весь период действия соглашения не проводились, уточнения, корректировки в дизайн - проект не вносились. О ходе ремонта ответчик не уведомлял, так как на объект не приходил. В июне 2021 г. Артемов А.А. обнаружил, что согласованный объем работ ответчиком не выполнен, в связи с чем, Отделянову А.А. отказано в оплате за май 2021 г. После чего тот отказался от дальнейшего исполнения заключенных между ними соглашений. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, просили расторгнуть договор оказания услуг по разработке эскизного дизайн-проекта от 26 августа 2020 г., заключенный между Артемовым А.А. и Отделяновым А.А.; взыскать убытки в размере 107 760 руб., денежные средства в размере 180 000 руб. за неисполнение соглашения по сопровождению дизайн-проекта, судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины

Определением от 10 ноября 2022 г. производство по иску Артемова А.С. к Отделянову А.А. о взыскании убытков в размере 53 880 руб., денежных средств в размере 150 000 руб., прекращено в связи с отказом от данных требований, по тем основаниям, что денежные средства возмещены Артемовым А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2022 г. исковые требования Артемова А.А. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с Отделянова А.А. в пользу Артемова А.А. убытки в размере 107 760 руб., денежные средства в размере 180 000 руб. за неисполнение соглашения по сопровождению дизайн-проекта, убытки по оплате экспертизы в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6368 руб., а всего 323 128 руб.

Также постановлено исковые требования Артемова А.А. к Отделянову А.А. о расторжении договора оказания услуг по разработке эскизного дизайн-проекта оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделянова А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артемова А.А. отказать. Указывает на то, что заключение экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения суда, имеет ряд дефектов, так при составлении заключения экспертом использовался недействующий ГОСТ Р21.1101-2013. При допросе в судебном заседании эксперт Басманова А.С. пояснила, что он фактически равнозначен действующему ГОСту Р21.101-2020, однако, данное обстоятельство ставит под сомнение квалификацию эксперта. Кроме того, экспертами некорректно интерпретирован термин «рабочие чертежи», что привело к неверному пониманию сути договорных отношений сторон по делу. Выводы экспертизы опровергаются представленными суду рецензиями. Также суд проигнорировал существенное процессуальное нарушение со стороны экспертной организации, выразившееся в том, что его руководитель отобрал подписку о разъяснении прав эксперта и предупреждении об уголовной ответственности, как у себя, так и второго эксперта, при том, что такое право не распространяется на частные экспертные организации. Кроме того, у стороны ответчика имеются сомнения в беспристрастности экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», т.к. ими проводилась экспертиза еще по одному гражданскому делу, где в качестве истца также участвовал Артемов А.А. В решении суд приводятся взаимоисключающие выводы о том, что отсутствие письменного соглашения между сторонами о проведении авторского надзора не позволяет определить соответствие выполненной работы договору и в то же время суд указывает на то, что свои обязательства ответчик в полном объеме не выполнил. Также суд, констатируя, что какими-либо нормативными актами деятельность по составлению дизайн-проектов интерьера квартиры не регламентирована, вместе с тем приходит к выводу, что дизайн-проект, составленный ответчиком, не соответствует техническим нормативам. В обоснование такого вывода суд необоснованно ссылается на уведомления Логвина О.А. и сообщения Коровина Г.А., при этом авторство этих доказательств не проверялось, указанные лица судом не допрашивались. При этом судом проигнорированы доказательства, представленные ответчиком, в виде сведений о взаимодействии с истцом в рамках взятых на себя обязательств. Судом не применены нормы законодательства, регулирующие производство авторского надзора. Также не дана оценка тому обстоятельству, что ежемесячно оплачивая услуги Отделянова А.А., истец фактически признавал исполнение тем взятых на себя обязательств.

В возражениях на жалобу истец Артемов А.А. указывает, что объективных оснований сомневаться в квалификации экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» не имеется, допущенная ошибка в использовании недействующего ГОСТа является незначительной и на правильность выводов экспертизы не повлияла, участие экспертов в ином деле с его участием само по себе не свидетельствует об их недобросовестности. Представленные ответчиком рецензии содержат безосновательные выводы и не могут являться основанием для постановки под сомнение заключения судебной экспертизы. При рассмотрении дела со стороны ответчика не поступало каких-либо возражений относительно использования в качестве доказательств по делу уведомлений рабочих, которые были заняты на производстве работ. Ежемесячное перечисление денежных средств ответчику не является подтверждением оказания услуг по авторскому надзору и принятие им этих услуг, а обусловлено его доверием к ответчику.

В судебное заседание истец Артемов А.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Отделянов А.А. и его представитель Долгаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сацук С.В. относительно доводов жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артемову А.А., согласно договору купли-продажи квартиры от 14 июля 2020 г., на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается актуальными сведениями ЕГРН.

26 августа 2020 г. между Артемовым А.А. (заказчик) и Отделяновым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по разработке эскизного дизайн-проекта интерьера жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 89,8 кв.м (далее - дизайн-проект).

Положениями пунктов 3.1- 3.6. договора сторонами установлен следующий порядок оказания и сдачи-приемки услуг: исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента (даты) оплаты авансового платежа с 26 августа 2020 г. при условии создания заказчиком необходимых условий для работы исполнителя. По завершении оказания услуг исполнитель выставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 7 календарных дней, включая день получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору. В случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг, стороны в течение одной рабочей недели вырабатывают единое решение по спорным вопросам и, в случае необходимости, вносят изменения в описание услуг, оформляя их дополнительными соглашениями. Срок выполнения и сдача эскизного дизайн-проекта интерьера составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора. При внесении заказчиком существенных изменений и корректировок, срок выполнения договора увеличивается на разумный период времени.

Раздел 4 договора устанавливает стоимость услуг в размере 107 760 руб., которая вноситься поэтапно: 1ый этап - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, в размере 53 880 руб.; 2ой этап - после предоставления заказчику на электронных носителях плана перепланировки с расстановкой мебели, ЗD визуализации всех помещений 30% стоимости услуг по договору, в размере 32 328 руб.; 3ий этап - в момент сдачи-приемки полного эскизного дизайн проекта, оставшиеся 20% стоимости услуг по договору в размере 21 552 руб., а исполнитель передает разработанный эскизный дизайн-проект интерьера жилого помещения.

Как установлено при рассмотрении дела эскизный дизайн-проект частной квартиры по адресу: <адрес> датированный 2020 г. передан заказчику в январе 2021 г.

Артемов А.А. оплатил стоимость услуг в размере 107 760 руб. в полном объеме в следующем порядке: 26 августа 2020 г. в день подписания наличными средствами в размере 53 880 руб.; безналичным платежом со счета Артемова А.С. 21 декабря 2020 г. в размере 32 328 руб., 25 января 2021 г. в размере 21 552 руб.

10 ноября 2020 г. те же стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик Отделянов А.А. принял на себя обязательство осуществить дизайнерское сопровождение разработанного эскизного дизайн-проекта на весь период ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу Артемову А.А. Стоимость услуг составила 30 000 руб. в месяц, с оплатой до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Артемовов А.А. оплатил данные услуги ответчику Отделянову А.А. в следующем порядке: 10 февраля 2021 г. наличными денежными средствами в размере 30 000 руб., а также безналичными перечислениями со счета Артемова А.С. в общем размере 150 000 руб. (10 декабря 2020 г. - 30 000 руб., 10 января 2021 г. - 30 000 руб., 10 марта 2021 г. - 30 000 руб., 10 апреля 2021 г. - 30 000 руб., 10 мая 2021 г. - 30 000 руб.

Оплата со счета Артемова А.С. подтверждается историей операций по дебетовой карте <№>, на имя Александра Сергеевича А. за период с 10 декабря 2020 г. по 15 мая 2021 г. Указанные денежные средства возмещены Артемову А.С. истцом Артемовым А.А. в полном размере.

Как следует из заключения специалиста ООО ИГ «Безопасность и Надежность» <№> от 19 апреля 2022 г., представленные для исследования фактически выполненные работы согласно договору оказания услуг по разработке эскизного дизайн-проекта от 26 августа 2020 г. в частной квартире площадью 89,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям договора, и требованиям, предъявляемым к Рабочей документации и требованиям ГОСТ 21.507-81. Использовать фактически выполненные работы согласно данному договору для проведения по ним строительно-отделочных работ на указанном объекте невозможно. Фактически выполненные работы согласно договору не являются проектом архитектурных интерьеров частной квартиры и не имеют потребительской ценности. Представленные чертежи, являющиеся составной частью утверждаемой части проекта, подготовленные согласно договору оказания услуг по разработке эскизного дизайн-проекта от 26 августа 2020 г., не являются завершенными работами по подготовке исходной документации (основы) для разработки визуализации интерьера и разработки рабочей документации, и не являются документацией, на основании которой возможно проведение строительно-отделочных работ в квартире.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1620С/2022 от 5 октября 2022 г., эскизный дизайн - проект интерьера жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора от 26 августа 2020 г. Таблица №1 содержит анализ выполнения условий договора. Так, в частности, указано, что в разделе 3D визуализация всех помещений (в цветовой гамме) (лист 23-37) отсутствует визуализация блока кондиционера, визуализация гардеробной, изображена стеклянная перегородка, не отображённая в планах. В обмерочных планах (лист 2) не указаны внутренние перегородки, в том числе ограждающие перегородки санузла. В плане расстановки мебели с размерами (лист 4) не приведена толщина отделочных покрытий, отсутствуют условные обозначения. План демонтажа перегородок отсутствует. В плане возведения перегородок (лист 3) отсутствует детализация применяемого типа материала при возведении стен, утеплении и нанесении штукатурного слоя; отсутствует точка начала работы. В плане пола: напольные покрытия, плинтуса (лист 5) не учтены толщина отделочного слоя стен, отсутствуют точки установки плинтуса и его объем, условное обозначение; зазоры относительно конструкций стен; не указана толщина швов при устройстве пола керамической плиткой; для ламинированных досок - наличие и толщина подложки. В плане теплого пола с привязкой терморегуляторов (лист 6) отсутствует привязка терморегуляторов в помещении балкона, не указан тип теплого пола, способ подключения, марка, технические характеристики. В плане потолка: уровни, материалы (лист 7) не учтены толщина отделочного слоя, конструкция стен; ниши под встроенные шкафы более размеров шкафов по схемам разверток. В плане осветительных приборов (лист 8) не учитывается толщина отделочного слоя, конструкция стен; количество осветительных приборов отлично от 3D визуализаци; отсутствуют технические характеристики электрооборудования, тип света. В плане разводки осветительных приборов на выключатели (лист 9) отсутствует привязка выключателей относительно конструктивных элементов, марка выключателей, цветовое решение, тип кабельных линей. В плане расположения розеток, электровыводов и слаботочных сетей (лист 10) на отдельных участках отсутствует привязка розеток и выключателей; отсутствует марка розеток, цветовое решение, тип кабельных линей, отсутствуют розетки для подключения кондиционеров, холодильника; указана плотная установка стиральной и сушильной машин, что исключает установку розеток, отсутствует система пожарной защиты. В плане разверток стен (лист 13) не выполнен объём по планировке разверток (отсутствует балкон, гардеробная, переход из холла в гостиную, и в кухню). В развертке стен ванной комнаты и санузла отсутствует привязка и расположение стеклянной перегородки; положение открывания дверного блока отличное от плана открывания на листе 12. В развертке стен помещений (лист 14-20) разные типы дверей, отсутствует расположение кондиционера, не показаны точки подключения кондиционера, отсутствуют привязки к схеме плана.

Кроме того, отсутствует схема расположения отопительных приборов, тип, количество, секции, схема прокладки и расположение систем ГВС, ХВС, канализации под вновь проектируемое оборудование, отсутствует схемы «пирога» пола и стен в зависимости от отделки помещений. Имеются разночтения в типах применяемого материала на планах и 3D модели. Ведомости потребных материалов, тип, марка не приводятся, отсутствует пояснительная записка к рабочим чертежам. Отсутствуют разнотипных конструкций и элементов. Исходя из произведенного анализа, следует, что произведенные работы по разработке эскизного дизайн проекта не соответствуют условиям договора, выполнены не в полном объёме, имеются противоречия при составлении нескольких отдельных листов.

В соответствии со статьей 3.1 ГОСТ 21.114-95, а также требованиями пунктов 3.1.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 выполненные планы не являются рабочими чертежами, а, соответственно, требования, указанные в пункте 2.1.1 договора на разработку эскизного проекта с наличием рабочих чертежей, не выполнены.

В соответствии с разработанными планам следует, что при проектировании работ не учтены технологические процессы (очередность производства работ), тип штукатурного слоя, последующая отделка помещений, стяжка пола, гидроизоляция конструкций для зон с влажным микроклиматом, устройство теплого пола, перепад между помещением санузла и коридора, толщина слоев пола при выполнении работ по облицовке, не соответствует нормативным требованиям СП.71.13330.2017, СП.29.13330.2011.

Выявления несоответствия (недостатки, отступления) являются устранимыми, значительными и затрудняют производство работ на объекте по причине того, что имеются разночтения проекта, не учтена технология производства работ, этапность, очередность, отсутствует обоснование выполнения работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, не устанавливается, а также не учтены отдельные узловые характеристики, что привело к возникновению ошибок в части проведенных расчетов.

При наличии установленных недостатков по эскизному дизайн-проекту по <адрес> имеются значительные недостатки и потребуется устранение путем переработки проекта в соответствии с фактическим состоянием объекта. Усредненная стоимость производства работ составит: 181 090 руб. 43 коп.

Реализовать условия разработанного эскизного дизайн-проекта интерьера в жилом помещении по адресу: <адрес> учетом таблицы №2 возможно с учетом доработки и внесений изменений. Без внесения изменений реализовать условия данного проекта не представляется возможным ввиду наличия разночтений проектных решений, отсутствия узловых соединений, отсутствия учета толщины применяемого материала с нанесением дополнительных слоев и соблюдения технологического процесса производства работ.

Однако с учетом данных осмотра состояние объекта визуально схоже с проектным решением, однако имеются отклонения в части геометрических параметров, как по материалу, так и по конструкциям. Если исключить доработку проекта и «рабочие чертежи», то внесение изменений с учетом имеющихся отклонений следует производить по месту, т.е. в соответствии с технологической задачей на каждый этап работ.

Также эксперт Басманова А.С. представила суду дополнительные пояснения, из которых следует, что в экспертном заключении ошибочно указаны ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.114-95 (с.11,17), о которых в использованных источниках содержался ошибочный статус действия нормативных документов, как действующие. Вместе с тем, в иных информационных базах содержится, что статус нормативных документов недействующий. Взамен ГОСТ Р 21.1101-2013 введен в действие ГОСТ Р 21.101-2020 с аналогичным названием. Взамен ГОСТ 21.114-95 введен ГОСТ 21.114.2013 с соответствующим названием. Из анализа сопоставления примененных нормативов с актуализированными версиями следует, что действующие нормативные документы содержат аналогичные положения. На странице 11 экспертного заключения приведен пункт 3.1. ГОСТ 21.114-95, но аналогичные положения содержатся в пункте 3.1. ГОСТ 21.114-2013 (действующий). На странице 11 в экспертном заключении применены пп.3.1.2, 3.1.3, ГОСТ Р 21.1101-2013. Аналогичные положения содержатся в пп.3.1.10, 3.1.14 ГОСТ Р 21.101-2020 (действующий). При использовании ГОСТ Р 21.1101-2013 и ГОСТ 21.11-95 использовалась только терминология для определения понятий, что по своей сути не меняет результатов экспертизы при применении действующих ГОСТ Р 21.101-2020 и ГОСТ 21.114-2013 и не влияет на выводы экспертизы.

На странице 17 экспертами указано, что в соответствии со статьей 3.1 ГОСТ 21.114-95, а также пунктами 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 выполненные планы не являются рабочими чертежами, что с учетом приведенного анализа действующий норм не соответствует пунктам 3.1.10, 3.1.14 ГОСТ Р 21.101-2020, а также пунктам 3.1. ГОСТ 21.114-2013.

Также эксперт отмечает, что какими-либо нормативными актами деятельность по составлению дизайн-проектов интерьера квартиры не регламентирована.

Исходя из вопросов, поставленных на разрешению судом, экспертами проведено исследование представленных материалов в совокупности, с применением положений ГОСТ Р 21.1101-2013 и других нормативных актов, не для дизайнерской части, а для рабочей документации, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора, указывающего на разработку рабочей документации.

Судом исследованы сообщения работников, проводивших ремонтные работы в квартире истца, Коровина Г.А. и Янгляева И.И. от 27 сентября 2021 г., 1 октября 2021 г., 10 ноября 2021 г., 26 ноября 2021 г., из которых следует, что недостатки проекты вызвали серьезные затруднения при осуществлении ремонтных работ, которые до настоящего времени не закончены.

Кроме того судом допрошен в качестве свидетеля Янгляев И.И., который показал, что проводил в квартире истца ремонтные работы по монтажу сантехнического оборудования и вентиляции. В проекте не указаны размеры высот, ширины, нет точек привязок. Корректировки в проект не внесены. Отделянова А.А. на данном объекте он не видел, хотя работал 3-4 дня в неделю. Постоянно возникали вопросы, в связи с невозможностью осуществлять работы по проекту, составленному Отделяновым А.А. По вопросам производства работ встречались вне помещения, в кафе либо общались по телефону. Приходилось выполнять его работу по приемке сантехнического оборудования.

Согласно сообщениям работников, осуществляющих ремонтные работы, Коровина Г.А. от 1 июля 2021 г. следует, что за период с 1 ноября 2020 г. по 1 июня 2021 г. все выполненные на указанном объекте сдавались непосредственно заказчику Артемову А.А., без участия Отделянова А.А.

В уведомлении от 1 июля 2021 г. Логвин В.О., являющийся исполнителем работ по устройству полов и стен в жилом помещении, сообщил Артемову А.А. о том, что автор дизайн-проекта Отделянов А.А. отказался дать консультацию и согласовать фактические параметры укладки плитки в ванной комнате, и разрыв линии двери ванной комнаты.

Суд первой инстанции принял указанные письменные доказательства по настоящему спору и дал ему правовую оценку, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных доказательств.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что эскизный дизайн-проект квартиры, составленный Отделяновым А.А., не соответствует требованиям действующих нормативно-технических требований, выполнен с многочисленными нарушениями действующих нормативно-технических документов и договорных обязательств. Устранить причины указанных несоответствий возможно путем изготовления рабочих чертежей с учетом требований нормативно-технической документации. Установленные несоответствия требованиям ГОСТ затрудняют, а в некоторых случаях делают невозможным, выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с такого рода рабочими чертежами. Таким образом, реализация данного дизайн-проекта в жилом помещении определенном договором, в точном соответствии проекту, невозможна по причине несоответствия проектных габаритных размеров фактическим, и также в связи с невыполнением рабочих чертежей в соответствии с требованиями ГОСТ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статья 723 ГК РФ).

Истец Артемов А.А. отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию от 26 апреля 2022 г., с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчика Отделянова А.А. подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 107 760 руб. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных недостатков в результатах работы ответчика, а также отсутствие согласия истца на безвозмездное выполнение работы заново с возмещением причиненных просрочкой исполнения убытков.

Кроме того, по делу установлено, что в качестве дополнения к ранее заключенному между сторонами договору оказания услуг по разработке эскизного дизайн-проекта интерьера жилого помещения заключено соглашение авторского сопровождения.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 246.1325800.2016. Свод правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного приказом Минстроя России от 19 февраля 2016 г. №98/пр, авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что, несмотря на отсутствие письменного соглашения, услуги авторского сопровождения (надзора) и комплектации строительными материалами и мебелью фактически осуществлялись, что подтверждается исследованной судом перепиской по электронной почте, согласно которой ответчиком заказывались и уточнялись конкретные виды и объем строительных материалов, комплектующих, предметов мебели с поставщиками. В то же время суд правильно указал, что сама по себе указанная переписка, равно как и иные приведенные в решении действия (телефонная переписка, единичные посещения объекта и встречи с исполнителями) не подтверждает ни выполнение исполнителем работ по договору, ни ее принятие заказчиком.

При этом ответчик Отделянов А.А. не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по авторскому сопровождению, в качестве которого мог выступать акт сдачи приемки-передачи услуг, оказанных им заказчику, а также не указал на наличие оснований, освобождающих от привлечения его к гражданской правовой ответственности. В связи с чем судебная коллегия находит правильным выводу суда первой инстанции, что обязательства по соглашению об авторском сопровождении в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца Артемова А.А. о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб. подлежат взысканию в полном объёме как причиненные убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1620С/2022 от 5 октября 2022 г. было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра объекта с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Басманова А.С. поддержала экспертные заключения, подтвердила выводы, изложенные в них, ответила на заданные вопросы, после чего суду были представлены дополнительные пояснения. В связи с чем не доверять экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Рецензии эксперта Никоновой А.В. ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» №12 от 27 октября 2022 г., рецензия кандидата философских наук Горюновой Ю.А. Мордовского отделения МОА «Союз дизайнеров» от 7 ноября 2022 г., на указанное заключение судебной экспертизы, правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Из содержания рецензии № 12 от 27 октября 2022 г. следует, что экспертное заключение №1620С/2022 от 5 октября 2022 г. составлено с нарушениями, которые в совокупности привели к необоснованным и неправильным выводам и неправильному определению стоимости восстановления объекта капитального строительства, а именно права и обязанности разъясняет генеральный директор Басманова А.С., использованные приборы не являются поверенными, в связи с чем, не обеспечена достоверность и правильность данных и отсутствие объективного подтверждения видов, объемов и расценок при производстве работ. При этом суд правильно указал, что выводы эксперта Никоновой А.Н. основаны только на общем анализе правовых норм, регулирующих экспертную деятельность, без учета сведений, содержащихся в материалах дела, в частности, не учтены предмет экспертного исследования, вопросы, поставленные на разрешение эксперта в определении суда, поручение относительно предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Выводы Мордовского отделения МОА «Союз дизайнеров» о недопустимости сравнения эскизного дизайн-проекта с требованиями ГОСТ 21.114-95, ГОСТ Р 21.1101-2013, СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, регламентирующих разработку проектной документации на строительство и проведение строительных работ сделаны без оценки условий договора с технической точки зрения, в соответствии с которыми рабочие чертежи являлись составной частью дизайн проекта. В указанной рецензии содержатся общие понятия дизайнерской деятельности и дизайн-проект как ее результат. Выводы об отсутствии недостатков проекта сделаны на основе отсутствия недостатков в планировке помещений, что свидетельствует о том, что заказчик реализует концепцию исполнителя, разработанную в эскизном дизайн-проекте интерьера квартиры.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 указанного Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 80 ГПК РФ и статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в определении о назначении экспертизы суд может не указывать конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, ограничившись указанием экспертного учреждения, руководитель которого передает материалы для проведения экспертизы эксперту в соответствии с его квалификацией.

Из определения суд о назначении экспертизы от 2 августа 2022 г. следует, что проведение экспертизы поручается экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Также указано, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, эксперты предупреждаются руководителем учреждения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при отборе у экспертов подписки о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором сторона ответчика просила провести судебную экспертизу, а также не мотивировал выбор судом экспертного учреждения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Долгаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.В. Верюлин

Судьи                                                                                              В.А. Ганченкова

                                                                                                 М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2023 г.

Судья                                                                                        М.О. Солдатов