Решение по делу № 33-4428/2018 от 02.02.2018

Судья: Степанова О.Н.          дело № 33-4428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года частную жалобу представителя Юдиной С.В., Латышевой В.Т., Писарева Л.М., Снетковой Е.В., Малашиной Г.П. по доверенности Лимонцева В.В. на определение Шаховского районного суда Московской области от 20 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юдиной С.В., Латышевой В.Т., Писарева Л.М., Снетковой Е.В., Малашиной Г.П. к СНТ СН «Березки» о признании незаконными действий СНТ СН «Березки» по отключению земельных участков и домов истцов от электроэнергии, об обязании восстановления подачи электроэнергии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2017 года Шаховским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Юдиной С.В., Латышевой В.Т., Писарева Л.М., Снетковой Е.В., Малашиной Г.П. к СНТ СН «Березки» о признании незаконными действий СНТ СН «Березки» по отключению земельных участков и домов истцов от электроэнергии, об обязании восстановления подачи электроэнергии и компенсации морального вреда, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Юдина С.В., Латышева В.Т., Писарев Л.М., Снеткова Е.В., Малашина Г.П., обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов в размере 360 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 руб. в пользу Юдиной С.В., Латышевой В.Т., Снетковой Е.В., Малашиной Г.П. и в пользу Писарва М.Л. – 1900 руб.

Определением Шаховского районного суда Московской области от 27 ноября 2017 года завяленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СНТ СН «Березки» в пользу Юдиной С.В. расходы по оплате правовых услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 руб.

С СНТ СН «Березки» в пользу Латышевой В.Т., Снетковой Е.В., Малашиной Г.П., Писарева Л.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 360 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представитель истцов по доверенности Люмонцев В.В. не согласившись с указанны определением, просит об отмене судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

20 сентября 2017 года Шаховским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Юдиной С.В., Латышевой В.Т., Писарева Л.М., Снетковой Е.В., Малашиной Г.П. к СНТ СН «Березки» о признании незаконными действий СНТ СН «Березки» по отключению земельных участков и домов истцов от электроэнергии, об обязании восстановления подачи электроэнергии и компенсации морального вреда, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал документально подтвержденные расходы истцов, понесенные ими в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого их истов в размере 360 руб., а также расходы по оплате правовых услуг в пользу Юдиной С.В. в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов согласно заявленным исковым требованиям в разумных пределах в сумме 4 000 руб.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Латышевой В.Т., Писарева Л.М., Снетковой Е.В., Малашиной Г.П., поскольку несение расходов последними документально не подтверждено.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что судебные расходы по оплате правовых услуг взысканы только в пользу одного истца Юдиной С.В., не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречит имеющимся в деле документам и заявленным исковым требованиям.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шаховского районного суда Московской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу представителя Юдиной С.В., Латышевой В.Т., Писарева Л.М., Снетковой Е.В., Малашиной Г.П. по доверенности Лимонцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи