Решение по делу № 2-1503/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1503/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 октября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истицы Красницкой Л.Н. по доверенности Лошкарева В.В., ответчиков Короткова О.Н., Зайцева В.Е., Плякиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красницкой Любови Николаевны к Короткову Олегу Николаевичу, Зайцеву Вячеславу Егоровичу, Плякиной Ирине Николаевне о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Красницкая Л.Н. обратилась в суд с иском к Короткову О.Н., Зайцеву В.Е., Плякиной И.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1320 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками земельного участка являются ответчики. Желая выделить свою долю в праве собственности, просит выделить в натуре земельный участок площадью 440 кв. м и прекратить ее право общей долевой собственности на него.

В судебное заседание истица Красницкая Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Лошкарев В.В. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на варианте раздела, указанного в исковом заявлении.

Ответчик Коротков О.Н. в судебном заседании не возражал против предложенного варианта выдела доли Красницкой Л.Н.

В судебном заседании ответчик Зайцев В.Е. в целом не возражал против выдела доли земельного участка, если это не будет нарушать его право собственности на жилой дом и долю принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик Плякина И.Н. в судебном заседании пояснила, что не возражает против раздела земельного участка, но с учетом права собственности на жилой дом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1320 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположен жилой дом, что сторонами не оспаривалось.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку раздел земельного участка означает прекращение его существования, истицей фактически произведен выдел своей доли из общего земельного участка при доме, тогда как вопрос о разделе жилого дома между сторонами не разрешен, дом находится в долевой собственности, раздел земельного участка без раздела дома невозможен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение – под индивидуальный жилой дом и его обслуживание, на земельном участке возведен жилой дом. Испрашиваемый истицей земельный участок равен 440 кв. м. Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в Шатурском районе (настоящее время – городской округ Шатура), установленный решением Совета депутатов Шатурского муниципального района МО от 20.01.2017 № 3/31 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду и (или) ином праве на территории Шатурского муниципального района», равен 600 кв. м.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство».

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Таким образом, при принятии решения о выделе доли земельного участка, истице необходимо было доказать, позволяют ли размеры земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением, чего в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Обращаясь с настоящим иском, Красницкая Л.Н. как сособственник земельного участка и расположенного на нем домовладения, просила о выделе в натуре части принадлежащего ей земельного участка, свободного от жилого дома.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Красницкой Любови Николаевны к Короткову Олегу Николаевичу, Зайцеву Вячеславу Егоровичу, Плякиной Ирине Николаевне о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 19.10.2018

Председательствующий                         Е.А. Жигарева