Решение по делу № 2-763/2019 от 09.01.2019

        Дело № 2-763/2019

                                                          РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        г. Сочи                                                                        11 февраля 2019 г.

        Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

        при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

        с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Лебединской М.П., действующей на основании доверенности № ()1 от (.),

        помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк к Е.Ю., К.А., И.А., А.И., Р.В. о признании прекратившими право пользования квартирой и выселении,

        установил:

        Истец ПАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Е.Ю., К.А., И.А., А.И., Р.В. о признании прекратившими право пользования квартирой и выселении.

        В обоснование исковых требований истец указал, что (.) между банком и Е.Ю. (ранее С) был заключен кредитный договор ., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 780 000 рублей под 12 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () на срок до (.).

        В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () (кадастровый .); поручительство А.И..

        В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

        Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от (.), в том числе, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () (кадастровый .) путем реализации с публичных торгов.

(.) на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС . УФССП по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство .-ИП и .-ИП в отношении должников Е.Ю., А.И., взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения, помимо прочего, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () путем реализации с публичных торгов.

        Поскольку данное имущество не было реализовано в принудительном порядке, оно было передано взыскателю ПАО Сбербанк, в связи с чем (.) было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), за ПАО Сбербанк.

        Согласно данным поквартирной карточки в () г. Сочи проживают и зарегистрированы по месту жительства в качестве собственника Е.Ю., дочь К.А., сын И.А., б/муж А.И., член семьи Р.В..

        Таким образом, с момента перехода к ПАО Сбербанк права собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), право пользования прежнего собственника и членов ее семьи прекратилось.

        Учитывая, что Е.Ю., К.А., И.А., А.И., Р.В. проживают в () г. Сочи при отсутствии на то законных оснований, добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказываются, тем самым нарушают права собственника ПАО Сбербанк, в связи с чем банк просит выселить из указанной квартиры данных лиц без предоставления другого жилого помещения.

        При признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, а также учитывая, что сохранение ответчиками регистрации по месту жительства нарушает права настоящего собственника ПАО Сбербанк, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета уполномоченным на то органом.

        На основании изложенного, просил суд признать Е.Ю., К.А., И.А., А.И., Р.В. прекратившими право пользования квартирой по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, ().; выселить Е.Ю., К.А., И.А., А.И., Р.В. из квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () без предоставления другого жилого помещения; указать в решении суда, что по вступлении его в законную силу данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () Е.Ю., К.А., И.А., А.И., Р.В.; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Дальневосточный банк с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебединская М.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

        Ответчики Е.Ю., К.А., И.А., А.И., Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно под роспись Е.Ю., которая обязалась известить остальных ответчиков. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

        Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Е.Ю. представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она и члены ее семьи не проживают в (), расположенной в () г. Сочи с апреля 2015 года после решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

        В квартире проживают ее бывшие квартиранты, по их словам Сбербанк одобрил им приобретение указанной квартиры в ипотеку.

        Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи.

        Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков отказать, так как они в спорном жилом помещении фактически не проживают.

        Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

        Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

        Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В судебном заседании установлено, что (.) между АК «Сберегательный банк РФ» и С (в дальнейшем Л.) Е.Ю. был заключен кредитный договор ., по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 780 000 рублей под 12 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Центральный район, () на срок по (.) (п.1.1 кредитного договора).

        Согласно пунктов 2.1-2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство А.И. и залог (ипотеку) объекта недвижимости.

(.) между АК «Сберегательный банк РФ» и А.И. был заключен договор поручительства ., в соответствии с п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

        В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам Е.Ю., А.И. о досрочном взыскании долга по кредиту.

        Вступившим в законную силу (.) решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от (.) исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Е.Ю., А.И. о досрочном взыскании долга по кредиту удовлетворено.     Указанным решением расторгнут кредитный договор от (.) .; с Е.Ю. и А.И. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскан долг по кредиту в сумме 3 521 906,52 рублей и сумма государственной пошлины в размере 37 809,53 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () (кадастровый .) путем реализации с публичных торгов.

(.) на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС . судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство .-ИП и .-ИП в отношении должников Е.Ю. и А.И., взыскатель - ПАО Сбербанк, предмет исполнения, помимо взыскания долга по кредиту и суммы государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () путем реализации с публичных торгов.

        Поскольку данное имущество не было реализовано в принудительном порядке, оно было передано взыскателю ПАО Сбербанк на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (.).

(.) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. В связи с чем (.) было зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

        Вместе с тем, согласно данным поквартирной карточки в () г. Сочи зарегистрированы по месту жительства Е.Ю., дочь К.А., сын И.А., б/муж А.И., член семьи Р.В..

        В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от (.) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

        Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

        Таким образом, переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () истцу в связи с обращением взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права пользования ответчиков указанным жилым помещением.

        При таких обстоятельствах требование истца о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой подлежит удовлетворению.

        Истцом ПАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк также заявлено требование о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

        Как указывает в представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик Е.Ю., она и члены ее семьи с апреля 2015 года в спорной квартире не проживают, выехали из нее после решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В нарушение указанных требований Закона истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики не освободили спорное жилое помещение и до настоящего времени фактически в нем проживают.

        Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчиков из жилого помещения суд не усматривает.

        В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от (.) N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

        Указанные положения закона закреплены также в пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (.) ., согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

        Таким образом, органы регистрационного учета обязаны произвести соответствующие действия, связанные со снятием гражданина с регистрационного учета по месту жительства на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, которым возникают, изменяются либо прекращаются жилищные права.

        Поскольку исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой удовлетворены, то вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Сочи, Центральный район, ().

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.), которые надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1200,00 рублей с каждого.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ().

        ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ().

        ░░░░░░░░ ░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1 200,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ()░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (.).

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░