Решение по делу № 8Г-7147/2021 [88-11233/2021] от 16.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-962/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Товарищества собственников жилья «Трудовик» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ТСЖ «Трудовик» обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> членом ТСЖ «Трудовик». Председателем правления ТСЖ является ФИО12, подписавший исковое заявление. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведёФИО9 в форме заочного голосования и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия правления и ревизионной комиссии товарищества с одновременным выбором в состав указанных органов новых членов. По мнению стороны истца, результаты проведёФИО9 общего собрания нарушают права и законные интересы членов ТСЖ и являются недействительными по причине недопустимости проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования до проведения общего собрания членов товарищества с аналогичной повесткой дня путём совместного присутствия, отсутствия необходимого кворума, а также отсутствия кворума у самого спорного собрания, проведёФИО9 в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, согласно тексту искового заявления истцы просили суд признать внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Трудовик», проведёФИО9 в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомочным, решения данного собрания и решение нового состава правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления товарищества – недействительными.

Определением суда изменен процессуальный статус ТСЖ «Трудовик» с истца на соответчика, в связи с тем, что избран новый председатель правления, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Вновь избранный председатель против иска возражает, при этом отменена ранее выданная доверенность представителю ФИО26

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для истца принятием обжалуемого решения общего собрания членов ТСЖ «Трудовик». Изменение процессуального статуса ТСЖ «Трудовик» с соистца на соответчика нарушает права членов указанного ТСЖ на представление интересов в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ТСЖ «Трудовик», членство истца в котором не оспаривается ответной стороной.

Инициативной группой членов ТСЖ «Трудовик» в количестве 80 человек, ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления товарищества направлено заявление с требованием осуществить мероприятия, необходимые для проведения внеочередного общего отчётно-выборного собрания членов товарищества в заочной форме голосования со следующей повесткой дня:

1) выбор председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола;

2) выбор счетной комиссии из числа собственников ТСЖ «Трудовик»;

3) досрочное прекращение полномочий правления ТСЖ, выборы новых членов правления;

4) досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии ТСЖ, выборы новых членов ревизионной комиссии.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной повесткой дня, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом внеочередного общего выборного собрания членов ТСЖ «Трудовик», проведёФИО9 в период с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00-00 час. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформлены принятые общим собранием решения по вопросам повестки дня, а именно: председателем и секретарем избраны ФИО3 и ФИО4; в состав счетной комиссии избраны ФИО6, ФИО14, ФИО5; досрочно прекращены полномочия правления и ревизионной комиссии с одновременным выбором в состав правления ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; в состав ревизионной комиссии – ФИО21, ФИО22, ФИО23

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Трудовик» в форме заочного голосования, не были допущены существенные нарушения положений жилищного законодательства Российской Федерации, связанные с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Факт отсутствия кворума также не нашёл своего подтверждения, в связи с чем обстоятельств, влекущих недействительность принятых на данном собрании решений, не имеется.

Поскольку основания для признания указанного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Трудовик» неправомочным, а его результатов – недействительными, отсутствуют, не имеется оснований и для признания недействительным решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об избрании из своего состава нового председателя правления, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в полном объёме.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

                                                                Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку вопреки мнению стороны истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

                                                                Доводы кассационной жалобы, изложенные также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Мотивы, в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

                                                                Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

                                                                 В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

                                                                Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

                                                                В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

                                                                Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

                                                                Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

                                                                Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

                                                                Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

                                                                Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

                                                                Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

                                                                Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам.

                                                                Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

                                                                Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

                                                                В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

                                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

                                                                Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                определила:

                                                                решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

                                                                Председательствующий                   В.М. Думушкина

                                                                Судьи                                                       Х.З. Борс

                                                                Е.Е. Каминская