Решение по делу № 33-1394/2017 от 24.01.2017

Судья Голубева Н.Н.                            №33-1394/2017                                                 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ФИО12 неустойку <данные изъяты>., в счет возмещения убытков - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб., а всего взыскать - <данные изъяты>

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> произошел страховой случай, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> были причинены повреждения, а ему был причинен ущерб.

Он обратился в страховую компанию с заявление о страховом случае, случай был признан страховым, однако страховая компания выплатила ему крайне заниженную сумму, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

<дата> мировым судьей было вынесено решение, однако ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном оюъеме только <дата>.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения поступила на счет истца не в установленный срок, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. – стоимость оценки, а всего <данные изъяты> коп. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб., а также штраф и расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления и представлением его интересов в суде, оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что согласно п. 55. Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <дата>.

Таким образом, порядок исчисления неустойки определяется исходя из даты заключения договора ОСАГО потерпевшего. Как следует из материалов дела, между Кузнецовым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО заключен <дата> В связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.В. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

Указанным решением суда, имеющим по данному делу преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела видно, что решение суда фактически исполнено <дата> (в том числе, в части выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовым В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик выплатил истцу страховую премию в полном размере не своевременно, только после состоявшегося судебного решения.

При этом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.В. неустойки за период с <дата> (дата получения первой выплаты) по <дата> (дата выплаты страховой суммы по решению суда), расчет которой приведен истцом в соответствии с приведенными выше положениями закона, и обоснованно снижен до суммы не выплаченного своевременно страхового возмещения - <данные изъяты>

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что порядок исчисления неустойки следует определять исходя из даты заключения договора ОСАГО потерпевшим. Напротив, при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены на момент заключения такого договора виновным лицом. При этом, факт обращения Кузнецова В.В. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиками не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иное толкование действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: