Решение по делу № 33-10673/2022 от 12.10.2022

Судья: Сулима Р.Н.    Дело № 2-69/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-10673/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Рукавишникова Е.А., Плужникова Н.П.

при секретаре                         Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мельникова Александра Валерьевича, ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор страхования № от 19.12.2018 незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Мельникова Александра Валерьевича неосновательное обогащение 800 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», АО «ВТБ Страхование жизни», впоследствии АО «ВТБ Страхование жизни» заменено на ООО «СК СОГАЗ-Жизнь». Истец указывает на то, что 19.12.2018 он обратился в Банк «ВТБ-24» в филиал № по адресу: <адрес> с просьбой открыть счет/вклад для внесения денежных средств. Сотрудник банка направил истца в кассу банка с целью внесения денежных средств в кассу банка по указанным реквизитам. Истец внес денежные средства, получил квитанцию о внесении. Впоследствии истец обратился в банк с просьбой снять денежные средства со счета, но получил отказ, так как оказалось, что его денежные средства были зачислены в счет уплаты страхового взноса по договору страхования жизни, который истец не заключал. Истцу была выдана ксерокопия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о страховании он не писал. Истец не заключал договор страхования жизни. Поэтому просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, взыскать с ответчика денежные средства 800 000 руб., зачисленные в счет уплаты страхового взноса по договору страхования, взыскать с ответчика неустойку 800 000 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 года исковые требования Мельникова А.В. удовлетворены частично.

Мельников А.В. и ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» не согласились с постановленным решением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мельников А.В. указывает, что суд первой инстанции указывает в решении, что истцу до внесения им оплаты не были переданы страховой полис, правила страхования, не донесена информация сотрудником банка о заключении договора страхования и не были раскрыты условия заключения договора и условия страхования. Мельников А.В. полагает, что сотрудником Банка при оформлении документов нарушены положения ст. 10,12 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что Банк действовал как агент и по его вине истец не мог получить денежные средства, поскольку истцу не донесли в надлежащей форме информацию о заключении договора страхования и условия договора страхования, в том числе информацию о том, что денежные средства можно будет вернуть только по истечении 5 лет. По вине Банка страховая компания считала договор заключенным, а истец не мог воспользоваться своими денежными средствами.

Полагает, что доказательств осведомленности истца о том, что он, внося денежные средства, заключает договор на определенных условиях, что он знаком с этими условиями в материалах дела нет. Считает, что платежное поручение от 19.12.2018 и заявление о переводе нельзя считать офертой, а внесение денежных средств акцептом, поскольку в нем отсутствует полное наименование и вид услуг, сроки оказания услуг, информация об услугах, ссылка на правила страхования, описание существенных условий будущего договора. Также считает, что заявление о переводе денежных средств не является надлежащим доказательством, поскольку копия заверена стороной спора. Полагает, что оригинал данного заявления не существует.

Ссылаясь на п.п.28,44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, считает, что информация о предоставляемых услугах истцу донесена не была, доказательств обратного не представлено. Бремя доказывания предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме возложено на продавца или исполнителя.

Мельников А.В. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» указывает, что суд первой инстанции постановил решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, считает, что между АО ВТБ Страхование жизни и Мельниковым А.В. заключен договор страхования № от 19.12.2018. Договор является полисом офертой, заключается путем акцепта страхователем (абз. 1 Договора страхования). Акцептом считается уплата страхователем первого страхового взноса. Пунктом 7.6 договора страхования предусмотрено, что страхователь, оплачивая в полном объеме первый страховой взнос, подтверждает, что ему разъяснены и понятны условия договора страхования, размер выкупной суммы, порядок уплаты страховых взносов, а также то, что он получил на руки полис, правила страхования.

Считает, что в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, п.2 ст.942 ГК РФ, страхователь и страховщик при заключении договора страхования достигли все существенные условия договора страхования, которые были изложены в полисе №: застрахованное лицо (п. 2 полиса); страховые риски и страховая сумма (п. 3 полиса); срок действия договора страхования (п.4 полиса).

Указывает, что данный полис не предусматривает подписи страхователя и составления заявления на страхование (п.2, п.3 ст. 940 ГК РФ, п. 8.1.2 Правил страхования). Считает, что Мельниковым А.В. отдельно поставлена подпись в заявлении о переводе денежных средств от 19.12.2018 и квитанции 3076932 от 19.12.2018. Исходя из информации в разделе «Назначение платежа», «Получатель» совершаемая сделка не могла быть оценена Мельниковым А.В. как сделка, имеющая иную правовую природу отличную от договора страхования. До внесения денежных средств Мельников А.В. подписав указанные заявления и квитанции осознавал, что им оплачивается услуга страхования за конкретный договор страхования, Мельников А.В. не был лишен возможности отказать до услуги страхования и не вносить за не оплату.

Апеллянт полагает, что условиями договора страхования, в «Базовом стандарте защиты прав и интересов физически и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации» (утв. Решением Комитета финансового надзора Банка России, Протокол от 09.08.2018 N КФНП-24 (п, 2.3.5), действующее законодательство, дает страхователю при необходимости повторно получить договор страхования со всеми приложенными к нему документами. Сам факт того, что Мельникову А.В. в течение действия договора страхования еще раз был выдан полис, не может подтверждать довод истца, что ему не был выдан договор страхования при его заключении. Кроме того, Истец мог отказаться от договора страхования, что не было сделано, когда он обратился в Банк на следующий день, что следует из пояснений свидетеля, после оплаты страхового взноса. То есть уже на следующий день после заключения договора страхования истец, еще раз оценив, переосмыслив совершенную сделку, не изъявил желание отказаться от нее.

Считает, что оснований для признания договора страхования не заключенным не имеется, решение суда основано исключительно на пояснениях истца о невручении полиса страхования и его свидетеля.

ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 года, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ВТБ Страхование жизни» Мельникову А.В. выдан полис № от 19.12.2018 «Страховая программа «Накопительный фонд» (л.д. 40 том 1).

Полис выдан в подтверждение факта заключения договора страхования согласно Правилам страхования жизни с участием в прибыли № 1 и Дополнительных условий № 1, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор заключается путем акцепта страхователем настоящего Полиса, подписанного страховщиком и выданного страхователю страховщиком. Акцептом страхователем настоящего Полиса считается уплата страхователем первого страхового взноса в соответствии с условиями, содержащимися в настоящем Полисе. Страховой взнос подлежит уплате единовременно в размере 800 000 руб. Полис подписан страховщиком.

Способы заключения договора страхования указаны в п. 8.1 Правил страхования жизни с участием в прибыли № 1 (л.д. 45), согласно которому согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса и Правил страхования. Принятием является получение страхователем от страховщика страхового полиса и Правил страхования.

Квитанцией от 19.12.2018 (л.д. 7 том 1) подтверждается, что Мельников А.В. внес 800 000 руб. получателю АО «ВТБ Страхование жизни», номер договора страхования № №

Ответчиком представлена копия заявления от 19.12.2018 о переводе денежных средств (л.д. 44 том 1), которым Мельников А.В. просит перевести с его счета 800 000 руб. на счет АО «ВТБ Страхование жизни» в качестве оплаты страхового полиса № от 19.12.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432,940,942 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, пришел к выводу, что существенные условия договора личного страхования, изложенные в Полисе № от 19.12.2018, не согласованы с Мельниковым А.В., поэтому договор страхования № от 19.12.2018 не заключен, требование Мельникова А.В. о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению. С учетом того, что обязательства по договору с Мельниковым А.В., переданы от АО ВТБ Страхование жизни к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» суд первой инстанции взыскал с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу истца, на основании ст. 1102 ГК РФ, уплаченные в счет незаключенного договора страхования денежные средства в размере 800 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства тому, что истцу полис страхования был вручен до внесения им оплаты, ответчиком не представлены, ни квитанция, ни заявление о переводе денежных средств не подтверждают данных обстоятельств. Ссылки в квитанции от 19.12.2018 и в заявлении о переводе денежных средств на Полис № от 19.12.2018 не означают, что истцу было известно до внесения денежных средств об условиях договора личного страхования.

Установив, что между Мельниковым А.В. и АО ВТБ Страхование жизни не заключен договор страхования, Мельников А.В. не является потребителем финансовых услуг, оказываемых АО ВТБ Страхование жизни, суд не нашел оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и штрафа к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено, что банк получил от истца денежные средства и нарушил сроки удовлетворения каких-либо требований Мельникова А.В.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 между Мельниковым А.В. и АО «ВТБ Страхование жизни» заключен договор страхования по страховой программе «Накопительный фонд», на срок с 25.12.2018 по 24.12.2023, которым определены между сторонами страховые риски в п. 3, размер страховой премии составляет 800 000 рублей и уплачивается единовременно, в качестве выгодоприобретателя указано застрахованное лицо и его наследники по закону.

В подтверждение заключенного договора истцу выдан полис N № от 19.12.2018.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни с участием в прибыли №1 (в редакции от 02 апреля 2018 года) и Дополнительных условий №1 к ним, что следует из содержания страхового полиса.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и п. 8.1.2. Правил страхования договор страхования не предусматривает подписи страхователя, поскольку договор страхования заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса на основании заявления страхователя.

Правил страхования предусмотрено, что заявление на заключение договора страхования (полиса) страхователем подается в письменной или устной форме, договор страхования заключается путем выдачи страхователю полиса (пункт 8.1.2).

Из материалов дела усматривается, что указанные требования АО "ВТБ-Страхование жизни" выполнены, что подтверждается соответствующим полисом, подписанным страховщиком.

В данном Полисе указано, что на основании ст. ст. 435, 438 и п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса, подписанного страховщиком и выданного страховщиком страхователю. Акцептом страхователем настоящего полиса считается уплата страхователем первого страхового взноса в соответствии с условиями, содержащимися в настоящем полисе.

Факт оплаты истцом первого страхового взноса в размере 800 000 руб. подтверждается представленной суду квитанцией от 19.12.2018 (л.д. 7 том 1), в которой указан номер договора страхования № и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Также в материалах дела имеется копия заявления от 19.12.2018, о переводе денежных средств (л.д. 44 том 1), которым Мельников А.В. просит перевести с его счета 800 000 руб. на счет АО «ВТБ Страхование жизни» в качестве оплаты страхового полиса № от 19.12.2018, заявление содержит подпись истца,

Факт совершения которой иным лицом, стороной истца не подтвержден. Факт оспаривания данной копии документа( л.д.52 т. 2), не опровергает заключение сторонами договора на условиях изложенных апеллянтом, поскольку копии данного документа стороной истца, иного содержания не представлено, что согласуется с положениями ст. 71 ГПК РФ. Таким образом, оплачивая в полном объеме первый страховой взнос, истец подтвердил, что ему разъяснены и понятны условия договора, размер выкупной суммы, порядок уплаты страховых взносов, а также то, что он получил Полис страхования.

Указанное свидетельствует о том, что договор страхования заключен сторонами в установленной законом форме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенны условиям договора, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 7.6 договора страхования (полиса), договор был вручен истцу со всеми приложениями, в том числе с Правилами страхования жизни с участием в прибыли №1 (в редакции от 02.04.2018 г.) и Дополнительными условиями №1 к ним, приложением №1 к полису "График уплаты страховых взносов, размер выкупной суммы (в рублях)" и Приложением №2 к полису "Страховые суммы при конверсии (в рублях)", являющимися неотъемлемой частью договора, ознакомился с ними и согласен с их условиями.

Кроме того, из содержания договора страхования следует, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен со всеми условиями, в том числе о порядке расторжения договора, имел возможность отказаться от заключения такого договора, а страховщик исполнил обязательства, в том числе выдал истцу Правила страхования и приложения к нему.

В правилах страхования жизни с участием прибыли № 1(л.д. 45 -71 т.1), вручённых истцу, четко прописаны понятия (определения) применяемые в Правилах, в том числе кто является и может быть страхователем, что является страховым риском, страховым случаем (л.д. 65 т.1); что является страховой суммой, формы и порядок ее уплаты (л.д. 52 т.1), срок действия договора страхования (л.д. 53 т.1), права и обязанности сторон, перечень документов, предоставляемых страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая и т.д.

Таким образом, истец добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования с АО "ВТБ Страхование жизни", согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования. До заключения договора страхования страхователь согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец был согласен.

Кроме того, Мельников А.В. не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имел возможность отказаться от заключения договора, был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования. Вместе с этим истец не оспаривал указанный договор страхования с момента заключения до февраля 2021 года, то есть более 2 лет, периодом «охлаждения» не воспользовался, несмотря на тот факт, что признавал явку в период «охлаждения» в банк с целью уточнения информации по данному договору.

Заключенный между истцом и АО "ВТБ Страхование жизни" договор страхования по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям к данного рода договорам (ст. ст. 940, 942 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом добровольно было принято решение о заключении спорного договора страхования жизни на условиях, согласованных с АО «ВТБ Страхование жизни», истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться за разъяснениями его условий к контрагенту. Исходя из информации в назначении платежа в квитанции и заявлении, подписанных истцом, данные действия не могли быть оценены истцом как сделки, имеющие иную правовую природу отличную от договора страхования, каких-либо препятствий у истца для выяснения дополнительных условий договора, его правовой природы и правовых последствий не имелось.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истец был надлежащим образом проинформирован как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы. К тому же истец исполнил свои обязанности по договору страхования, уплатив страховую премию.

Доводы истца о введении его в заблуждение при заключении спорного договора какими-либо объективными, достоверными доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

То обстоятельство, что истец заключил именно договор страхования, а не договор банковского вклада, исходит из содержания договора, исходя из его буквального значения.

В этом связи требования истца о признании договора страхования незаключенным и взыскании с правопреемника ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» уплаченной страховой премии, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Все вышеизложенное не опровергают и показания, свидетеля, опрошенного со стороны истца, поскольку данный свидетель, документы по договору страхования не пописывал, а намерения истца открыть банковский вклад, не опровергают договор страхования, заключенный на основе принципа «свободы договора».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, в силу положений статьи 330 ГПК РФ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Мельникова Александра Валерьевича к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК СОГАЗ-Жизнь» о признании договора незаключенным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа – отказать.

Апелляционную жалобу ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» - удовлетворить, апелляционную жалобу Мельникова А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья