Решение по делу № 2а-5473/2018 от 28.11.2018

Дело № 2а-5473/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы Худайбердиной А.А. – Губанова В.К., действующая на основании доверенности от 27.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Астаховой К.В. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов – исполнителей УФССП России по РБ о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Астахова К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов – исполнителей УФССП России по РБ о признании постановления о наложении ареста на совершение регистрационных действий незаконным. Просит признать постановление судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Худайбердиной А.А. от 16.05.2018 г. о наложение ареста на совершение регистрационных действий незаконным в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Худайбердину А.А. отменить постановление от 16.05.2018 г. о наложение ареста на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец Астахова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы Худайбердина А.А. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы Худайбердиной А.А. – Губанова В.К. не признает исковые требования, указав, что 18 мая 2017 в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявление ПАО "Сбербанк" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ от 05 декабря 2016 г. по делу №, выдан мировым судьей судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

На основании указанного исполнительного документа 01 июня 2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника недвижимого имущества.

Согласно выписке от 18 апреля 2018 г. из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица па имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок, адрес: <адрес>, прекращение права не зарегистрировано, обременении не зарегистрировано.

16 мая 2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: Земельный <адрес>

Право собственности Астаховой К.В. на спорный земельный участок не зарегистрировано, то есть право собственности по смыслу ч. 2 ст. 223 ГК РФ не возникло, иного Астаховой К.В. не доказано. Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии дополнительного соглашения № к брачному договору № от 27 сентября 2007 г. от 21 марта 2017 г., судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о его существовании. К сложившейся ситуации привели не противоречащие закону действия судебного пристава-исполнителя, а недобросовестное поведение самого административного истца и должника по исполнительному производству, не предоставившего сведения о принадлежащем ему имуществе. Таким образом, административным истцом неверно избран способ защиты своего имущественного права: верным способом защиты является обращение в суд с гражданско-правовым иском.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных, нежели в указанных в ч.1 данной статьи случаях.

Изучив административное исковое заявление и приложенные документы суд приходит к выводу, что административный истец оспаривает законность документа – постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Худайбердиной А.А. от 16.05.2018 о наложение ареста на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества о наложении ареста или исключении его из описи.

Поэтому требование административного истца не могут быть отнесены к требованиям, рассмотрение которых возможно в рамках КАС РФ.

Таким образом Астаховой К.В. необходимо обратится в порядке ст. 442 ГПК РФ с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В этой связи, суд считает необходимым оставить административное исковое заявления Астаховой К.В. без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление Астаховой К.В. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов – исполнителей УФССП России по РБ о признании постановления незаконным оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

    Судья                                     Е.В. Чирухина