Решение по делу № 11-78/2015 от 02.12.2015

Дело № 11-78/2015 Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                         23 декабря 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Агрохимик» обратилось к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по членским целевым взносам и пеней в сумме 7008 руб. и электроэнергию в сумме 1880 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является членом СНТ «Агрохимик» с 2002 года и по настоящее время, имеет земельный участок .... ФИО5 не оплатила членские взносы в порядке и в сроки, установленные законом, уставом товарищества, а также решением общего собрания членов товарищества, в связи с чем, с нее подлежит взысканию задолженность по взносам и электроэнергии.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района от 16 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, указано на необходимость представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет взыскиваемой денежной суммы, выписки из протоколов собрания СНТ «Агрохимик» заверенные надлежащим образом, указать цену иска, обосновать требование о взыскании задолженности по электроэнергии.

В частной жалобе представитель СНТ «Агрохимик» просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов установлены ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункты 5,6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления искового заявления СНТ «Агрохимик» без движения послужило несоблюдение истцом требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно то, что к иску приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в незаверенной копии, расчет взыскиваемой денежной суммы и выписки из протоколов собраний СНТ «Агрохимик, на которых истец основывает свои требования, подписаны главным бухгалтером СНТ «Агрохимик», полномочия которого не представлены, не указана цена иска, не обоснована просьба о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к исковому заявлению необходимо прикладывать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового Кодекса РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Частью 3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из анализа указанных норм следует, что к исковому заявлению необходимо прикладывать квитанцию об уплате государственной пошлины в подлиннике.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению истцом приложена копия платежного поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный платежный документ обоснованно не принят мировым судье в качестве доказательств соблюдения истцом статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом довод истца о том, что подлинник платежного поручения в настоящее время в СНТ «Агрохимик» не изготовляют, о снятии денежных средств банк уведомляет в электронном виде, суд находит несостоятельным и не соответствующим требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в исковом заявлении не указана цена иска, представленный расчет взыскиваемой денежной суммы и выписки из протоколов собраний СНТ «Агрохимик», на которых истец основывает свои требования, подписаны главным бухгалтером ФИО4, не имеющим полномочий.

Доказательств того, что ФИО4 является главным бухгалтером СНТ «Агрохимик» не представлено, ее полномочия, надлежащим образом не подтверждены.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных лиц, если копии у них отсутствуют.

Истец, в нарушении указанных норм, заявляя требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в тексте искового заявления его не обосновывает, документов, подтверждающих указанную задолженность за потребленную электроэнергию не прикладывает, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости устранить данный недостаток, о чем указал в оспариваемом определении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы мирового судьи в целом основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое определение мирового судьи законно и обоснованно, частная жалоба СНТ «Агрохимик» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл об оставлении искового заявления без движения от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Агрохимик» - без удовлетворения.

Судья                                Л.Н. Лысая