Решение по делу № 33-5398/2024 от 17.07.2024

В суде первой инстанции дело № 2-71/2024 (№2-1296/2023)

Дело № 33-5398/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей                     Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сун С.В. к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Осадчему А.В., Дементьевой М.А., Дементьеву Е.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Осадчего А.В.- Лиховских Е.А., главы Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края Колендо Н.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сун С.В. обратился с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края с требованиями о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2023 около 14 час. в районе д. 33 по ул. Сопка в р.п. Хор района имени Лазо, принадлежащий ему автомобиль Nissan Safari, гос.рег.знак H423CE/27, получил механические повреждения в результате падения дерева, произраставшего рядом с указанным домом, на линии электропередач, проводом которого в свою очередь повреждено транспортное средство. Упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования, который относится к ведению ответчика.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 120 руб., почтовые расходы в размере 548,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Электрические линии муниципального района имени Лазо», в качестве соответчиков привлечены Дементьева М.А., Дементьев Е.Г., Осадчий А.В.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 мая 2024 года исковые требования Сун С.В. к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Сун С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 191 000 руб., судебные расходы, связанные с услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 548,16 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 020 руб., а всего 227 288,16 руб. В остальной части требований отказано.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сун С.В. к Дементьевой М.А., Дементьеву Е.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда отменить, принять новое которым в удовлетворении иска отказать. Указывают, что вины администрации в падении части дерева нет, так как дерево никаких признаков аварийности не имело, в спиливании, либо обрубке не нуждалось. Сломавшееся дерево, расположено в пределах охранной зоны ВЛ-0,4 кВ, снос зеленых насаждений либо обрезка их веток должна была быть осуществлена эксплуатирующей и обслуживающей организацией, поставив свой автомобиль в пределах охранной зоны, истец, подверг свое имущество риску возникновения неблагоприятных последствий, следовательно, самостоятельно несет за это ответственность. За период с апреля 2018 года по 30.04.2023 года включительно заявлений по спилу деревьев в границах домов №№<адрес> в администрацию Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края не поступало. Судом не установлены обстоятельства, правового режима воздушной линии 0,4 кВ 1991 года, протяженностьюВЛ-0,4кВ-1, 880 м инв. №14325 (1968 г. 800м) местоположение п. Хор, от ТП-429 по ул. Сопка, 7-а по ул. Сопка от д. 1 до 61; от ТП-429 по ул. Сопка, 7-а до здания РБУ (ул. Сопка) с кадастровым номером №, протяженностью 1880 м. Кроме того, считают, что истцом необоснованно заявлено о взыскании ущерба без учета износа деталей.

В письменных возражениях представитель ответчика Осадчего А.В. – Лиховских Е.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных возражениях представитель Сун С.В. – Кульпин А.В. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции глава Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края Колендо Н.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Осадчего А.В.- Лиховских Е.А. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая положение ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2023 около 14 час. 00 мин. на припаркованный около дома № <адрес> автомобиль Nissan Safari, гос.рег.знак №, упал кусок алюминиевого электрического провода, оторвавшегося в результате падения части дерева и его веток, расположенного вблизи земельного участка, расположенного по адресу: п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, ул. Сопка, 29, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Транспортное средство Nissan Safari, гос.рег.знак. № принадлежит истцу Сун С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Осадчему А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета 20.07.2021.

Судом также установлено, что 30.04.2023 в день происшествия не зафиксированы такие погодные условия, которые могут быть отнесены к опасным метеорологическим явлениям, и не свидетельствуют о наступлении чрезвычайной ситуации, что следует из ответа ФГБУ «Дальневосточное УГМС», о том, что в указанный день усиливался северо-восточный ветер до 14 м/с, тогда как к опасным метеорологическим явлениям относится 25 м/с и более, неблагоприятным условиям погоды относится 15-24 м/с.

Сломавшееся дерево расположено за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произрастает на неучтенном земельном участке с несформированными границами, в черте Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Согласно экспертному заключению № 282/2023 от 25.07.2023, выполненного автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства Nissan Safari, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Сун С.В., составляет 191 000 руб. (без учета износа деталей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что падение части дерева на линии электропередач от чего оборвался провод и повредил транспортное средство истца, произошло не в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера и не было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть, не имело место обстоятельство непреодолимой силы, а стало возможным по причине бездействия ответчика администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края по содержанию зеленых насаждений и непринятию своевременных мер по санитарной обрезке зеленых насаждений, следовательно оснований для освобождения администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от гражданско–правовой ответственности не усмотрел, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию в заявленном размере 191 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт падения дерева не может свидетельствовать о чрезвычайной ситуации, которая в р.п. Хор муниципального района им. Лазо на момент падения дерева объявлена соответствующими органами не была.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Суд первой инстанции установив, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на неучтенном земельном участке администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, поскольку содержание спорной территории отнесено к ведению ответчика.

Оценивая заключение специалиста № 282/2023 от 25.07.2023 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия находит указанное заключение соответствующим положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробные, обоснованные, грамотные, мотивированные, выводы, описание проведенных исследований, экспертами подробно исследован характер повреждений, причиненных транспортному средству. Компетентность экспертов, проводивших экспертизу подтверждена соответствующими документами, у суда первой инстанции сомнений не вызвала, как и не вызывает таковых у судебной коллегии.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, факт допущенного истцом злоупотребления правом при обращении с заявленными по настоящему делу требованиями материалами дела документально не подтвержден.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем судом первой инстанции обосновано в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 000 руб.

Более того, ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неразумности и необоснованности суммы на восстановление транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, за пределами земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Хор, ул. Сопка, 29, на неучтенном земельном участке с несформированными границами, в черте Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, была бы исключена.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: