Решение по делу № 2-1407/2021 от 13.05.2021

Дело №2-1407/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Балахничевой Г.А.,

с участием истца                                ФИО1,

представителя истца                            ФИО3,

представителя ответчика         ФИО17,

27 сентября 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственной массы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество– <адрес>, расположенную в <адрес>; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его родной тётей– ФИО8 Собственником оставшейся доли являлся ее супруг – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено и нотариально удостоверено завещание на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено и нотариально удостоверено новое завещание в отношении ФИО2 В октябре 2020 года истцу стало известно об антисанитарных условиях проживания ФИО7, а также о том, что паспорт и банковская карта у него отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО7 обратились к нотариусу <адрес> ФИО9 для оформления договора дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, однако нотариус пояснила им о наличии заключенного договора дарения между ФИО7 и ФИО2 в отношении указанного недвижимого имущества. ФИО7 отрицал факт оформления договора с ответчиком, поскольку <адрес>, расположенная в <адрес>, являлась его единственным жильем, и намерений отчуждать ее у него не было. ФИО7 предполагал, что между ним и ФИО2 будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением, однако после получения в собственность спорного объекта недвижимости, ответчик не осуществлял за ФИО7 уход. Квартира осталась в пользовании ФИО7, который нес затраты по ее содержанию. Вместе с тем, у ФИО7 имелись намерения для обращения в суд, поскольку считал себя введенным в заблуждение относительно предмета и содержания оспариваемого договора, для чего была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика- адвокат ФИО17 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием правовых оснований.

Нотариус <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Ворошиловским МБТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за р. №, ФИО7 являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариуса <адрес> ФИО10 (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание №<адрес>5, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, которым все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО1 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание №<адрес>5, удостоверенное и.о. нотариусом <адрес> ФИО11 – ФИО12, которым все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО2 Завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, нотариусом <адрес>, по реестру за №(л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание №<адрес>7, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, которым все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО1 Завещание, ввиду плохого зрения ФИО7, было прочитана ему вслух (л.д. 16).

Также в материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), согласно условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в собственность ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 88-89).

Данный договор подписан сторонами и удостоверен и.о. нотариуса <адрес> ФИО11 – ФИО10 Дееспособность сторон была проверена, установлено, что содержание договора соответствовало волеизъявлению его участников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, что следует из медицинского свидетельства о смерти серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 104).

В настоящий момент ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93).

По сообщению ГУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у врача-нарколога не состоял (л.д. 115).

Согласно сведениям ГБУЗ «ВОКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверен по базе данных без проведения медицинского освидетельствования врачом-психиатром. На диспансерном наблюдении не значится (л.д. 113).

Также согласно справке серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 установлена инвалидность бессрочно (л.д. 134).

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО7 на момент заключения оспариваемого договора дарения с ФИО2 не понимал содержания заключаемого соглашения, поскольку предполагал, что между сторонами достигнута договоренность пожизненного содержания с иждивением. Как указано в иске, ФИО7 был обещан уход со стороны ответчика, обеспечение содержания, выполнение иных действий, необходимых для благополучия. Однако, ФИО2 не исполнялись указанные обязательства, о чем стороной истца представлены фотографии ФИО7 (л.д. 41-48).

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «ВОКПБ №». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием, если да то с какого времени и имели ли место выявленные заболевания (расстройства) на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; мог ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; могли ли психологические особенности личности, а также физическое состояние ФИО7 повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; было ли волеизъявление ФИО7 свободным и добровольным на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния здоровья и индивидуально-психологических особенностей? (л.д. 171-173).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов ГКУЗ «ВОКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что категорично и однозначно решить вопрос о способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период не представляется возможным. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела № и предоставленной медицинской документации, выявить степень выраженности аттенционно-мнестической сферы ФИО7, индивидуально-психологические особенности личности, способность волеизъявления ФИО7 и ответить на вопросы определения суда не представляется возможным (л.д. 187-191).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы комиссии экспертов ГКУЗ «ВОКПБ № 2» №1-2755 от 27 августа 2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии исследования и объективная мотивация сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих проведенное исследование. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; экспертиза проведена при личном участии истца, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение комиссии экспертов ГКУЗ «ВОКПБ № 2» №1-2755 от 27 августа 2021 года в качестве доказательства.

Данное экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период заключения оспариваемого договора дарения ФИО7 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Обстоятельства, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного заключения экспертов, отсутствуют. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также данных, на которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основанием назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Кроме этого доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан недееспособным, материалы дела не содержат.

Напротив, в рассматриваемый период времени ФИО7 совершал юридически значимые действия по составлению завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной доверенности на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 54). При этом каких –либо сомнений в дееспособности ФИО7 у нотариусов не возникло, поскольку указанные нотариальные действия были совершены.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 также суду пояснили, что знакомы с ФИО7 продолжительное время и не обнаруживали у него психических отклонений при принятии решения о заключении договора дарения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Таким образом, невозможность ФИО7 руководить своими действиями в момент совершения спорной сделки однозначно не установлена, в связи с чем суд не имеет возможности сделать категоричный вывод о неспособности указанного лица понимать значение своих действий или руководить ими в рассматриваемый период.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу установлено, что 04 октября 2018 года между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор дарения спорного жилого помещения.

Доказательств тому, что истец знал о существовании оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

В этой связи, считает, что о нарушении своего права наличием оспариваемого договора истцу должно было быть известно не ранее даты смерти ФИО7 (15 февраля 2021 года), поскольку ФИО1 является наследником его имущества по завещанию.

Между тем, настоящее исковое заявление о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, стороной истца подано в Ворошиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтой (л.д. 3-58).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не осуществлял должного ухода за ФИО7, юридического значения для рассмотрения дела данного спора не имеют, и основанием для удовлетворения заявленных требований служить не могут, поскольку из условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается установление обязанности для ФИО2 осуществлять уход и обеспечивать содержание ФИО7

Кроме этого судом учитывается, что, исходя из обстоятельств дела, датой заключения оспариваемого договора является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком договора дарения спорного имущества не заключалось.

Учитывая, что факт нахождения ФИО7 на дату заключения оспариваемого договора в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, изложенное в своей совокупности является основанием для вынесения решения об отказе удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственной массы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>; включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2021 года.

Судья                                Юрченко Д.А.