Решение по делу № 33-9702/2018 от 14.11.2018

дело N 33-9702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Полтевой В.А., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Копылова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" Дрожак О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Копылова А.А. Юртаева А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2017 года принадлежащее ему транспортное средство Honda получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Renault Попова С.П. ООО "СК "Согласие", застраховавшее ответственность истца, признало данное событие страховым и выплатило возмещение в размере 147688,50 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 253640 руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105951,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки и подготовку копии заключения в размере 7000 руб.

Копылов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Юртаев А.В. исковые требования поддержал.

Представители ООО "СК "Согласие" Дрожак О.М., Набатчиков Е.А. с иском не согласились, при удовлетворении заявленных требований просили снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Попов С.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Копылова А.А. страховое возмещение в размере 85148,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке в размере 6000 руб., расходы, связанные изготовлением копии отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Копылова А.А. отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 3054,46 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" выражают несогласие с заключением судебной экспертизы. Ссылаются на то, что не определив обстоятельства дела, суд неверно, применил норму гражданского законодательства и незаконно взыскал страховое возмещение, штраф и судебные расходы. В случае взыскания – снизить сумму штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копылов А.А., Попов С.П. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Honda CRR 600 RR, принадлежащего Копылову А.А. и под его управлением, и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова С.П. (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов С.П., нарушивший пункты 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя Попова С.П., была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

3 августа 2018 года Копылов А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 58 - 60).

Данный случай ответчиком был признан страховым и 17 августа 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 147688,50 руб. (л.д. 62).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Копылов А.А. обратился к независимому оценщику.

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 28 августа 2017 года N 125/17, проведенной экспертом Л.А.В., установлена полная гибель мотоцикла, рыночная стоимость которого определена в размере 289000 руб., а стоимость годных остатков - в размере 35360 руб. (л.д. 7 - 26)

Расходы истца на оценку ущерба и подготовку копии заключения составили 8700 руб. (л.д. 27, 38).

30 августа 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 63).

Указанная претензия оставлена ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 24 августа 2018 года N 191/18, проведенной экспертом Р.С.В., наступила полная гибель мотоцикла Honda, рыночная стоимость которого определена в размере 275000 руб., а стоимость годных остатков - в размере 42163 руб. (л.д. 99 - 128).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной экспертизы и выплаченное страховое возмещение.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего истцу был причинен моральный вред, истец был вынужден обратиться в суд, нести судебные расходы, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд также взыскал со страховой компании штраф, определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорено.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение от 24 августа 2018 года N 191/18.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом.

При этом экспертом даны мотивированные разъяснения по порядку проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию определенной экспертом рыночной стоимости транспортного средства, сами по себе не опровергают выводы заключения экспертизы. В исследовательской части заключения приведен подробный механизм расчета рыночной стоимости транспортного средства.

Суждения ответчика относительно иной рыночной стоимости мотоцикла не могут является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта, не могут быть признаны обоснованными.

Оспаривая законность решения суда, ответчик ссылается на завышенный размер штрафа.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определение критериев его соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа, мотивированное тем, что его размер несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Обсуждая данное заявление, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, и снизил размер штрафа с 42574,25 руб. до 35000 руб.

Определенная судом сумма штрафа в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленная имущественная санкция явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105951,50 руб., решением суда в пользу истца с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере 85148,50 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично – на 80%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Копыловым А.А. понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб. и подготовку копии заключения в размере 1000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 4800 руб. и подготовку копии заключения в размере 800 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что сумма в размере 7500 руб. является разумной и справедливой, и соответствует объему оказанной представителем правовой помощи.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

Доводы представителя истца, высказанные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что им в суде первой инстанции устно уточнялись исковые требования после получения заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Так из протокола судебного заседания от 18 сентября 2018 года не следует, что представитель истца уточнил требования, изменив сумму взыскания (л.д. 172-175). Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Также представителем истца не было представлено суду уточненного искового заявления в письменной форме с указанием сумм взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что судебная коллегия, ставя на обсуждение вопрос о наличии или отсутствии уточненного иска, выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о незаконности взыскания судебных расходов (л.д. 192).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "город Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3902,97 руб.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2018 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, за изготовление копии отчета, за услуги представителя, размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Копылова А.А. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке в размере 4800 руб., за изготовление копии отчета в размере 800 руб., за услуги представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 3902,97 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи