Решение по делу № 2-1558/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1558/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 10 октября 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Громовой С.А.

с участием представителя истца Сазоновой С.А. – Кайнова С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителей,

установил:

Сазонова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных туристских услуг в размере 77000 руб., неустойку за период с 6 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года в размере 73920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 апреля 2018 года истец заключила с ООО «Меридиан» договор на оказание туристских услуг, по условиям которого ответчик обязался забронировать для истца авиабилеты по маршруту Москва-Энфида-Москва, проживание в отеле на период с 23 августа 2018 года по 30 августа 2018 года. В счёт оплаты стоимости услуг истцом внесена предоплата в размере 77000 руб., оставшуюся сумму необходимо было уплатить до 1 июля 2018 года. 15 июня 2018 года ответчик сообщил, что туроператор «Полар Тур», с которым у ответчика заключён агентский договор, приостановил свою деятельность и вылет, запланированный на 23 августа 2018 года, отменяется. 14 июня 2018 года компания «Полар Тур», выступающая на туристическом рынке как субагент, разместила на своём официальном сайте сообщение о своей несостоятельности. Впоследствии истцу стало известно, что компания «Полар тур» не является туроператором. Истец полагает, что при заключении договора на оказание туристских услуг ответчик ввёл его в заблуждение относительно качества турпродукта, не уведомил о том, что ООО «Полар тур» не является туроператором. 24 июля 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 77000 руб. Данная претензия получена ответчиком 25 июля 2018 года. В ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства перечислил по заявкам №, № в ООО «Полар ВИП Тур», в связи с чем полагает свои обязательства исполненными. Однако, ООО «Полар ВИП Тур» никакого отношения к условиям договора об оказании туристских услуг от 6 апреля 2018 года не имеет. Более того, денежные средства в ООО «Полар ВИП Тур» были перечислены не ООО «Меридиан», а физическим лицом – Филатовой Е.К. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств оказало на истца сильное морально-психологическое воздействие, денежные средства до настоящего времени не возвращены, поездка не состоялась. В связи с этим Сазонова С.А., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании туристских услуг, положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полар ВИП Тур», ООО «Анекс туризм», АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

В судебное заседание истец Сазонова С.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы Кайнову С.Н., который поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснил, что при заключении договора до сведения истца не была доведена никакая информация о туроператоре. Помимо этого, лицо, которому были перечислены денежные средства по договору о реализации туристского продукта, не имеет никакого отношения к заключённому между ООО «Меридиан» и Сазоновой С.А. договору. Ответчик всячески уклоняется от конструктивного разговора и решения возникшего спора мирным путём.

Ответчик ООО «Меридиан» о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако, ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полар ВИП Тур», ООО «Анекс туризм», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

ООО «Анекс туризм» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указало на то, что заявка на бронирование туристского продукта для истца Сазоновой С.А. в ООО «Анекс Туризм» не поступала, денежные средства в счёт оплаты туристских услуг для указанного лица не перечислялись. Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Полар ВИП Тур» какие-либо договорные отношения, в том числе агентские, отсутствуют и не имели место быть.

АО «ЕРВ Туристическое Страхование», застраховавшее имущественные интересы ООО «Анекс туризм», также направило в суд письменный отзыв на иск, в котором указало, что рассматриваемая ситуация не является страховым случаем, поскольку деятельность ООО «Анекс туризм» в качестве туроператора не прекращена, а каких-либо договорных отношений в сфере страхования с ООО «Меридиан» и ООО «Полар ВИП тур» АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не имеет и не является финансовым гарантом данных юридических лиц.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав предстаивтеля истца, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 апреля 2018 года между ООО «Меридиан» в лице генерального директора Филатовой Е.С. и Сазоновой С.А. был заключён договор на оказание туристских услуг. По условиям данного договора ООО «Меридиан» обязалось забронировать для клиента авиабилеты по маршруту Москва-Энфида-Москва, проживание в отеле, трансфер, встречу и проводы с русскоговорящим гидом на период с 23 августа 2018 года по 30 августа 2018 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Меридиан» имеет статус действующего юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств и туроператоров.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, как указано в ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», относятся среди прочего: полное и сокращённое наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 4.1 настоящего Федерального закона); сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объёме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора.

Из вышеназванного договора на оказание туристских услуг от 6 апреля 2018 года усматривается, что стоимость туристских услуг согласно п. 2.3 договора составила 150000 руб. и должна быть оплачена заказчиком не позднее 1 июля 2018 года.

В п. 2.4 договора указано, что туроператором по данному договору является «Полар тур», принимающая сторона «Anex Tour».

Согласно квитанции к приходному ордеру от 6 апреля 2018 года Сазонова С.А. внесла в ООО «Меридиан» в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 77000 руб.

Однако, как установлено судом, заказанный Сазоновой С.А. тур не состоялся. В связи с этим истец направила в ООО «Меридиан» претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора на оказание туристских услуг и потребовала возвратить стоимость туристского продукта в размере 77000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия была получена представителем ООО «Меридиан» 25 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В ответе на претензию ООО «Меридиан» указало, что перечислило по заявкам №, № денежные средства в размере 38500 руб. и 38500 руб. в ООО «Полар ВИП Тур» для исполнения договора на оказание туристских услуг, исполнив, таким образом, свои обязательства по бронированию туристического продукта. Заявка на выезд и вылет 23 августа 2018 года подтверждены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При предоставлении недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), если это повлекло приобретение товара, работы или услуги, не обладающих необходимыми потребителю свойствами, или невозможность их использования по назначению, потребитель может предъявить требования, предусмотренные п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Однако, в нарушение приведённых положений закона ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из электронной переписки ООО «Меридиан», ответа на претензию истца, усматривается, что запрос на бронирование тура, частично оплаченного Сазоновой С.А., а также денежные средства, составляющие предоплату по договору о реализации туристского продукта, были направлены в Полар ВИП Тур.

Приказом Ростуризма от 21 июня 2016 года № 250-ПР-16 ООО «Полар ВИП Тур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров.

Между тем, как было указано выше, по условиям договора туроператором, сформировавшим приобретённый Сазоновой С.А. туристский продукт, является Полар Тур, принимающая сторона «Anex Tour». При этом каких-либо сведений о данном туроператоре, относящихся к существенным условиям договоров такого рода, рассматриваемый договор от 6 апреля 2018 года не содержит.

Более того по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Полар Тур» прекратило свою деятельность 24 сентября 2015 года.

Согласно отзыву ООО «Анекс туризм» никаких договорных отношений между туроператором и вышеуказанным юридическим лицом не существует. Вопреки изложенной в отзыве на претензию позиции ООО «Меридиан», заявка на бронирование туристского продукта на имя Сазоновой С.А. в ООО «Анекс туризм» не поступала.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств не связаны с качеством приобретённого туристского продукта, нарушение прав истца имело место уже на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что ответственность за эти нарушения должна быть возложена на ООО «Меридиан».

Исходя из приведённых правовых норм, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 77000 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона).

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, по истечении 10-дневного срока с момента получения направленной ответчику претензии и по день фактического исполнения обязательства она имеет право на получение неустойки.

С учётом того, что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных, принимая во внимание, что истец просит о взыскании неустойки за период с 6 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года в размере 73920 руб. согласно приведённому в иске расчёту, находя данный расчёт не противоречащим требованиям закона, а сумму неустойки – не превышающей цену отдельного вида работы (заказа), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73920 руб.

В связи с тем, что ООО «Меридиан» нарушило права Сазоновой С.А. как потребителя, в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание, что в связи с допущенными нарушениями истица была лишена возможности отдохнуть в запланированное время, договор на оказание туристских услуг ответчиком исполнен не был, добровольно удовлетворить требования потребителя ООО «Меридиан» отказалось. При таких обстоятельствах, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Меридиан» в пользу Сазоновой С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы.

По смыслу приведённой нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

При отсутствии мотивированных ходатайств ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 77960 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Меридиан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4518 руб. 40 коп. (4218 руб. 40 коп. за имущественное требование + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сазоновой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Сазоновой С.А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг от 6 апреля 2018 года, в размере 77000 рублей, неустойку в размере 73920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77960 рублей, а всего 233880 (двести тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года