Решение по делу № 33-473/2024 от 30.01.2024

         89RS0002-01-2023-001750-02

Дело №2-1390/2023

         Апелл. дело №33-473/2024

         Судья Когаев Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Федеральным казенным учреждением Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю гражданское дело по иску Пискунова Сергея Александровича к Следственному отделу по городу Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Пискунова Сергея Александровича к следственному отделу по городу Лабытнанги следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пискунова Сергея Александровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к следственному отделу по городу Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением следователя следственного отдела по городу Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении него преступления. Постановлением руководителя следственного отдела по городу Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02 февраля 2023 года постановление следователя от 29 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и отменено, что является, по мнению истца, основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Определением суда от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Следственный комитет Российской Федерации (л.д.1-2).

В судебном заседании истец Пискунов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика следственного отдела по городу Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Алабушев А.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пискунов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о незаконности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и наличии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда. Указывает на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела по существу незаконным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика следственного отдела по городу Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Следственного комитета Российской Федерации участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по электронной почте (л.д. 106-117), а также посредством размещения информации о слушании дела на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся ответчиков.

Выслушав истца Пискунова С.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи с Федеральным казенным учреждением Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве следственного отдела по городу Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находился материал проверки от 25 февраля 2021 года №27 по сообщению Пискунова С.А. о совершении в отношении него противоправных действий, направленных на физическое и психологическое подавление личности, а также хищение корреспонденции в исправительном учреждении - Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.31-34).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 49-56).

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02 февраля 2023 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года в связи с неполнотой доследственной проверки. Материал проверки сообщения о преступлении с копией постановления направлен следователю следственного отдела по городу Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.36).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Лабытнанги следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников Федерального казенного учреждения Исправительная колония-8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу Четвертака Р.А., Малышева И.Л., Эрдеева О.А., Ибрагимова Р.Р., Паламарчука С.Г., Смородина Б.А., Ленского А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.57-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отмены руководителем следственного органа постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновного причинения должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации совокупностью обязательных условий для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда являются: вина причинителя вреда, причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные и физические страдания.

Частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

В частности, частью первой статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следственный орган вправе принимать приведенные процессуальные решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также принятие решения об отмене такого постановления являются процессуальными полномочиями должностного лица следственного органа. При этом заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В постановлении об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий в рамках проверки по сообщению Пискунова С.А. о совершении преступлений.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) должностного лица следственного органа, реализовавшего свое право по принятию процессуального решения, регламентированного статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не влечет возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу незаконным составом суда подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приведенным в пункте 55, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

По смыслу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость отвода (самоотвода) судьи обусловлена невозможностью его участия в рассмотрении одного и того же гражданского дела в составе суда различных инстанций.

Рассмотрение уголовного дела №1-4/2021 в отношении Заградского С.С. и Пискунова С.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для отвода судьи, предусмотренного статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отвода (самоотвода), предусмотренных статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья     /подпись/      А.Н. Шошина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 февраля 2024 года

         89RS0002-01-2023-001750-02

Дело №2-1390/2023

         Апелл. дело №33-473/2024

         Судья Когаев Г.Ю.

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Федеральным казенным учреждением Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю гражданское дело по иску Пискунова Сергея Александровича к Следственному отделу по городу Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: