Решение по делу № 33-12698/2016 от 08.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбов В.В.      Дело №33-12698/2016

                                         100Г

19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Огородникова О.А., Плечий (Клаус) Т.А., Торгашиной Н.М., Соболеву (Огородникову) М.Н., Огородникова Л.Н., Огродоников С.Н., Огродников П.Н., Горлач (Фроловой) Е.Н., Огродникова А.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Огродникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать Огродникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата>. по <дата>., <данные изъяты> рублей в счёт пени за несвоевременное внесение платежей, <данные изъяты> рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Огородниковой А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» к Огородникова О.А., Плечий (Клаус) Т.А., Торгашиной Н.М., Соболеву (Огородникову) М.Н., Огородникова Л.Н., Огродоников С.Н., Огородникову П.Н., Фроловой (Горлач) Е.Н. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по платёжному поручению от <дата> №».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» («управляющая компания») обратилось в суд к Огородниковой О.А., Огородниковой Л.Н., Огородниковой С.Н., Огородникову П.Н., Огородниковой А.В., Плечий (Клаус) Т.А., Торгашиной Н.М., Фроловой (Горлач) Е.Н., Соболеву М.Н. с требованием о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей.

Требования мотивированы тем, что ответчики, имеющие регистрацию в <адрес>, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <дата> по <дата>. за ними числится задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе пени <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чикунову А.В., действующую на основании доверенности № 41 от 03.08.2016 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Фролову Е.Н., Огородникову А.В., Огородникову О.А., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>.

<дата> в квартире № дома № (ранее дом №) по <адрес> на основании ордера зарегистрирована Огородникова О.А. (л.д. 91-92, 113). Позже в этом же жилом помещении зарегистрированы Плечий (Клаус) Т.А., Торгашина Н.М., Соболев (Огородников) М.Н., Огородникова Л.Н., Огородников С.Н., Огородников П.Н., Фролова (Горлач) Е.Н., Огородникова А.В.

<дата> решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу <дата>, Огородникова О.А. лишена родительских прав в отношении Горлач (ныне Фролова) Е.Н., отменено её усыновление в отношении Огородникова (Соболева) М.Н., Огородниковой Л.Н., Огородникова С.Н., Огородникова П.Н. В связи с этим, вышеуказанные лица были отобраны у Огородниковой О.А. и переданы в государственные учреждения, то есть выехали из спорной квартиры.

Исходя из акта от <дата>, выписки из домовой книги от <дата>, выданных МУП «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета, ответчики Огородникова О.А., Горлач (Фролова) Е.Н. не проживают в квартире № дома № по <адрес>л.д. 73). Указанные лица с 2009 г. по сегодняшний день проживают в <адрес>. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярском краю ответчик Плечий (Клаус) Т.А. выехала из квартиры в 2002 г., проживает по адресу <адрес>

По данным УФМС по Красноярскому краю ответчик Торгашина Н.М. с 2008 г. находится в розыске как безвестно отсутствующая, то есть в спорной квартире не проживает с 2008 г.

Из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 2005 г. по настоящее время в квартире № по <адрес> проживает Огородникова А.В. с сыном Алексеем, 2005 года рождения, остальные ответчики выехали на иное постоянное место жительство, расторгнув договор социального найма, в связи с чем за спорный период задолженность по оплату жилищных и коммунальных услуг должна быть возложена только на Огородникову А.В.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> г. по <дата> г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей пени. Расчёт произведён на девять человек и включает в себя оплату водоснабжения.

Из материалов дела видно, что в квартире с 2001 г. отсутствует водоснабжение, что подтверждается письменным заявлением в ООО «УК «Жилбытсервис», уведомлением отдела полиции, актом управляющей компании, вода в квартире перекрыта (заглушена) сотрудниками жилищно-эксплуатационной организации (ЖКО № 3) по причине наличия задолженности за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Огородниковой А.В. в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года, поскольку Огородникова А.В. фактически проживает в жилом помещении, на нее в полной мере распространяются права и обязанности, предусмотренные договором социального найма, в том числе обязанность вносить плату за жилое посещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд правильно принял во внимание в качестве достоверного поступивший от истца в суд <дата> расчет задолженности, поскольку указанный расчёт включает в себя все платежи по погашению задолженности, в том числе по судебным решениям, и произведён исходя из проживания в квартире в спорный период Огородниковой А.В. Кроме того, этот расчёт не содержит стоимость услуги по водоснабжению, которая фактически не предоставлялась по причине действий прежней жилищно-эксплуатационной организации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что поскольку Огородникова А.В. не внесла своевременно и в полном объеме плату за коммунальные услуги, то требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

Учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, снизив ее до <данные изъяты> руб.

Со взысканием судебных расходов в пользу истца судебная коллегия так же соглашается, поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части, судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» к Огородниковой О.А., Плечий (Клаус) Т.А., Торгашиной Н.М., Соболеву (Огородникову) М.Н., Огородниковой Л.Н., Огородникову С.Н., Огродникову П.Н., Фроловой (Горлач) Е.Н., так как договор социального найма с Огородниковой О.А., Фроловой (Горлач) Е.Н., Огородниковым (Соболевым) М.Н., Огородниковой Л.Н., Огородниковым С.Н., Огородниковым П.Н., Плечий (Клаус) Т.А., Торгашиной Н.М., поскольку договор с ними является расторгнутым, в связи выездом ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что по предоставленным ответчиками в суд документам ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС»» не вправе сделать перерасчет, в силу истечения сроков поданных документов в управляющую компанию отклоняются судебной коллегией, поскольку истец обладал сведениями о том, что в квартире проживает иное количество лиц, чем то которое указано в выписке из домовой книге, финансовом лицевом счете. Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что договор социального найма расторгнут с каждым из ответчиков со днях их выезда.

Ссылки в жалобе на то, что факт непредоставления в указанное жилое помещение услуги холодной, горячей воды и водоотведения не подтвержден ответчиками не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, пояснениями истца.

Так, из материалов дела следует, что претензией от <дата> Огородникова О.А. обращался в управляющую компанию, в которой указала? что в жилое помещение прекращена подача горячей и холодной воды, путем врезки вентиля в квартире этажом ниже. Данное подтверждение также нашло свое отражение в уведомлении (л.д. 99) и акте № от <дата> (л.д. 155), пояснениях представителя истца.

Таким образом, данные доказательства подтверждают отсутствие объективной возможности потребителя пользоваться холодным и горячим водоснабжением, а значит у истца отсутствовали основания для начисления платы за услуги по водоснабжению.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи