Решение по делу № 33а-10225/2018 от 12.07.2018

Судья Морозова Л.С.              Дело 33а-10225/2018

                                     А-3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Жуль А.В.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капелина Андрея Леонидовича к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Пироговой З.С., Кузовкину С.В., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений, бездействия

по апелляционной жалобе Капелина А.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Капелин А.Л. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений, бездействия судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2017 г. он был приглашен к судебному приставу-исполнителю Пироговой З.С., которая вынесла два постановления о возбуждении исполнительного производства: № 7120/11/12/24 от 05.08.2008 г. в пользу Красноярской таможни на сумму 1 486 177 рублей и № 75954/16/24012-ИП в пользу Онищук Е.П. на сумму 1 214 087 рублей. Он сообщил судебному приставу-исполнителю, что его долг перед Красноярской таможней в размере 1 401 559 рублей погашен 28.10.2015г. по платежному поручению № 350772 от 02.11.2015г. В этот же день судебный пристав-исполнитель Пирогова З.С. вручила ему постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и составила акт о наложении ареста на его сотовый телефон на сумму 1500 рублей. На дату вызова в МОСП по исполнению особых исполнительных производств в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находилось сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных районными судами г. Красноярска на общую сумму 4 354 274,52 рублей. 4 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в орг1 об удержании 50% от всех начислений. 8 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Пирогова З.С. также вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и постановила удерживать 50% от суммы заработной платы, что может привести к лишению его средств для существования.

Судебный пристав-исполнитель Пироговой З.С. не могла возбуждать исполнительное производство 05.08.2008 г., так как еще не работала в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, В фабуле оспариваемого постановления указано, что оно вынесено на основании исполнительного листа от 21.04.2009 г. № 1-75, выданного Советским районным судом г. Красноярска. Однако в указанную дату Советским районным судом г. Красноярска такой исполнительный лист не выдавался, а выдавался исполнительный лист № 1-75 от 01.02.1999 г. Кроме того, 16.03.2002 г. истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Капелин А.Л. просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 7120/11/12/24 от 05.08.2008 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.11.2017 г. №24002/17/352690, вынесенные судебным приставом-исполнителем Пироговой З.С.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пироговой З.С. по невынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению; признать незаконным бездействие по невынесению постановления об объединении двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство; признать незаконным бездействие по отказу в обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства в банковских учреждениях в орг2» в размере 8,4 доллара США, в орг2» - 7000 рублей, в орг3 - 254 481 рублей; признать незаконным бездействие по отказу в обращении взыскания на дебиторскую задолженность орг4 перед орг5 в сумме 2 495 189,33 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капелин А.Л. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь правовую позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд не рассмотрел требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пироговой З.С., которая не вынесла постановление об объединении двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Он(Капелин А.Л.) не был извещен о дате судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Онищук Е.П. просила оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с положениями закона.

Заслушав Онищук Е.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

В соответствии со ст. 71 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Губановой О.В. возбуждено исполнительное производство № 63653/08 (после перерегистрации № 7120/11/12/24, № 5594/17/24002-ИП) в отношении Капелина А.Л., предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением в размере 1 486 177 рублей в пользу Красноярской таможни (л.д. 35-36, 74-75).

24.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте на счет №.

8 февраля 2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска указанное исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 119).

27 февраля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство № 63653/08 (№ 7120/11/12/24) принято к производству (л.д. 128).

8 ноября 2017 г. постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вручено Капелину А.Л. (л.д. 37).

Также 11 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 75954/16/24012-ИП (после перерегистрации № 13177/17/24002-ИП) о взыскании с Капелина А.Л. задолженности в размере 1 214 087 рублей в пользу Онищук Е.П. (л.д. 33, 152).

4 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительных производств № 75954/16/24012-ИП, № 7120/11/12/24 и других вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, работающего в орг1 с удержанием в размере 50% доходов должника (л.д. 13).

17 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство № 75954/16/24012-ИП принято к производству от ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 180).

    08.11.2017г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Красноярскому краю Пироговой З.С. в рамках исполнительных производств № 131177/17/24002-ИП, № 5594/17/24002-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, работающего в орг1 с удержанием в размере 50% доходов должника (л.д. 14).

    4 декабря 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Красноярскому краю Кузовкиным С.В. от 04.12.2017 г. указанные исполнительные производства и другие объединены в сводное исполнительное производство № 5594/17/24002-СД (л.д. 199).

25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Красноярскому краю Кузовкиным С.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по постановлению от 08.11.2017 г. (л.д. 207).

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии вкладов, счетов открытых на имя Капелина А.Л. в орг2», ПАО орг3». Получены ответы об отсутствии счетов на имя Капелина А.Л. в указанных банках.

В материалах исполнительного производства и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед Капелиным А.Л. Самим должником надлежащие доказательства наличия такой дебиторской задолженности не предоставлены.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 63653/08 от 05.08.2008г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должнику 8.11.2017 г. вручена копия оспариваемого постановления от 05.08.2008 г., где указана фамилия судебного пристава-исполнителя Пироговой З.С. ошибочно. Кроме того, в фабуле копии постановления о возбуждении исполнительного производства ошибочно указана дата, от которой выдан исполнительный лист 21.04.2009 г., вместо 21.04.1999 г. и как это верно указано в подлиннике постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска, принятого судебным приставом-исполнителем Губановой О.В. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2008г. незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований об отсутствии оснований в возбуждении исполнительного производства 05.08.2008 г. в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа № 1-75 от 01.02.1999 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный исполнительный документ предъявлялся ранее, однако в связи с отсутствием у должника имущества на основании постановления возвращался взыскателю, после чего в установленные сроки вновь предъявлялся к исполнению.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.11.2017 г. отменено постановлением от 25.12.2017 г., доказательств нарушения прав административного истца вынесением постановления от 08.11.2017г. в материалы административного дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: ПАО «Сбербанк России» (№ 42307840731360000155; № 42307810931283611561), Банке «Енисей», в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ФГУП «Красноярская железная дорога» перед ЗАО «Агентство международных перевозчиков и экспедиторов «МОРОСКО» в сумме 2 495 189,33 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сведения о наличии денежных средств на счетах в указанных банках и наличии дебиторской задолженности материалами дела и материалами исполнительного производства не подтвердились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом, и соответствуют требованиям указанного выше законодательства.

Судебные производства в отношении Капелина А.Л. возбуждены службой судебных приставов и объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления от 4.12.2017г. с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, доказательств нарушения прав административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка передачи возбужденных исполнительных производств из ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска и принятия их МОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Красноярскому краю, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оснований для признания незаконными постановления о передаче исполнительного производства № 7120/11/12/24 от 8 февраля 2017 г. и постановление о принятии указанного исполнительного производства от 27 февраля 2017 г. судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные производства в отношении Капелина А.Л. передавались в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, а не в службу судебных приставов по месту жительства должника, чем нарушены его права, являются несостоятельными, так как действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю совершены в пределах полномочий, распространяющихся на всю территорию г. Красноярска.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не вынесшей постановление об объединении в сводное исполнительное производство вышеуказанных двух исполнительных производств, не принимаются во внимание, поскольку данный вопрос был исследован судом первой инстанции, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, так как исполнительные производства объединены в сводное, о чем в материалы дела предоставлено соответствующее постановление от 4.12.2017 г.(л.д.199-200 т.1), проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд правомерно указал об отсутствии нарушений при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении всех требований Капелина А.Л.

Вопреки доводам Капелина А.Л., изложенным в апелляционной жалобе, он лично был извещен о дате и месте судебного заседания от 22 января 2018г. письмом-извещением, направленным по двум адресам, что подтверждается корешками уведомлений с личными подписями Капелина А.Л. о получении извещений 18 декабря 2017г. и 26 декабря 2017г.(л.д.18,19 соответственно)

Доводы жалобы повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с обстоятельствами, которые являлись предметом исследования и анализа суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: