Решение по делу № 7У-1844/2024 [77-914/2024] от 04.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-914/2024

                         КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           23 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Микеш А.А. в интересах осужденной Кефели Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя Республики Крым от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной Кефели Н.Н. и ее защитника - адвоката Микеш А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО27., мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

                                                           установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя Республики Крым от 2 октября 2023 года

Кефели Наталья Николаевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда                 г. Севастополя Республики Крым от 13 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кефели Н.Н. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В кассационной жалобе адвокат Микеш А.А. в интересах осужденной Кефели Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку они приняты с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что вина осужденной в совершении инкриминированного преступления не доказана. Проводя собственный анализ материалов дела и обстоятельств произошедшего, цитируя Федеральный закон «О бухгалтерском учете» и методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года, утверждает, что ГУСП «<данные изъяты> нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации, однако суд этому обстоятельству оценки не дал, следовательно, отсутствуют доказательства фактов хищения и размера похищенного; вверенное Кефели Н.Н. имущество не было отражено в бухгалтерском учете в том виде, в котором она его приняла; судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в связи с чем суд допустил обвинительный уклон и необъективность при оценке доказательств; судом достоверно не установлено наличие на балансе предприятия предмета хищения, расчет размера произведен не из всего имущества, а лишь из его части; показания свидетелей обвинения противоречивы и противоречия не устранены; не согласен с критической оценкой показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайств; состав преступления в действиях Кефели Н.Н. отсутствует. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора               г. Севастополя Кадамов Е.А., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные решения в отношении                    Кефели Н.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав мнения участников процесса, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Кефели Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям представителей потерпевшего ГУПС <данные изъяты>» по доверенности ФИО12, ФИО13, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и другим, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и построен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом, каких либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях представителей потерпевшего, а также свидетелей обвинения ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО24 и других, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку показаниям осужденной о том, что она хранила на территории котельной лично ей принадлежащий металлолом, оставшийся после ремонта квартиры, а также соответствующим показаниям свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО19 и ФИО20

     Также вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций верно установлен размер причиненного ущерба, причем его размер снижен с 25 931,21 рублей до 23 790,01 рублей, т.е. до суммы, установленной заключением товароведческой экспертизы. Экспертиза по делу проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об имевших место нарушениях при ведении бухгалтерского учета в ГУПС «<данные изъяты> не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении уголовного дела по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, переданного виновной на ответственное хранение, поскольку размер ущерба установлен заключением эксперта.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной Кефели Н.Н. и адвокатом Микишем А.А. в ее защиту, в том числе об отсутствии в ее действиях состава преступления, о фальсификации письменных доказательств по делу, расхождениях в данных бухгалтерского учета, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судами в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Кефели Н.Н.

Действия осужденной Кефели Н.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ судами квалифицированы правильно.

Наказание Кефели Н.Н.1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, наличия признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. При этом, судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения к назначенному Кефели Н.Н. наказанию положений 64 УК РФ и отсутствию оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, в том числе аналогичные его доводам в кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

     Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя Республики Крым от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 13 декабря 2023 года в отношении Кефели Натальи Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Микеша А.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                              Г.Н. Лоншаков