Решение по делу № 2-687/2019 от 18.12.2018

№ 2-687/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кондратенко В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт №№) на предоставление ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей Заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия). Ответчице была предоставлена кредитная карта №№ с кредитным лимитом 150000 руб. под 19% годовых. В соответствии с Заявлением и Условиями ответчица обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа. Однако погашение задолженности ответчицей в полном объеме не производилось, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 561236 руб. 24 коп., в том числе: 459637 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 68920 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 32677 руб. 64 коп. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчицы указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8812 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При этом суд учитывает, что извещения о времени и месте судебных заседаний направлены по адресу ответчицы заблаговременно, почтовые конверты с извещением возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт №№) на предоставление ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия).

Ответчице была предоставлена кредитная карта №№ от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 150000 руб. под 19% годовых. В соответствии с Заявлением и Условиями ответчица обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Однако погашение задолженности ответчицей (пополнения счета карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет 561236 руб. 24 коп., в том числе: 459637 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 68920 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 32677 руб. 64 коп. – неустойка.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий по требованию Банка ответчик обязался досрочно погасить сумму Общей задолженности (п.4.5 Условий).

Однако погашение задолженности ответчицей (пополнения счета карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Требование ответчицей не исполнено.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст.819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. В соответствии с Условиями, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п.3.9 Условий).

Заявленный истцом размер неустойки в размере 32677 руб. 64 коп. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8812 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко В. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 561236 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8812 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.