Решение по делу № 33-24/2023 (33-804/2022;) от 13.05.2022

Судья Боломожнова Е.Н.                                                                    Дело № 33-24/2023

(2-4119/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Сат Ш.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Суугу» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сат Ш.С. обратился в суд с указанным с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Суугу» (далее – ООО «Суугу», общество) о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Иск обосновал тем, что 09.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Авто1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, которым управлял его сын Сат М-Х.Ш., и с участием транспортного средства марки Авто2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Суугу», под управлением Саая Д.О. В результате ДТП его автомобиль был повреждён. Согласно заключению эксперта от 16.02.2021 г. причинённый ущерб составил 1 741 100 рублей без учёта износа деталей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 810 800 рублей; восстановление транспортного средства нецелесообразно. Гражданская ответственность обществом была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», которое 05.10.2020 г. выплатило истцу 400 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 01.09.2020 г. в отношении Сата М-Х.Ш. производство по делу об административном правонарушении прекращено в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), ввиду отсутствия события административного правонарушения. В связи с необходимостью проведения оценки и обращения в суд истец понёс расходы в сумме 10 000 рублей, также 6 655 рублей на услуги эвакуатора, которые подлежат возмещению. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 427 455 руб. (410 000+10 000+6655), в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 425 руб., потовые расходы согласно приложенным квитанциям

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2021 года иск удовлетворён полностью, с ООО «Суугу» в пользу Сат Ш.С. взыскано 427 455 руб. в счёт возмещения материального ущерба, а также 6 425 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением этого же суда от 04.04.2022 г. с ООО «Суугу» в пользу Сат Ш.С. взысканы 415,28 руб. в счёт возмещения почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно разрешил вопрос о вине каждого из участников ДТП. 01.09.2020 г. вопреки собранным доказательствам вины водителя Сата М-Х.Ш. мировым судьёй судебного участка № 6 г. Кызыла были рассмотрены материалы об административном правонарушении и производство в отношении Сата М-Х.Ш. было прекращено ввиду отсутствия события административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. С этим постановлением представитель ответчика не согласен, поскольку оно является несправедливым и противоречит фактическим обстоятельствам. Саая Д.О. был опрошен в отсутствие переводчика. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства виновности ООО «Суугу», водителя Саая Д.О., тогда как нарушение ПДД водителем Сатом М-Х.Ш. полностью подтверждается. По делу необходимо было провести автотехническую экспертизу для установления истины по делу. Утверждение Сата М-Х.Ш. о том, что поворотные огни автомашины Авто2 не были включены, не соответствует действительности, поскольку поворотники были занесены снегом. Свидетель Р. утверждал, что автошина Авто2 появилась внезапно и находилась поперёк автодороги. Удар автомашины под управлением Сата М-Х.Ш. пришёлся в левую заднюю часть Авто2, где расположены задние левые фары, от чего Авто2, гружёный 20-тонным краном проскользил на расстояние 24 метров. Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются в ином судебном порядке. Оценка действий другого водителя Саая Д.О., установление лица, виновного в ДТП, установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относится к предмету рассмотрения административного дела и в рамках этого дела обсуждаться не могут, что не было соблюдено в мировом суде. Незаконное постановление мирового судьи от 01.09.2020 г. послужило основанием для неверной трактовки выводов о возможной виновности второго водителя Саая Д.О. и ко взысканию материального ущерба с ООО «Суугу».

Поскольку суд первой инстанции не привлёк к участию в деле водителя автомашины Авто1 Сата М-Х.Ш. в качестве третьего лица, тогда как принимаемое по делу решение повлияло на его права и обязанности, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Сат М-Х.Ш. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Артемьева О.В. поддержала доводы иска по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Суугу», третьего лица Саая Д.О. - Хертек С.С. просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на невиновность в произошедшем ДТП.

Истец Сат Ш.С., представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Сат М-Х.Ш. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях третье лицо Сат М-Х.Ш. поддержал доводы иска. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся, но надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведённых выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности или же, наоборот, основанием освобождения от такой ответственности.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другого участника.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и это сторонами не оспаривалось, что истец Сат Ш.С. по состоянию на 09.12.2019 г. являлся собственником транспортного средства Авто1 с государственным регистрационным знаком №, ООО «Суугу» - собственником транспортного средства марки Авто2 с государственным регистрационным знаком №.

Также судебная коллегия исходит из того, что стороны не оспаривали того обстоятельства, что водитель Саая Д.О., управляя автомашиной Авто2, находился в трудовых отношениях с ООО «Суугу». Представитель ответчика настаивал на том, что Саая Д.О. направлялся к месту выполнения порученных работодателем работ.

Это обстоятельство подтверждается собственными показаниями Саая Д.О., данными 20.07.2022 г. в суде апелляционной инстанции о том, что он в связи с необходимостью выполнения работ по замене ламп на мосту перед с. ** выехал в сторону **.

Из копии путевого листа, предоставленного представителем ответчика, следует, что он выдавался ООО «Суугу» на имя водителя Саая Д.О. на период с 8 по 9 декабря 2019 г. по маршруту следования: до **.

Представитель ответчика пояснил о том, что оригинал путевого листа не был сохранён.

По запросу судебной коллегии врио начальника ОГИБДД МО МВД России «**» сообщил о том, что в отношении Саая Д.О. составлялся административный материал по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, при этом приложил к ответу копию постановления от 12.12.2019 г. о привлечении Саая Д.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия не может принять данный ответ, как подтверждающий привлечение Саая Д.О. к административной отвесности за отсутствие путевого листа, поскольку постановление об административном правонарушении не было подписано должностным лицом, Саая Д.О. отрицал привлечение его к какой-либо ответственности. Помимо этого ранее ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» сообщал о том, что согласно базе данных Саая Д.О. числится как не привлекавшийся к административной ответственности.

Между тем отсутствие оригинала путевого листа, по мнению судебной коллегии, не опровергает факта наличия трудовых отношений третьего лица Саая Д.О. с ответчиком ООО «Суугу», а также то, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, поскольку эти участники судебного разбирательства этот факт не отрицали, Саая Д.О. как работник ООО «Суугу» с ведома работодателя был фактически допущен до управления автомашиной Авто2.

Риск наступления гражданской ответственности ООО «Суугу» на автомашину Авто2 был застрахован в ПАО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии № №, период страхования с 10.06.2019 г. по 09.06.2020 г. Гражданская ответственность истца Сат Ш.С. и третьего лица Сата М-Х.Ш. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса ОСАГО серии № №, срок страхования с 23.09.2019 г. по 22.09.2020 г.

Сведений о том, что автомашины Авто2 и Авто1 имели какие-либо технические недостатки, материалы дела не содержат, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что они до ДТП были технически исправными.

09.12.2021 г. около 07:45 часов водитель автомашины Авто1 Сат М-Х.Ш., двигался по автомобильной дороге сообщением «** – **» в направлении **. На 123км. + 680 м. участке автодороги Сат М-Х.Ш. начал совершать обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Авто2 под управлением водителя Саая Д.О., который в указанное же время, приблизившись к повороту на второстепенную дорогу слева по ходу движения, ведущую к придорожному кафе, стал осуществлять съезд с автодороги сообщением «** – **». В результате этих действий автомашина Авто1 столкнулась с задней частью транспортного средства Авто2. В ходе ДТП находившиеся в автомашине Авто1 пассажирки Д., Л. каждая получили телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а транспортные средства - механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 01.09.2020 г. производство в отношении Сат М-Х.Ш. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

САО «ВСК» 05.10.2020 г. выплатило истцу 400 000 рублей в счёт возмещения ущерба, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции от ПАО Сбербанк, согласно которой на банковский счёт истца поступило 400 000 руб. (т.1. л.д. 51)

Согласно экспертному заключению № 20-02/2021 от 16.02.2021 г., выполненному экспертом-техником ООО «**» стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1 составила 1 741 100 рублей без учёта износа деталей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 810 800 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Требуя полного возмещения вреда, истец исходил из того, что постановлением мирового судьи от 01.09.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сат М-Х.Ш. было прекращено ввиду отсутствия события правонарушения и этим же постановлением установлена виновность в ДТП водителя Саая Д.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть только тогда, когда имеется тождество участвующих в деле лиц.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ)

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенных норм права и разъяснений по порядку их применения, судебная коллегия считает, что ссылка стороны истца на то, что постановлением мирового судьи от 01.09.2020 г. уже была установлена невиновность водителя Сат М-Х.Ш. в совершённом ДТП, а также виновность водителя Саая Д.О., является несостоятельной и не соответствующей нормам процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для решения вопроса о преюдициальности судебного акта следует выяснить: участвовали все заинтересованные стороны в ранее рассматриваемом деле и давалась ли их действиям судом соответствующая юридическая оценка.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Сат М-Х.Ш., мировой судья исходил из того, что при совершении водителем Сат М-Х.Ш. обгона водитель Саая Д.О. в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершения маневра, совершил поворот налево в сторону придорожного кафе и допустил столкновение на противоположной полосе с автомашиной Авто1 под управлением Сат М-Х.Ш.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на предмет наличия признаков административного правонарушения оценивались лишь действия водителя Сат М-Х.Ш., тогда как действия водителя Саая Д.О. юридической квалификации не подвергались; к участию в деле не было привлечено ООО «Суугу» - собственник автомашины Авто2, не участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи ООО «Суугу» в рамках настоящего гражданского дела вправе оспаривать обстоятельства ДТП.

Ссылка в постановлении мирового судьи на действия водителя Саая Д.О. о повороте налево сами по себе не могут оцениваться как виновные без указания на это судом в судебном акте.

В этой связи судебная коллегия не принимает выводы постановления от 01.09.2020 г. и считает возможным самостоятельно в рамках настоящего гражданского дела для правильного разрешения возникшего спора произвести новую оценку обстоятельств ДТП и действий водителей на предмет наличия вины в совершении ДТП.

В деле об административном правонарушении имеются объяснения свидетелей – пассажиров автомашины Авто1 Д., Р., которые относительно механизма ДТП ничего не смогли пояснить.

Также имеются объяснения водителя Сат М-Х.Ш., пассажира Р., которые были опрошены 9 и 11 декабря 2019 г. соответственно. Они указали о том, что во время поворота налево на автомашине КАМАЗ не горели габаритные огни и также указатель левого поворота.

В судебном заседании 05.08.2020 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении Сат М-Х.Ш. пояснил мировому судье о том, что обгон начал совершать примерно за метров 20-30 до впереди идущего транспортного средства, предварительно убедившись, что впереди отсутствуют машины, и никто его сзади не обгоняет. В 2-3 метрах от него автомашина стала сворачивать влево в сторону придорожного кафе, не включая сигнал поворота налево. Так как это произошло быстро, то экстренное торможение не привело в остановке машины, в результате чего произошло столкновение.

12.08.2020 г. свидетель Р. дал аналогичные пояснения. Сат М-Х.Ш. и Р. пояснили мировому судье о том, что в момент обгона шёл снег, их автомашина двигалась со скоростью около 60-70 км/ч; на автодороге лежал снег, движение происходило в тёмное время суток.

10.08.2022 г. третье лицо Сат М-Х.Ш. пояснил судебной коллегии о том, что 09.12.2019 г. управляя автомашиной Авто1, двигался со скоростью около 60 км/ч за автомашиной Авто2, у которого габаритные огни не горели. В то время выпал снег, поэтому дорога была вся в снегу, в снежном накате. Сзади за Авто2 при его движении было снежное завихрение. Убедившись в том, что машин на встречной полосе нет, включив левый поворот, начал совершать обгон. Когда до Авто2 оставалось несколько метров, он неожиданно повернул налево. Фактически он перекрыл дорогу. Резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. В этом районе видел знак о примыкании второстепенной дороги; не мог руководствоваться дорожными разметками, так как вся дорога была в снегу. На вопрос судебной коллегии: «Когда начали совершать обгон, уже проехали знак пешеходного перехода?», третье лицо Сат М-Х.Ш. ответил: «Нет, я заранее начал совершать обгон».

Водитель Саая Д.О. пояснил 09.12.2019 г. о том, что 09.12.2019 г. около 5 часов утра на автомашине Авто2 выехал в сторону ** для работы. По дороге решил свернуть в придорожное кафе, чтобы покушать, с этой целью включил левый указатель поворота, в зеркало увидел едущую за ним автомашину; думал, что он видит куда сворачивает, начал поворачивать в левую сторону. В этот момент в его автомашину врезалась автомашину Авто1, от чего левая стоп-фара и габаритные фары разбились. До ДТП машина была исправна, все габаритные огни были в порядке. Поворот осуществлял на скорости около 20 км/ч.

01.09.2020 г. в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении Саая Д.О. повторил указанные показания, указав также на то, что перед поворотом видел сзади едущую автомашину, понял это по свету фар. Полагал, что она была в метрах 100 от него, контура машины и её сигналов поворота не видел. Снежного наката не было, дорогу только почистили.

Исследовав перечисленные пояснения, судебная коллегия считает, что утверждение стороны истца и третьего лица Сата М-Х.Ш. о том, что на автомашине Авто2 не горели габаритные огни и не светился указатель левого поворота, не свидетельствует о технической неисправности данной автомашины, поскольку в тех дорожных условиях, которые предшествовали ДТП и описывают участники событий, не исключается, что блок с фарами габаритных огней и указателем левого поворота был залеплен снегом. На фотографии автомашины Авто2 после ДТП видно, что правый блок задних габаритных огней с указателями правого поворота имеет следы снега. Их видимость объясняется тем обстоятельством, что снег спал после удара в ходе столкновения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.2. ПДД РФ закрепляет такое понятие как "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. (п. 8.2 ПДД РФ)

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

            При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п 10.1 ПДД РФ)

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (п. 9.1.1)

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. (п. 11.2)

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (п. 11.3 ПДД РФ)

Обгон запрещён на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах. (п. 11.4)

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 ПДД РФ "перекрёсток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.

Из схемы ДТП следует, что справа по ходу движения автомашин был установлен знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева». Данный знак информирует о том, что к текущей дороге слева под углом 90 градусов примыкает второстепенная дорога. Если данный знак установлен на нерегулируемом перекрёстке, то это говорит о том, что водитель движется по главной дороге и у него приоритет проезда перекрёстка.

В 25,4 м от него по ходу движения автомашин на дороге был организован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Также из схемы ДТП следует, что до пешеходного перехода, а также после него и до перекрёстка с примыкающей второстепенной дорогой на автодороге была нанесена разметка 1.1, обозначающая разделение транспортных потоков противоположных направлений в опасных местах (при приближении к перекрёстку).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Исходя из анализа пояснений третьего лица Сат М-Х.Ш., а также Р. судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сат М-Х.Ш. с целью обгона впереди движущегося транспортного средства Авто2 до пешеходного перехода перестроился на полосу встречного движения, при этом пересёк разметку 1.1 и фактически начал обгон, двигаясь по встречной полосе движения через пешеходный переход.

Эти действия, по мнению судебной коллеги, были совершены в нарушение Приложения N 2 к ПДД РФ, запрещающего пересечение линии разметки 1.1, п. 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 и в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, устанавливающего запрет обгона на пешеходных переходах.

Судебная коллеги исходит из того, что стороны не оспаривали того факта, что ДТП произошло в тёмное время суток при неблагоприятных погодных условиях, когда на дорожном участке шёл снег, а за двигавшимся автомобилем Авто2 образовалось облако из завихряющегося снега, что ограничивало обзор водителю, двигавшемуся за этой автомашиной.

Сторона истца исходила из того, что в момент ДТП шёл снег, дорога не была зачищена, дорожной разметки видно не было.

Как несостоятельную по следующим основаниям судебная коллегия отклоняет ссылку третьего лица Сат М-Х.Ш. на то, что он не мог руководствоваться дорожной разметкой, так как вся дорога была в снегу, а также ссылку на то, что фотографии не могут свидетельствовать о допущенных им нарушениях дорожной разметки, ввиду их изготовления после ДТП, тогда как непосредственно после ДТП (через 30 минут) туда приехали машины и почистили снег на дороге.

Согласно последнему абзацу раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения N 2 к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судебная коллегия отмечает, что довод третьего лица Сат М-Х.Ш. о том, что примерно через 30 минут место ДТП было очищено спецмашинами, опровергается содержанием фотографий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также предоставленных третьим лицом и стороной истца. Суду апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо Сата М-Х.Ш. пояснили о том, что после ДТП третье лицо сфотографировал место столкновения на фотоаппарат своего телефона. Из них видно, что время фотосьемки указано как 09.12.2019 г.08:05 часов, 08:13 часов; фото с изображением специализированной автомашиной в 09:02 часов.

Между тем на фотографиях чётко видно, что осколки деталей автомашины находятся на проезжей части и не убраны, что указывает на то, что дорожное полотно на месте ДТП не очищали. Также на этих фотографиях запечатлено, что фактически очищенной является центральная часть автодороги, на которую нанесена дорожная разметка. При этом сзади за автомашиной Авто1 видна дорожная разметка 1.1.

Суду апелляционной инстанции 20.07.2022 г. третье лицо Саая Д.О. пояснил о том, что дорогу до столкновения чистили, местами дорожную разметку видно не было. Видимость впереди была хорошая, так как впереди никто не ехал.

В обоснование того, что на месте ДТП проводились очистительные работы представитель ответчика ООО «Суугу» представил копию государственного контракта № № от 19.01.2018 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и ИССО на них, согласно которому ГКУ «**» от имени Республики Тыва, действуя как заказчик поручило ООО «Суугу» как подрядчику выполнить работы по содержанию автомобильной дороги **, км. 101+000- км. 272+010 на 2018-2019 годы.

Также представил копию договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог № 1 от 19.01.2018 г., в котором ООО «Суугу» выступило в роли генерального подрядчика, а ООО «Ремонтно-строительное предприятие «**» - субподрядчиком. Предметом договора стали работы по содержанию автодороги «** км. 101+000 - км. 272+010, включая обеспечение круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для безопасного дорожного движения. Срок договора определён с 19.01.2018 г. по 31.12.2019 г.

Из акта выполненных работ№ 12 от 25.12.2019 г. следует, что заказчиком является ООО «Суугу», подрядчиком ООО «Ремонтно-строительное предприятие «**»; были выполнены следующие работ: очистка дороги, обочин от снега комбинированной дорожной машиной; очистка дороги от снега, уборка снеженых валов автогрейдерами и т.д.

Из счёт-фактуры № 40 от 25.12.2019 г. следует, что к оплате предъявлялись денежные суммы за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «**» на 2018-2019 г.г. на участке дороги км. 101+000- км. 272+010.

Суду апелляционной инстанции свидетель Ж. пояснил о том, что с 2015 года до ноября 2020 года работал в ООО «**», потом произошло переименование в ООО «Суугу». В декабре 2019 г. работал водителем коммунальной дорожной машины. В это время произошло ДТП с участием Саая Д.О., который был шофёром – крановщиком. Они вместе обслуживали одну дорогу. 09.12.2019 г. в 5 часов выехал из ** до **, чистил дорогу, чтобы в середине дороги была видна разделительная полоса. Почистив центр дороги, поехал обратно. Когда делал второй круг до ** и повернул обратно, возле ** увидел стоящую автомашину с краном. Сотрудников ДПС не было. Саая Д.О. сказал, что в заднюю часть Авто2 врезалась иномарка. Когда ехал обратно, почищенная ранее разделительная линия была видна.

Сомнения стороны истца относительно того, что Ж. фактически работал водителем ООО «Ремонтно-строительное предприятие «**» и чистил автодорогу до ДТП и после ДТП опровергаются следующими доказательствами.

Так из копии приказа по ООО «РСП **» № 5а от 30.04.2015 г. Ж. был принят с 30.04.2015 г. на должность сварщика. 30.06.2018 г. на основании приказа № 16 от 30.06.2018 г. переведён на должность водителя. На основании приказа № 85к от 30.12.2019 г. договор с ним прекращён на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно копии путевого листа без номера с 9 по 11 декабря 2019 г. ООО «РСП **» направило автомобиль Авто2 (специализированный) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя, имеющего удостоверение №, категорию ВС по распоряжению заказчика ООО «Суугу» для выполнения работ: содержание автодороги **. Согласно отметок в путевом листе, Ж. прошёл предрейсовый медицинский осмотр.

Эти сведения расходятся со сведениями из трудовой книжки на имя Ж., согласно которым он с 01.05.2015 г. принят в ООО «РСП **» на должность сварщика, а 30.12.2019 г. уволен по инициативе работка, 01.01.2020 г. принят в ООО «**» на должность водителя.

Относительно этих противоречий представитель ответчика пояснил о том, что кадровый работника допустил ошибку.

Судебная коллегия исходит из того, что представительными доказательствами достоверно установлено, что Ж. 09.12.2019 г. был фактически допущен работодателем до выполнения работ по очистке автодороги от снега. Полномочия на выполнение этих работ подтверждаются наличием водительского удостоверения, путевого листа, приказами о приёме на работу. Расхождения в наименовании должности, которую фактически Ж. занимал по состоянию на 09.12.2019 г. с наименованием должности, указанной в трудовой книжке, судебная коллегия считает несущественным и не виляющим на установленные обстоятельства выполнения им работ по очистке дороги.

Исходя из пояснений Ж. следует, что он первоначально, то есть до ДТП очистил автодорогу по центру, чтобы была видна разделительная полоса, после чего стал очищать обочины. Это согласуется со сведениями из путевого листа, согласно которому ему поручалось очистить снег от ** до **, при этом сделать три круга.

Оснований не доверять этим показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку они даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ; они согласуются с пояснениями третьего лица Саая Д.О. Д.О. и не противоречат объективным источникам информации – фотографиям.

Свидетель Саая Д.О. пояснил судебной коллегии о том, что 09.12.2019 г. работал инспектором дорожно-патрульной службы в МО «**», составил схему ДТП, произошедшего с участием Авто2 и легковой автомашины. Обстоятельств места происшествия не помнит за давностью событий.

Учитывая, что ответчик и третье лицо Саая Д.О. поставили под сомнение виновность водителя Саая Д.О. в совершении ДТП, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство, которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 195 от 14.12.2022 г. механизм ДТП заключается в попутном, косом, блокирующем столкновении передай части автомобиля Авто1, двигавшегося непосредственно в момент начала контакта не параллельным курсом относительно задней левой части автомобиля Авто2, совершавшего непосредственно в момент контакта поворот налево в сторону примыкающего второстепенного дорожного участка автодороги **, при котором относительная скорость автомашины Авто1 на участке контакта к моменту завершения деформации была уравнена, автомобиль Авто2 продолжил движение. В момент перемещения грузового автокрана Авто2 в сторону второстепенного примыкающего дорожного участка произошёл механический контакт транспортных средств. Первичный     удар пришёлся передней левой частью автомашины Авто1 в левую заднюю часть Авто2. Можно заключить, что в момент первичного контакта угол ? между продольными осями ТС “Авто2” гос. per. знак № и ТС “Авто1” гос. per. знак № составлял а ~ 110-120°.

    Поскольку в предоставленных материалах дела отсутствует фиксация данных о действительном расстоянии следов торможения (волочения) транспортных средств “Авто1” и Авто2 (на имеющейся схеме ДТП, указаны следы смещения ТС), определить скорость движения транспортных средств до момента контактного взаимодействия, не представляется возможным.

    Водителю автомобиля Авто1 следовало в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ вести управляемое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, водитель должен был убедиться в безопасности выполняемого им манёвра. При подаче светового сигнала поворота впереди идущего транспортного средства с его последующим перестроением в крайний ряд для совершения маневра поворота налево водителю а/м Авто1 следовало заблаговременно снизить скорость управляемого им автомобиля и дать возможность завершить начатый манёвр впереди идущему грузовому автокрану, объехав препятствие справа.

В исследуемом случае при движении автомобилей попутными курсами по прямолинейному участку проезжей части водитель грузового крана имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля при соблюдении безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения относительно двигающегося позади в попутном направлении и приступающему в обгону по встречному ряду автомобилю Авто1.

Водитель грузового автокрана Авто2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра поворота налево, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном обнаружении позади двигавшегося слева по встречному ряду автомобиля Авто1 и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, пропустив автомобиль завершающий маневр обгона.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового автокрана Авто2 должны были регламентироваться требованиям п. 1.2 “Опасность для движения”, требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.2, п. 10.1 абзац 2 и п. 11.3 ПДД РФ; действия водителя Авто1 - требованиям п. 1.2 “Опасность для движения”, требованиям п. 9.1.1, п. 10.1, требованиям разметки 1.1 ПДД РФ

Из совокупности причин развития исследуемого ДТП является несоответствие действий водителя автомашины Авто1 требованиям абзаца 2 п. 11.2 ПДД, запрещающего обгон транспортного средства с включённым указателем левого поворота.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие в деле подобного заключения не лишает права суд в рамках рассмотрения гражданско-правового спора дать самостоятельную оценку действиям водителей и установить степень виновности каждого из них в совершённом ДТП.

Так, в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п. 9.10 ПДД РФ)

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая приведённые выше положения ПДД РФ и дорожно-транспортную ситуацию в момент спорного ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей.

Так, водитель автомобиля Сат М-Х.Ш. начал совершать обгон впереди двигавшегося транспортного средства Авто2 в зоне запрещающих это делать дорожной разметки 1.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), а также приближался к зоне действия информационных знаков 7.7 (пункт питания), 2.3.3 (пересечение со второстепенной дорогой слева); видел их, что позволяло ему предвидеть возможность осуществления впереди двигавшейся автомашины поворота налево. Действия обгонявшего были усугублены тем фактом, что обгон совершался в тёмное время суток по дороге, за автомашиной, чьи задние осветительные приборы, включая и указатели поворотов, были залеплены снегом, что ограничивало вероятность увидеть подаваемые водителем обгоняемого транспортного средства сигналов поворота. При наличии возможности предвидеть эти действия Сат М-Х.Ш. не избрал надлежащий режим скорости, позволяющий контролировать управление автомашины, выехал на встречную полосу движения, тогда как мог убедиться в истинных намерениях водителя Авто2 и объехать его справа. Такие действия, по мнению судебной коллегии, находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Виновные действия водителя Саая Д.О. заключаются в том, что он имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля в виде двигающегося позади в попутном направлении и приступающему к обгону по встречному ряду автомобиля Авто1; он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном обнаружении позади двигавшегося слева по встречному ряду автомобиля Авто1 и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, пропустив автомобиль завершающий маневр обгона.

По своей опасности для развития дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия считает, что действия водителя Сат М-Х.Ш. по обгону в зоне действия запрещающих обгон знаков и дорожной разметки, а также в сложившихся дорожных и метеоусловиях, в большей степени повлияли на риск столкновения автомашин, чем действия водителя Саая Д.О., который не в полной мере убедился в наличии или отсутствии опасности в виде обгонявшего его автомобиля.

В этой связи показатель величины вины в совершённом ДТП в отношении Сат М-Х.Ш. судебная коллегия определяет в размере 80%, а в отношении Саая Д.О. – в размере 20%.

Сторонами не оспаривалась, что стоимость автомашины на день ДТП составила 810 800 рублей.

С учётом изложенных обстоятельств и установленной судебной коллегией степени вины водителя Сат М-Х.Ш. в произошедшем ДТП сумма, подлежащая выплате в счёт возмещения вреда истцу должна равняться 162 160 руб. (810 800 х 20%) А поскольку в счёт возмещения ущерба страховая компания уже выплатила истцу в счёт страхового возмещения 400 000 руб., то в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причинённого ДТП, следует отказать.

Так как требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов на транспортировку автомашины, судебных расходов в виде государственной пошлины и почтовых расходов являются производными от основанного требования о возмещении ущерба, то и в удовлетворении этих требований следует отказать.

Доводы представителя ответчика о недопустимости использования по делу экспертного заключения № 195 со ссылкой на рецензию судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, утверждение о том, что эксперт самостоятельно собирал доказательства для производства экспертизы, не соответствует обстоятельствам рассмотрения дела, поскольку дополнительные фотографии по делу были получены судебной коллегией и направлены в адрес эксперта; непосредственно от сторон они не получались.

Из содержания экспертного заключения однозначно следует, что экспертом применена методика исследования и анализа предоставленных материалов гражданского дела, о чём указано в самом заключении. Также из заключения (стр. 3) однозначно следует, что она проведена на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20.09.2022 г., что опровергает довод рецензии о неуказании сведений об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу.

Довод о неуказании занимаемой П. должности в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, также несостоятелен, поскольку П. подписал заключение как эксперт и ему проведение экспертизы поручено заместителем председателя В. как эксперту. О том, что эксперт П. был привлечён к участию в проведении экспертного исследования из сторонней организации, сведений в экспертном заключении не имеется, таких сведений участники судебного разбирательства не представили.

Из заключения эксперта следует, что на 2-й его странице содержится подписка эксперта от 19.10.2022 г., согласно которой эксперт П. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, ст. 308 УК РФ. В этой связи не соответствует фактическому содержанию заключения утверждение в рецензии о том, что один документ не может быть подписан в две разные даты, поскольку подписка выполнена также 14.12.2022 г. вместе с подготовкой текста заключения.

Утверждение рецензии о том, что экспертом П. не исследовалось обстоятельство пересечения водителем Сатом М-Х.Ш. дорожной разметки в виде двойной сплошной линии, не соответствует материалам дела, поскольку из схемы ДТП и фотографий следует, что на автодороге имелась разметка 1.1 ПДД (одна сплошная линия) при приближении к перекрёстку и на перекрёстке разметка 1.7 ПДД (прерывистая линия с короткими штрихами равными промежутку).

В рецензии допущено развитие дорожной ситуации таким образом, что при начале обгона автомашины Авто1 и начале поворота налево автомашины Авто2 взаимодействие происходит бортами транспортных средств, Авто1 взаимодействует правой стороной, Авто2 – левой. При этом констатировано, что взаимодействие бортами не установлено. Далее изложено, что в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ водитель Сат М-Х.Ш. не соблюл боковой интервал и не снизил скорость при обнаружении опасности вплоть до остановки транспортного средства. Этим обстоятельствам эксперт оценки не дал.

Между тем такое изложение мотивов непринятия экспертного заключения № 195 в качестве относимого и допустимого доказательства судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку указание на допустимость взаимодействия автомашин бортами само по себе является надуманным, поскольку из обстоятельств дела следует, что Авто1 взаимодействовала левой передней частью, Авто2 левой задней частью. Вопросу исполнения водителями п. 10.1 ПДД РФ эксперт дал оценку, что следует из текста заключения.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № 195 по поставленным на разрешение вопросам судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, в рамках возложенных на него судом полномочий; эксперт дал заключение, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ; заключение содержит полную характеристику исследованных документов, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств; изложенные в нём методы исследования не привели к неправильным суждениям и выводам, противоречащим материалам дела. По этим основаниям экспертное заключение судебной коллегией принято как допустимое доказательство.

Утверждение представителя ответчика о том, что в зоне расположения дорожной разметки 1.1 и 1.3, дорожных знаков 7.7, 5.19.1, 5.19.2, 6.4 транспортное средство должно двигаться со скоростью 40 км/ч, по мнению судебной коллегии, не подтверждается нормативными требованиями, содержащимися в ПДД РФ, поэтому судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Позиция стороны ответчика и представителя третьего лица Саая Д.О., самого третьего лица Саая Д.О. об отсутствии вины водителя Саая Д.О. в совершении ДТП со ссылкой на пояснения очевидцев и участников ДТП, рецензию на экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, изложена без учёта конкретных обстоятельств, которым судебная коллегия дала оценку ранее, поэтому не принимается в той мере, которая бы исключала полное отсутствие его вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2021 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2022 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Сат Ш.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Суугу» о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи