Решение по делу № 8Г-12370/2023 [88-600/2024 - (88-12661/2023)] от 04.12.2023

№ 88-600/2024 - (88-12661/2023)

2-514/2022

65RS0004-01-2022-000548-12

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Саломатиной Л.А.,

судей                 Егоровой А.И., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМС МО ГО «Долинский» к Петелину Евгению Викторовичу, ОМВД России по городскому округу «Долинский», Петелиной Ольге Геннадьевне, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Петелиной О.Г. к КУМС МО ГО «Долинский», администрации МО ГО «Долинский» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе Петелиной Ольги Геннадьевны на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н., судебная коллегия

установила:

КУМС МО ГО «Долинский» обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, просил признать Петелина Е.В. и его супругу Петелину О.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, в котором Петелин Е.В. зарегистрирован по месту жительства с 2009 года. Решением Долинского городского суда от 20 мая 2021 года установлено, что право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма у Петелина Е.В. не возникло, однако, с регистрационного учета он не снимается, в жилом помещении фактически не проживает, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит. Указанное препятствует истцу предоставить жилое помещение гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Определением судьи от 7 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по городскому округу «Долинский» и Петелина О.Г.

Петелина О.Г. обратилась в суд со встречным иском к КУМС МО ГО «Долинский» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование встречного иска указала, что вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку ранее оно находилось в собственности Министерства обороны Российской Федерации, которое не оспаривало ее жилищные права, меры к выселению не предпринимало. Считает, что право пользования жилым помещением на условиях социального найма у нее возникло с момента принятия решения о передаче спорного жилого помещения из федеральной в муниципальную собственность, когда квартира перестала быть служебной.

Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; возложить на ответчиков обязанность заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский».

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 3 ноября 2022 года исковые требования КУМС МО ГО «Долинский» удовлетворены частично. Петелин Е.В. и Петелина О.Г. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования о снятии Петелина Е.В., Петелиной О.Г. с регистрационного учета отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Петелиной О.Г. отказано. Постановлено, что решение Долинского городского суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования КУМС МО ГО «Долинский» о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, принято в указанной части новое решение.

Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в удовлетворении исковых требований к Петелину Евгению Викторовичу, Петелиной Ольге Геннадьевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказано. Абзац пятый резолютивной части решения Долинского городского суда от 03 ноября 2022 года исключен. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петелина Евгения Викторовича, Петелиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петелина О.Г. (ответчик, встречный истец) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении встречных требований не соглашается, просит отменить, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены и изменения судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ранее спорное жилое помещение принадлежало Министерству обороны РФ.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части 78017 от 28.10.2009 оно было предоставлено военнослужащему Петелину Е.В. для проживания его семьи, включая его супругу Петелину О.Г., которые зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

В сентябре 2014 года Петелин Е.В. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

30 января 2006 г. Петелину Е.В. был открыт именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) с датой возникновения оснований для включения в реестр - 02 ноября 2005 года. Остаток денежных средств в сумме 1 497 827 руб. 15 коп. был перечислен Петелину Е.В. 23 июня 2015 года.

На основании приказов Министерства обороны РФ от 06.08.2012, от 20.07.2017 жилые помещения по ул.Парковой д.3 «б», в том числе спорная квартира, были переданы в муниципальную собственность.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2021 (по ранее рассмотренному делу № 2-187/2021) в удовлетворении иска Петелина Е.В. о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что данное жилье предоставлено Петелину Е.В. в качестве служебного, и что передача жилья в ведение муниципалитета не повлекла возникновение у Петелина Е.В. права на проживание в этом жилье на условиях социального найма, так как, выплатив Петелину Е.В. денежные средства в рамках НИС, государство исполнило свои жилищные обязательства перед ним.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КУМС МО ГО «Долинский», суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 20 мая 2021 года и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал Петелина Е.В. и Петелину О.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По этим же основанием суд отказал Петелиной О.Г. в удовлетворении встречных требований о признании права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, указав, что у нее не возникло право пользования жилым помещением, поскольку она является членом семьи Петелина Е.В., у которого право на пользование жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания Петелина Е.В., Петелиной О.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением, пришла к выводу, что в соответствии с положениями статей 49, 57, 60, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением может возникнуть как по договору социального найма, так и по иным предусмотренным законом основаниям, тогда как в своих требованиях КУМС МО ГО «Долинский» не указывает конкретное право пользование жилым помещением, которое он просит признать не возникшим у ответчиков.

В указанной части решение апелляционное определение сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Проверяя решение в части отказа Петелиной О.Г. в удовлетворении встречных требований о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала решение суда в указанной части по существу правильным, указав, что в спорное жилое помещение встречный истец вселена на условиях найма служебного помещения как член семьи военнослужащего.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для предоставления жилого помещения истцу являлась военная служба ее супруга, решения о предоставлении жилого помещения истцу на условиях социального найма, органом местного самоуправления не принималось.

Кроме того, 23.06.2015 право Петелина Е.В. (супруга встречного истца) на жилье реализовано в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, изменился правовой режим квартиры и основаниями ее пользования спорным помещениям являются условия социального найма, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Выводы суда согласуются с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности, к муниципальному жилищному фонду, не изменяет для военнослужащего и членов ее семьи правовой режим предоставленного жилого помещения, в связи с чем суды правильно отклонили исковые требования Петелиной О.Г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 ГПК РФ, не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петелиной Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи