Решение от 13.05.2022 по делу № 2-2/2022 (2-151/2021; 2-1395/2020;) от 05.11.2020

Дело № 2-2/9-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Курск                                                                               13 мая 2022 года

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Амелиной А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сергеевой В.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Сергеевой В.А. по доверенности Сосновского С.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Берловой Л.В. по ордеру Кутукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Валентины Андреевны к Берловой Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибки, по встречному иску Берловой Людмилы Владимировны к Сергеевой Валентине Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Берловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибки, указывая, что Берлова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>. Данный земельный участок является смежным с земельным участком, площадью 1139 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>, собственниками которого являются она и Звягинцева Н.К. по ? доли каждая. На указанном земельном участке находится жилой дом, 2/3 доли которого принадлежат ей, 1/3 доля принадлежит Звягинцевой Н.К. Принадлежащая ей часть дома расположена со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:101042:84, принадлежащего Берловой Л.В. Границы указанных смежных земельных участков установлены в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается межевым планом от 07.04.2010 года, в котором имеется акт согласования границ земельных участков, подписанный, в том числе, и Берловой Л.В. 12.11.2009 года, что свидетельствует о том, что Берловой Л.В. хорошо известно о месте прохождения границы между их земельными участками. Между тем Берловой Л.В. без ее согласия и разрешения между их земельными участками был установлен глухой металлический забор таким образом, что на участке местности от угла ее дома до ее гаража он заходил на территорию ее земельного участка, занимая его часть по ширине примерно 60 см. и длиной примерно 10 см. Указанный металлический забор был закреплен на металлических опорах, расположенных на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. По данному факту Управлением Росреестра по Курской области в 2020 году была проведена внеплановая проверка, в ходе которой с использованием спутникового геодезического оборудования и тахометра было установлено наложение границ в части огороженного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Берловой Л.В., на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составила 1,33 кв.м. По результатам указанной проверки Берловой Л.В. было выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно предписано демонтировать указанное ограждение и освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1,33 кв.м. Во исполнение указанного предписания Берловой Л.В. фактически демонтирована часть спорного ограждения (сняты листы металлопрофиля) с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с указанным Берловой Л.В. в суд были поданы письменные возражения, в которых она указывает о том, что поскольку ограждение ее земельного участка демонтировано, то тем самым нарушение ее прав не имеется. С указанным согласиться нельзя, поскольку демонтированные листы металлопрофиля спорного металлического забора были закреплены на металлических опорах, находящихся на принадлежащем ей земельном участке. Учитывая, что листы металлопрофиля, демонтированные Берловой Л.В., сами по себе без опор держаться не могли, то следует вывод, что оставшиеся на ее земельном участке указанные металлические опоры по сути являются конструктивной частью спорного ограждения, которое Берлова Л.В. должна демонтировать в полном объеме. Из чего следует, что фактически спорный забор демонтирован частично, т.к. в настоящее время после демонтажа листов металлопрофиля остались металлические опоры. Поскольку материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра по <адрес>, было установлено, что демонтированные листы металлопрофиля находились на ее земельном участке неправомерно, тем самым, указанные опоры ограждения, к которым были прикреплены листы металлопрофиля, также находятся на ее земельном участке неправомерно, что нарушает ее права и законные интересы, как собственника, поскольку фактически препятствуют ей в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка. На ее просьбы демонтировать столбы ответчик не реагирует. Кроме того, 03.09.2021 года ООО «Областной кадастровый центр» был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого следует, что при проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ указанного земельного участка и при выносе его границ было установлено наличие реестровой ошибки, т.к. фактические границы участка, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения не соответствуют координатам по сведениям ЕГРН. Из указанного межевого плана также следует, что в ходе проведения данных кадастровых работ было установлено пересечение фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> больше площади участка по документам на 30 кв.м., в то время как изначально площадь участка составляла 1367 кв.м. (выписка из постановления № 280 от 08.12.1993 года), а при межевании в 2010 году была уточнена до 1139 кв.м. Детальное описание реестровой ошибки указано в межевом плане от 03.09.2021 года в разделе: «Заключение кадастрового инженера». Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи очевидно свидетельствуют о том, что при межевании ее участка были допущены неточности, что в итоге привело к реестровой ошибке. Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> и обязать Берлову Л.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) оставшуюся часть спорного ограждения в виде металлических опор, находящихся на принадлежащем ей земельном участке, признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ (координат) земельных участков, площадью 1139 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>, и площадью 475 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>, установить границы земельного участка, площадью 1169 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>, в соответствии с координатами, определенными межевым планом от 03.09.2021 года, подготовленным кадастровым инженером Зубаревой Е.М., снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 475 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>, взыскать с Берловой Л.В. судебные издержки по оплате госпошлины и за производство экспертизы.

Берлова Л.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Сергеевой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются Сергеева В.А. и Звягинцева Н.К. в размере ? доли каждой. Границы земельных участков установлены при проведении межевания земельного участка в 2009 году. Несмотря на подписанный акт согласования смежной границы земельного участка, ответчиком фактически при установке забора самовольно была захвачена часть принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права и законные интересы как собственника, поскольку препятствует ей в пользовании части принадлежащего ей участка. С установлением границ земельного участка на местности она обратилась в ООО «Землеустроитель» для составления акта выноса точек в натуре принадлежащего ей участка по сведениям, внесенным в ЕГРН. 09.02.2021 года составлен акт выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>. Выявлено, что фактически на местности границы земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Фактическое ограждение (сетка рабица) смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с почтовым адресом: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес> частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, от точки 1 до 7 по длине участка. Таким образом, площадь наложения (самозахват) составляет 19 кв.м. согласно схемы акта выноса в натуре границ земельного участка. Просит обязать Сергееву В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, 14а, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести забор с принадлежащего ей земельного участка по всей смежной длине забора, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт».

Истец (ответчик по встречному иску) Сергеева В.А. и ее представитель по доверенности Сосновский С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Берловой Л.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Берлова Л.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Берловой Л.В. по ордеру Кутуков С.В. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований Сергеевой В.А.

Третьи лица Звягинцев Р.Л., надлежащим образом извещенный о слушании дела, и Звягинцев Е.Л., надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в судебном заседании просили исковые требования Сергеевой В.А. удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Берловой Л.В.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Сергееву В.А. и ее представителя Сосновского С.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кутукова С.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    Согласно ч. 1, 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Сергеевой В.А. на праве общей долевой собственности 1/2 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилых домов, площадь 1139 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также собственниками указанного земельного участка являются Звягинцев Р.Л. и Звягинцев Е.Л. по 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Берловой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадь 475 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно распоряжения зам. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 22.11.2019 года № в отношении Берловой Л.В. организовано проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 475 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>. Указанная проверка проводилась с целью проверки доводов и фактов, изложенных в обращении Сергеевой В.А.

13.12.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которого Берловой Л.В. предписано устранить допущенное нарушение в срок до 12.05.2020 года путем освобождения самовольно занятой части земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ориентировочной площадью 1,33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>.

Определением отдела государственного земельного надзора от 06.05.2020 года срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 13.12.2019 года продлен до 05.11.2020 года.

Согласно распоряжения зам. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 06.11.2020 года № в отношении Берловой Л.В. организовано проведение внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 13.12.2019 года.

20.11.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> составлен акт проверки № 193, согласно которого самовольно занятая часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ориентировочной площадью 1,33 кв.м., освобождена. Предписание от 13.12.2019 года Берловой Л.В. выполнено. Ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленное по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтировано.

03.02.2010 года (заказчик Берлова Л.В.) был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>, с подписанным 24.11.2009 года актом согласования местоположения границы земельного участка собственниками земельного участка и смежных земельных участков (ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3).

07.04.2010 года (заказчики ФИО5, ФИО2) был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>, с подписанным 21.10.2009 года актом согласования местоположения границы земельного участка собственниками земельного участка и смежных земельных участков (ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5).

В судебном заседании Сергеева В.А. не отрицала, что ею были подписаны вышеуказанные акты согласования местоположения границы земельного участка.

В землеустроительном деле № от 2004 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, 14а, имеется подписанный акт установления и согласования границ указанного земельного участка собственниками земельного участка и смежных земельных участков (ФИО10, ФИО2, ФИО3).

В проекте землеустроительного дела № б/н (дополнение к землеустроительному делу №) от 2009 года также имеется подписанный акт согласования местоположения границы вышеуказанного земельного участка собственниками земельного участка и смежных земельных участков (ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3).

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 1363/21 от 15.10.2021 года, вопрос № 1: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>, составляет 584 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>, составляет 1282 кв.м. Вопрос № 2: местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому использованию не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, в том числе, относительно части смежной границы. В месте расположения сетки-рабицы имеется несоответствие фактических характерных точек и характерных точек по сведениям ЕГРН. Имеется смещение фактических границ в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Максимальное расстояние накладки в части сетки-рабицы составляет 0,84 м, минимальное 0,56 м. Площадь накладки (пересечения) фактической смежной границы и смежной границы по сведениям ЕГРН в части сетки-рабицы составляет 17,1 кв.м. При сопоставлении фактических характерных точек смежной границы и характерных точек по сведениям ЕГРН выявлено, что в месте расположения металлических столбов смежная фактическая граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,04 м, что меньше установленной погрешности, которая составляет 0,10 м.

Согласно выводам заключения эксперта № 1540/22 от 28.03.2022 года, вопрос №: выявленные несоответствия при ответах на вопросы № 1, № 2 заключения эксперта (судебная землеустроительная экспертиза) № 1363/21 от 15.10.2021 года не является свидетельством наличия реестровой ошибки, что подтверждается имеющимися актами согласования границ в землеустроительном деле № б/н от 2009 года и межевом плане от 03.02.2010 года и межевом плане от 07.04.2010 года. Вопрос № 2: при ответе на предыдущий вопрос не была выявлена реестровая ошибка. Установление местоположения границ (координат) земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес>, в соответствии с координатами, определенными межевым планом от 03.09.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не возможно, т.к. в межевом плане отсутствуют координаты характерных точек границ данного участка. Также не возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. необоснованно увеличивается площадь земельного участка на 30 кв.м. вопреки постановления администрации г. Курска Курской области от 03.03.2010 года № 576 "О предоставлении земельного участка по ул. ВЧК, 14 в общую долевую собственность".

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы проведенных им экспертиз.

    Проанализировав содержание изложенных заключений эксперта, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалах дела, в соответствии с чем оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется.

    В связи чем, суд не может принять во внимание межевой план от 03.09.2021 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, и показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также пояснения третьих лиц Звягинцева Е.Л. и Звягинцева Р.Л. о том, что сетка-рабица между земельными участками Сергеевой В.А. и Берловой Л.В. стоит более 20 лет и ее местоположение не менялось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Берловой Л.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) Сергеевой В.А. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Берловой Л.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 17500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 20.05.2022 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░