Решение по делу № 33-7431/2016 от 24.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2016 г. по делу № 33-7431/2016

Судья в 1-й инстанции Кулишов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.
судей	Хмарук Н.С.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору кредита,

по апелляционным жалобам Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» и ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Крымкредитсоюз» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между Кредитным союзом «Крымкредитсоюз» (после приведения наименования и организационно­правовой формы юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации - Кредитный потребительский кооператив «Крымкредитсоюз») и ФИО1 03 декабря 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в <данные изъяты> украинских гривен с начислением процентов по ставке 48% годовых на остаток задолженности по кредиту до дня его полного погашения. На основании договоров поручительства от 03 декабря 2013 года № и № ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение своих обязательств ФИО1.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года иск Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» удовлетворен частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2013 года в сумме, эквивалентной <данные изъяты> украинских гривен (основной долг) и <данные изъяты> украинских гривен (проценты за период с января 2013 года по февраля 2016 года) и пеню в сумме, эквивалентной <данные изъяты> украинских гривен, а всего <данные изъяты> украинских гривен, в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив «Крымкредитсоюз» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по сути иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не применены положения законодательства Украины, однако договорные обязательства между сторонами возникли до 18 марта 2014 года. Не применен коэффициент перерасчета сумм.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено суду доказательств существования между сторонами договорных обязательств, ввиду чего заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2013 года между Кредитным союзом «Крымкредитсоюз» (после приведения наименования и организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации - Кредитный потребительский кооператив «Крымкредитсоюз») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в <данные изъяты> украинских гривен с начислением процентов по ставке 48% годовых на остаток задолженности по кредиту до дня его полного погашения.

На основании договоров поручительства от 03 декабря 2013 года № и № ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнением своих обязательств ФИО1

На момент возникновения указанных правоотношений между сторонами действовал Гражданский кодекс Украины, согласно положений которого:

ст. 525 ГК Украины, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 526 ГК Украины);

ст. 611 ГК Украины, при нарушении обязательства наступают правовые последствия, установленные договором;

ч.1 ст.624 ГК Украины, если за нарушение обязательства установлена ??неустойка, то она подлежит взысканию в полном размере;

ст.623 ГК Украины, должник, нарушив обязательства, должен возместить кредитору совершенные этим убытки;

ст. 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом;

ч.2 ст.1054 и ч.2 ст.1050 ГК Украины, последствиями нарушения обязательства по возврату очередной части суммы кредита является право истца досрочно потребовать возврата всей суммы кредита;

ст. 554 ГК Украины, в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Федеральным законом от 30.12.2015 года №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 124-ФЗ в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» или настоящим пунктом.

Указанные юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202 ГК РФ) становится право Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37- ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» небанковские финансовые учреждения, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, небанковские финансовые учреждения, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - небанковские финансовые учреждения), вправе продолжать до 1 января 2015 года осуществление своей деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии (аккредитации) на осуществление соответствующей деятельности, выдаваемой Банком России, либо включения сведений о них в государственный реестр (реестр), который ведет Банк России (далее - разрешение Банка России), либо вступления в саморегулируемую организацию при соблюдении определенных условий.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности предусмотренной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства: возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим размер неустойки снижен до суммы задолженности по основной сумме кредита.

Расчет основной суммы долга и процентов соответствует условиям договора, доказательств его ошибочности сторонами не приведено и судом не установлено.

Поскольку курс перерасчета в российские рубли основной суммы долга и дата такого перерасчета на установлены соглашением сторон, задолженность в иностранной валюте (украинские гривны) следует взыскать по официальному курсу на дату фактического платежа.

Подлежащая взысканию задолженность в украинских гривнах составляет: <данные изъяты> украинских гривен - основной долг и <данные изъяты> украинских гривен - проценты за период с января 2013 года по февраль 2016 года.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, Кредитный потребительский кооператив «Крымкредитсоюз» просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля, при этом согласно предоставленного истцом расчета, сумма неустойки определена в <данные изъяты> рублей, в обосновании своего требования, истец указывает, что сумма пени в <данные изъяты> рублей значительно превышает общую сумму задолженности по основной сумме займа и процентов, в связи с чем полает необходимым снизить ее на более соразмерную, а именно <данные изъяты> рубля.

Таким образом, истец самостоятельно снизил размер пени подлежащей взысканию.

Ответчики в судебном заседании о снижении данной суммы пени не просили, заявлений не писали, доказательств не предоставляли.

Судебная коллеги полает, что сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, сниженная истцом самостоятельно, подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет основной суммы долга и процентов соответствует условиям договора, доказательств его ошибочности сторонами не приведено и судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения иска возражал, однако никаких расчетов производить не желал.

Подлежащая взысканию задолженность в украинских гривнах составляет: <данные изъяты> украинских гривен - основной долг и <данные изъяты> украинских гривен - проценты за период с января 2013 года по февраль 2016 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и правила п. 2 ст. 317 ГК РФ перерасчет взысканной в гривнах Украины денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью применения коэффициента 3,78, на основании которого истцом в одностороннем порядке произведен пересчет суммы задолженности в российские рубли, поскольку он не соответствует установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу рубля к гривне на день вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суммы задолженности, подлежат взысканию с ответчиков, с учетом курса Центрального Банка Российской Федерации на 12 октября 2016 года (2,40645 руб. за 1 грн.), что соответствует сумме задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> грн. х 2,40645), по процентам за период с января 2013 года по февраль 2016 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> грн. х 2,40645).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 98 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции, приняв новое решение изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о компенсации истцу затрат по уплате государственной пошлины и распределении судебных затрат, судебная коллегия руководствуется правилами статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения и принятии нового решения, которым иск Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» следует удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (основной долг), в сумме <данные изъяты> рублей (проценты за период с января 2013 года по февраля 2016 года), пеню в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (основной долг), в сумме <данные изъяты> рублей (проценты за период с января 2013 года по февраля 2016 года), пеню в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.