Решение по делу № 22К-2716/2022 от 06.04.2022

Судья Канкишева А.Ц. Дело 22к-2716/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

РџРѕРґРѕСЂРѕРіРёРЅРѕР№ РЎ.Р’.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвокатов Кисиевой О.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Галюткина Я.Э., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кисиевой О.И. в защиту интересов заинтересованного лица ФИО на постановление Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, заявленного в рамках уголовного дела, о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО на срок предварительного следствия, до <данные изъяты> по уголовному делу в отношении:

ФИО", <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвокатов Кисиевой О.И., Галюткина Я.Э. в интересах заинтересованного лица ФИО, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

По данному делу <данные изъяты> в качестве обвиняемого привлечен ФИО", которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство следователя о наложении в порядке ст.115 УПК РФ ареста на имущество матери ФИО" - ФИО на срок соответствующий сроку предварительного следствия (<данные изъяты> который продлен постановлением этого же суда от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Кисиева О.И. в защиту интересов заинтересованного лица ФИО просит постановление суда отменить; указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО"

В свою очередь ФИО не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, не является лицом, которое несет материальную ответственность за действия ФИО", и не признана гражданским ответчиком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что имущество, на которое наложен арест, является объектом преступного посягательства, в том числе, что данное имущество было получено в результате преступных действий ФИО"

Указывает, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено ранее инкриминируемого ФИО" преступления.

Полагает, что права ФИО на защиту своих интересов нарушены, поскольку она не была извещена о дне судебного заседания, и не смогла по этим причинам предоставить необходимые документы и высказать доводы в свою защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по основаниям приведенным нпже.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество на основании ст.115 УПК РФ суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ и мотивировал свои выводы.

Судебное решение в части продления срока наложения ареста на имущества принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

По данному делу <данные изъяты> в качестве обвиняемого привлечен ФИО", которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием наложения ареста на имущество ФИО для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч.3 ст.115 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий и недопущения в дальнейшем совершения каких-либо сделок со спорным имуществом.

Доводы жалобы адвоката о незаконности принятого судом решения, в связи с тем, что ФИО" не является единственным собственником арестованного имущества, что имущество было приобретено ранее инкриминируемого ФИО" деяния, неубедительны.

Как следует из представленных материалов, имеется достаточно оснований полагать, что принадлежащее ФИО, кроме жилого помещения (квартира кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>) указанное в постановлении суда имущество, было приобретено на средства обвиняемого ФИО"

В тоже время суд полагает необходимым исключить из списка имущества, на которое наложен арест, жилого помещения (квартира кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>), поскольку установлено, что указанное имущество получена ФИО в собственность в результате приватизации в <данные изъяты>.

Кроме того имеется решение Московского областного суда от <данные изъяты> об исключении наложения ареста на указанное имущество.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2022года о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО на срок предварительного следствия до <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о наложении ареста на жилое помещение -квартиру кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты>., расположенное по адресу: <данные изъяты>).

Исключить из резолютивной части постановления указание о запрете ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении данного жилого помещения,

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кисиевой О.И. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишкина В.А.