Решение по делу № 33-23970/2016 от 26.10.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23970/2016 Судья: Шумских М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО «АвтоСити» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года по делу № 2-4335/2016 по иску Голинского П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «АвтоСити» Лактионовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голинский П.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АвтоСити», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства №... от <дата> со взысканием денежных средств в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в обоснование требований ссылаясь на то обстоятельство, что <дата>, имея намерение приобрести транспортное средство, заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи с оплатой авансового платежа в размере <...> рублей, однако предложенные ответчиком автомобили не соответствовали технических характеристикам, оговоренным сторонами при заключении договора, имели множественные дефекты и недостатки, о которых ответчик не сообщил истцу, поскольку информация до покупателя в полном объеме доведена не была, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <дата> и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Голинского П.А. удовлетворены в части, заключенный между Голинским П.А. и ООО «АвтоСити» <дата> предварительный договор купли-продажи автомобиля с пробегом расторгнут со взысканием с ООО «АвтоСити» денежных средств в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, с ООО «АвтоСити» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоСити» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то обстоятельство, что сумма <...> рублей оплачена истцом при заключении предварительного договора и являлась стоимостью агентских услуг, в связи с чем не подлежит возврату.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца Голинского П.А., в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение посредством телефонограммы /л.д.<...>/.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец Борейко А.А., от имени и за счет которого на основании агентского договора действует ООО «АвтоСити», и покупатель Голинский П.А. заключили соглашение обеспечительного платежа с указанием на продажу автомобиля Фольксваген Passat В3, 1993 года выпуска, с внесением покупателем денежных средств в размере <...> рублей в обеспечение исполнения обязанности ООО «АвтоСити» по заключению основного договора купли-продажи транспортного средства в срок не позднее 10 дней с момента заключения предварительного договора.

Цена приобретения транспортного средства определена сторонами в размере <...> рублей /л.д. <...>/, внесение указанной суммы Голинским П.А. ответчиком не оспорено.

Истец ссылался на то обстоятельство, что после осмотра переданного ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору транспортного средства Фольксваген Passat В3, 1993 года выпуска обнаружены множественные дефекты ходовой части, ДВС, подвески, некорректная работа тормозной системы, о наличии которых ответчиком сообщено при описании транспортного средства не было.

После сообщения о недостатках транспортного средства, ответчиком Голинскому П.А. предложены к осмотру автомобили Нисан Примера и Форд Эскорт, которые также не соответствовали описанию ответчика, имели множество недостатков, препятствующих их безопасной эксплуатации.

<дата> Голинский П.А. обратился в ООО «АвтоСити» с претензией о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля №... от <дата>, возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере <...> рублей, компенсации юридических расходов /л.д. <...>/, ответ на претензию не представлен.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание положения закона о возможности потребителя отказаться от переданного на основании договора купли-продажи товара, следует прийти к выводу о безусловном праве потребителя отказаться от приобретения некачественного товара с расторжением предварительного договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказывания того факта, что приведенные истцом обстоятельства о предложении к продаже товара без указания всех его недостатков, предоставления ложной информации о товаре не соответствуют действительности.

Ответчиком, в нарушение приведенных норм права, доказательства соответствия автомобиля, предложенного для продажи истцу, описанию, данному продавцом, с указанием всех недостатков товара и необходимых к проведению ремонтных работ, суду не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи с возвратом истцу обеспечительного платежа являются верными.

Довод апелляционной жалобы о наличии, в силу п. 4 предварительного договора, оснований для удержания 10 000 рублей, являющихся задатком и переданных в обеспечение обязательства по заключению основного договора купли-продажи транспортного средства, с учетом отказа истца от заключения основного договора при отсутствии вины продавца, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что к отказу истца от заключения основного договора привели нарушения, допущенные ответчиком, не предоставившим истцу при заключении предварительного договора достоверную и полную информацию о состоянии автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания обеспечительной суммы, внесенной по предварительному договору истцом, у ответчика не имеется.

Довод ответчика о намерении удовлетворить требования истца во внесудебном порядке, направление истцом претензии по неверно указанному адресу, не дает оснований для отмены решения суда, так как ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя с момента ознакомления с материалами дела, вместе с тем, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении предварительного договора, взыскании суммы обеспечительного платежа и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Удовлетворение указанных требований соответствует положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основания для удовлетворения требований подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоСити» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: