Решение по делу № 33-5094/2024 от 08.07.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1014/2024 (33-5094/2024)

УИД № 11RS0002-01-2023-005100-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе МВД России, МВД по Республике Коми и ОМВД России по г. Воркуте на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2024 года, которым

иск Шрам Александра Валентиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, почтовых расходов удовлетворен частично,

взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шрам Александра Валентиновича компенсация морального вреда в размере 7500 руб., убытки – 130,30 руб., почтовые расходы – 184 руб., а всего – 7814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 30 коп.;

в удовлетворении требований Шрам Александра Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <Адрес обезличен> о компенсации морального вреда, взыскании убытков, почтовых расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., представителя ответчика и третьих лиц Ивановой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрам А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 21 000 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 521,20 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> Шрам А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. После череды обжалований со стороны Шрам А.В. итоговым решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> постановление инспектора от <Дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Занимаясь защитой своих прав, Шрам А.В. был вынужден обращаться в суды различных инстанций, тратить личное время и силы. В связи с производством по делу об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, которые проявлялись бессонницей, волнением, подавленным состоянием, снижением самооценки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России и третьих лиц ОМВД России по г. Воркуте и МВД по Республике Коми с иском не согласилась.

Представители Министерства финансов России в лице УФК по Республике Коми, ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России и третьи лица МВД по Республике Коми и ОМВД России по г. Воркуте просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение <Дата обезличена> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Решением судьи Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Шрам А.В. оставлены без изменения, а жалоба Шрам А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение судьи Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд.

Решением судьи Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> решение начальника ОГИБДД ОМВД России по гор. Воркуте от <Дата обезличена> по жалобе Шрам А.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИДД ОМВД по г. Воркуте ФИО8 от <Дата обезличена> о привлечении Шрам А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении направлено начальнику ОГИБДД по <Адрес обезличен> на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Шрам А.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Воркуты.

<Дата обезличена> в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте поступил протест заместителя прокурора г. Воркуты на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Шрам А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена> о привлечении Шрам А.В. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Шрам А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности является основанием для компенсации ему морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учел конкретные обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, характер вменяемого правонарушения, характер назначенного истцу наказания, длительность защиты прав истца и признал разумным размер компенсации в сумме 7500 руб.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае причинителем вреда является должностное лицо ОМВД России по г. Воркуте, суд пришел к выводу о том, что компенсация вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

Также суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика Министерства финансов РФ в размере 184 руб., и убытки в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ОМВД России по г. Воркуте в размере 130,30 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как разъяснено в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Принимая во внимание, что Шрам А.В. незаконно привлечен к административной ответственности, сам по себе факт административного преследования, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что истцу пришлось защищать своё нарушенное право в течение длительного периода времени, обращаясь в суды различных инстанций, в прокуратуру. При этом незаконность вынесенного инспектором ДПС постановления была установлена спустя более 9 месяцев, в том числе потребовалось проверка не только постановления инспектора, но и решений начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

В свою очередь, именно ответчику в силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало доказать отсутствие своей вины, однако, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Компенсация причиненных истцу нравственных страданий определенная судом в размере 7500 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводов относительно размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, МВД по Республике Коми и ОМВД России по г. Воркуте – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судья