Решение по делу № 1-193/2019 от 31.05.2019

КОПИЯ

Дело №1-193/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 09 июля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала ФИО2 <адрес> коллегии адвокатов ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от 03.07.2019

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего снижению контроля за своими поступками, в помещении ночного клуба <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время и дату, находясь в помещении ночного клуба <данные изъяты>, достал из находившейся на стуле у барной стойки сумки и положил в карман своего пиджака, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE Blade v8» Imei1 № Imei2 №, стоимостью 13 982 руб., в силиконовом чехле стоимостью 300 руб., с установленным на экране защитным стеклом, стоимостью 300 руб., с установленной в него флеш-картой «Leef Pro» Micro SD 8 GB, стоимостью 700 руб., а так же кожаный кошелек красного цвета, стоимостью 2 500 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 300 руб., серебряными сережками весом 4 грамма, общей стоимостью 2 000 руб., серебряным сувениром в виде «мышки» весом 2 грамма, стоимостью 500 руб., а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 22 582 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 582 руб.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

После окончания предварительного следствия уголовное дело поступило в суд с утвержденным прокурором г. <данные изъяты> обвинительным заключением.

ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимый ФИО3 осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч.ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, причиненный преступлением имущественный ущерб возместил в полном объеме.

Вменяемость подсудимого ФИО3 по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд в качестве отягчающего обстоятельства не признает, поскольку конкретных данных о том, что оно явилось необходимым и побуждающим условием для совершения инкриминируемого преступления, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3, согласно справке ОГИБДД полиции ОМВД России по г. <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. ФИО2 к административной ответственности не привлекался; согласно сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ на учете в филиале «<данные изъяты>» ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» и на диспансерном психоневрологическом учете <данные изъяты>; согласно сообщению ГБУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в период с 2006 г. по настоящее время не находился; согласно сведениям из ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. <данные изъяты> на учете в качестве безработного не состоит; согласно характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому виды наказания, определенные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы и назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание в виде штрафа суд не применяет ввиду того, что подсудимый не имеет официального источника доходов.

С учетом конкретных материалов дела, тяжести, общественной значимости и опасности инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, не рассматривает вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования об имущественной компенсации ФИО3 причиненного преступлением морального вреда, в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве в суде данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сведений о нарушении нематериальных благ либо личных неимущественных прав Потерпевший №1, в судебном заседании не установлено.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации, в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в результате совершения ненасильственного хищения, действующим законодательством не предусмотрена, соответственно, исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.п. 5, 6, ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ZTE Blade V8», коробку от мобильного телефона марки «ZTE Blade V8», кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Боровский

«Копия верна»:

Судья Р.М. Боровский

Секретарь суда ФИО9