Решение по делу № 2-846/2015 от 24.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

с участием истца Ивлёнкова В.И.,

представителя третьего лица Зыкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Ивлёнкова Владимира Ивановича к Годовкину Александру Сергеевичу, третьим лицам мэрии г.о.Тольятти и СНТ «... о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Ивлёнков В.И. обратился с исковым заявлением к Годовкину А.В., третьим лицам мэрии г.о.Тольятти и СНТ «...» о сносе самовольной постройки, указав, что в .... ответчик возвел на не принадлежащем ему земельном участке баню.

Поскольку к бане нет иного доступа, кроме как через земельный участок истца, ответчик систематически проходит через садовый участок Ивлёнкова В.И., портит насаждения и ломает забор.

В целях защиты своего имущества, которое подвергалось уничтожению в результате возгорания бани, истец просит обязать Годовкина А.С. демонтировать баню своими средствами в течение 6 месяцев.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, показал, что Годовкин А.С. возвел баню в двух метрах от гаража и менее 2 м от хозблока истца.

В .... г. в результате пожара в бане, был уничтожен хозблок истца с хранящимися в нем строительными материалами, забор и две сосны.

Несмотря на протесты соседей, Годовкин А.С. восстановил баню.

В сентябре ....., когда на даче никого не было, он пришел туда со своими товарищами, снял фрагмент забора истца и прошел к бане.

С ..... Годовкин А.С. неоднократно обращался в суд, намереваясь узаконить постройку, но в удовлетворении его требований отказано.

Поскольку в настоящее время Годовкин А.С. пытается продать свою баню, которая является самовольной постройкой, используя для прохода к ней садовый участок истца, истец просит обязать его произвести демонтаж бани.

Ответчик Годовкин А.С.в суд не явился, заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Каких-либо сведений о перемене места жительства ответчика в адрес суда не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Годовкина А.С. в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица мэрии г.о.Тольятти Зыков В.Ю. считает, что иск является обоснованным, поскольку право на земельный участок, на котором ответчиком возведена баня, ему не принадлежит.

Представитель третьего лица СНТ ....» в суд не явился, мнение по иску не выразил, неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 12.01.2012 г. Годовкин А.С. обязан освободить часть земельного участка площадью 55 кв. м по адресу: ...., западнее ..., садоводческое товарищество ...», участок ... линия ..., путем демонтажа указанной части земельного участка (л.л.д.4-5).

Решением Комсомольского районного суда .... от 05.112013г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ... разрешавшим требования Годовкина А.С. к .... об установлении сервитута, установлено, что баня построена Годовкиным А.С. на самовольно захваченном земельном участке в ...., довод о том, что в течение длительного времени он беспрепятственно пользовался указанной самовольно построенной баней, на самовольно захваченном земельном участке, не дает ему право считать себя собственником земельного участка и бани.

Свидетельством о государственной регистрации права от ... подтверждено право истца на земельный участок №22, площадью 600 кв. м, по адресу: ...., западнее поселка Федоровка, садоводческое товарищество ... (л.д.12).

Из исполнительной съемки, выполненной Тольяттинским центром недвижимости, следует, что баня расположена на земельном участке, не принадлежащем Годовкину А.С. Между участком Головкина А.С. и баней, располагаются участки ФИО8 Ивленкова Д.В. и Ивленкова В.И.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Постановление ПВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Судом установлено, что Годовкин А.С. возвел баню на не принадлежащем ему земельном участке, проход к которому возможен через участок истца, так как проход через иные садовые участки невозможен в связи с возведением ими капитальных ограждений.

Совокупность доказательств, предоставленных суду, приводит к выводу, что права истца по владению и пользованию своим имуществом нарушаются, поскольку Годовкин А.С., нарушая права истца, без его согласия, использует часть его земельного участка, осуществляя проход к бане, возведенной им незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Ивлёнкова Владимира Ивановича удовлетворить.

Обязать Годовкина Александра Сергеевича демонтировать незаконно построенную баню своими средствами и за свой счет в течение 6 месяцев.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено ... Судья-