Решение по делу № 2-561/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-561/2020                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                                 13 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Лахина А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лахина А.С. о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Лахина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «KIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Алехнович А.И. Ответчик, управляя автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была. Поврежденный автомобиль «KIA», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №, в связи с чем на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования Алехнович А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 824 212,80 руб., в связи с чем к САО «ВСК» в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В добровольном порядке ответчиком сумма ущерба истцу не выплачена. Просит суд взыскать с Лахина А.С. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 824 212,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 442,13 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лахина А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора, Алехнович А.И., Котельников Е.В., Каданин И.В., о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением Алехнович А.И. и транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением Лахина А.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лахина А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Согласно данному постановлению ответчик, управляя указанным автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобиля, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Алехнович А.И.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая данные, отраженные в административном материале, приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля Лахина А.С.

Нарушений Правил дорожного движения, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя Алехнович А.И. суд не усматривает.

Таким образом суд приходит к выводу, что Лахина А.С. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортному средству «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алехнович А.И.

Собственником автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Котельников Е.В., который согласно административному материалу, доверил управления ТС перед совершением рассматриваемого ДТП Лахина А.С.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак E620ME124, был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО №.

Признав наступление страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Алехнович А.И. страховое возмещение в сумме 824 212,80 руб., рассчитанное на основании отчета ИП Киселева М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Лахина А.С. размер ущерба, причиненного транспортному средству Алехнович А.И. в результате ДТП, не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд находит обоснованными требования САО «ВСК» о взыскании с Лахина А.С. денежных средств в размере 824 212,80 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 442,13 руб., которая исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Лахина А.С. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 824 212,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 442,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                    О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2020