Решение по делу № 22К-4196/2024 от 05.08.2024

        Судья Юрышев С.С.                                                       Дело №22-4196/24

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             06 августа 2024 года

        Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшей доводы жалобы; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения в Михайловский районный суд Приморского края.

В ходе предварительного расследования Михайловским районным судом Приморского края 15.05.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены какими-либо доказательствами. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, намерений скрываться не высказывал. Указывает, что суд обязан был обсудить возможность применение более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учтенные при избрании данной меры пресечения, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 достаточно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, стадии уголовного судопроизводства. Не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В оспариваемом постановлении суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, основанное на положениях ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения судом приняты во внимание не только обстоятельства инкриминируемого преступления, но и данные о личности подсудимого, который ранее судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оценив в совокупности все значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения, в том числе запрет определенных действий или домашний арест, предусматривающий технические средства контроля за подсудимым, не смогут обеспечить его надлежащего поведения и явку в судебные заседания.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства учитывались судом при продлении срока содержания под стражей и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                        А.Ю. Ижко