Решение по делу № 2а-2188/2018 от 27.10.2017

Дело № 2а-2188\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Патрушева А10 к Начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Коломийцу А11 о признании отказа незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Патрушев Ю.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Х находятся исполнительные производства У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года о взыскании с него (Патрушева) задолженности в пользу Канского отделения ПАО «Сбербанк России» в размере 1242500 рублей и 14585961 рубль соответственно. Ему (истцу) стало известно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года об объявлении запрета и на отчуждение принадлежащих ему (истцу) объектов недвижимости и транспортных средств на общую сумму в размере 27606015 рублей. 00.00.0000 года в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП по Х Зейберт Е.А. направлено ходатайство о частичном снятии запретов, поскольку размер ограничений, принятых судебным приставом – исполнителем, существенно превышает размер неисполненных обязательств перед взыскателем. 00.00.0000 года от начальника ОСП по Х Коломийца Р.В. поступил отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Поскольку он (Патрушев) на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью и имеющиеся ограничения не позволяют ему в полной мере вести дела, избегать убытков и зарабатывать, просит признать незаконным отказ начальника – старшего судебного пристава ОСП по Х Коломийца Р.В. в отмене запрета в отношении имущества, установленного постановлениями от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года об объявлении запрета на регистрационные действия и распоряжение имуществом. Помимо этого, просит обязать ОСП по Х снять запрет на регистрационные действия и распоряжение с его (истца) имущества на сумму, превышающую сумму взыскания по сводному исполнительному производству У-СД.

В судебное заседание административный истец Патрушев Ю.В. и его представитель – адвокат Логинов А.С. (по ордеру) не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе и путем направления телефонограммы представителю.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Х Р.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответ за его подписью является законным, основания для снятия запретов, принятых постановлениями от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года отсутствуют в связи со значительной суммы задолженности, в том числе и с учетом исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо – арбитражный управляющий Станкевич В.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным consultantplus://offline/main?base=LAW;n=113311;fld=134;dst=100026 законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со 64 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава – исполнителя, - не позднее следующего дня.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Х находятся исполнительные производства У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года о взыскании с него (Патрушева) задолженности в пользу Канского отделения ПАО «Сбербанк России» в размере 1242500 рублей и 15585961 рубль 37 копеек, соответственно.

00.00.0000 года указанные исполнительные производства, в соответствии со ст.34 ФЗ У «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство У-СД.

Помимо этого, 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем в отношении Патрушева Ю.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный Законом срок на общую сумму 86671 рубль 73 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности должника Патрушева Ю.В. составляет 16691273 рубля 32 копейки. Достаточных и убедительных доказательств оплаты указанной суммы задолженности со стороны административного истца суду не представлено.

Все вышеприведенные процессуальные документы были направлены в адрес должника и взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Х Никифоровой О.С. от 00.00.0000 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Патрушеву Ю.В. автомобилей: грузовой автомобиль ISUZU FORVARD, У года выпуска, госномер У легковой автомобиль LEXUS LX У года выпуска, госномер У грузовой автомобиль Мицубиси Фузо, У года выпуска, госномер У грузовой автомобиль Мицубиси Фузо Файтер, 1995 года выпуска, госномер У грузовой автомобиль Хино Рейнджер, 2004 года выпуска, госномер У; прицеп к легковому автомобилю У года выпуска, госномер У легковой автомобиль Тойота Марк 2, 1993 года выпуска, госномер У; автомобиль ВАЗ 2121, 1992 года выпуска, госномер У прицеп к легковому автомобилю У года выпуска, госномер У прицеп к легковому автомобилю У выпуска, госномер У

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Х от 00.00.0000 года также был объявлен запрет на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих Патрушеву Ю.В., а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Х Е; 1\79 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Х Д; 1\79 доля в праве общей долевой собственности на подземную кабельную ЛЭП низкого напряжения, протяженностью 0,160 км, инв, У, лит. У, расположенную по адресу: Х «Д».

00.00.0000 года на заявление должника Патрушева Ю.В. от 00.00.0000 года о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: ISUZU FORVARD, 2005 года выпуска, госномер У; легковой автомобиль LEXUS LX 570, 2014 года выпуска, госномер У; грузовой автомобиль Мицубиси Фузо, 2009 года выпуска, госномер У У; грузовой автомобиль Мицубиси Фузо Файтер, 1995 года выпуска, госномер У грузовой автомобиль Хино Рейнджер, 2004 года выпуска, госномер У; прицеп к легковому автомобилю У года выпуска; прицеп к легковому автомобилю ЛАВ У года выпуска, госномер У; прицеп к легковому автомобилю У года выпуска, госномер У начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Х Коломийцем Р.В. было отказано.

Как следует из положений ст.ст.64, 80 Закона, судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Помимо этого, судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав – исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально – определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 41 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав – исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава – исполнителя об обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав – исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу – исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, исходя из значительного размера задолженности Патрушева Ю.В., гашение которой не производится, суд полагает отказ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Коломийца Р.В. от 00.00.0000 года законным и обоснованным, наложенный арест обоснованным и соразмерным.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны административного истца, в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, не представлено каких – либо доказательств в обоснование позиции, что запрет на регистрационные действия сам по себе каким – либо образом ограничивает использование грузовой техники в предпринимательских целях и препятствует в полной мере вести дела, избегать убытков и зарабатывать.

Применительно к легковому автомобилю LEXUS LX 570, 2014 года выпуска, госномер У 100 ХУ\24 и прицепам к легковым автомобилям, суд расценивает вышеприведенные доводы надуманными и голословными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Патрушева А12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Судья Е.В. Соловьев