Решение от 01.03.2021 по делу № 22-538/2021 от 03.02.2021

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Липченко В.В.,

представителя ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области Подгорного А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Липченко В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Липченко В. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого судебного решения следует, что Липченко В.В. осужден приговором Тюкалинского районного суда Омской области от <...> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, окончание срока отбывания приходится на <...>.

Осужденный Липченко В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Липченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не учтены следующие обстоятельства: неполнота характеристики исправительного учреждения, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания более четырех лет, наличие поощрений.

Полагает, что при составлении характеристики администрацией исправительного учреждения, нарушено положение ст. 175 УИК РФ, согласно которой характеристика на осужденного, ходатайствующего о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не должна содержать в себе заключения о целесообразности или нецелесообразности таковой замены. Указывает, что за все время отбывания наказания не состоял на профилактическом учете, злостным нарушителем не признавался. Обращает внимание суда на поддержание его ходатайства прокурором, на то, что исков по делу не имеет, отбыл более 2/3 срока наказания, обучался во время отбывания наказания, получил профессию, в настоящее время поддерживает связь с дочерью и сестрами, что свидетельствует о наличии у него социальных связей, а также на отсутствие возражений от потерпевшего в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, запросить в отношении него новую характеристику, выбрать возможную форму смягчения наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства Липченко В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного Липченко В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в жалобе, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой у Липченко В.В. за весь период отбывания наказания наряду с 2 поощрениями имелось 9 взысканий, за одно из которых Липченко В.В. был водворен в ШИЗО на 2 суток, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, в которой полно и всесторонне приведены данные о личности осужденного Липченко В.В. за период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе. Согласно данной характеристике Липченко В.В. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, на меры воспитательного воздействия реагирует, но должные выводы делает не всегда, на профилактическом учете не состоит, получил специальности, трудоустроен, к самообразованию относится посредственно, бывает неуравновешенным, социальные связи не утеряны. Административной комиссией учреждения принято решение о нецелесообразности замены Липченко В.В. наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Что касается доводов осужденного об имеющихся в данной характеристике противоречиях, то они были устранены путем исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписки из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области от <...>, согласно которого члены административной комиссии пришли к выводу о нецелесообразности замены Липченко В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, указание в характеристике исправительного учреждения от <...> о принятии решения административной комиссии о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Липченко В.В. является явной технической ошибкой.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования иной, более полной характеристики осужденного в администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденного о том, что характеристика исправительного учреждения не должна содержать выводы о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, согласно положениям ч.3 ст. 175 УИК РФ, администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, положения статьи 175 УИК РФ не содержат запрета на дачу заключения о целесообразности или нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного Липченко В.В.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства судом учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-9, возражавшего против удовлетворения ходатайства Липченко В.В., а также мнение осужденного и прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приняты во внимание все представленные сторонами материалы.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Липченко В.В. Выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного Липченко В.В. за весь период отбывания наказания.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Липченко В.В., в обжалуемом постановлении не имеется.

Фактическое отбытие осужденным Липченко В.В. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Наличие малолетнего ребенка, социальных связей, его трудоустройство в исправительном учреждении, наличие поощрений и погашенных взысканий учтены судом в совокупности со всеми представленными материалами, в том числе и с учетом сведений об отсутствии данных в материале о погашении исковых требований по приговору суда, были приняты судом во внимание, однако не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, при котором цели наказания в виде лишения свободы достигли своего назначения, и о наличии возможности заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение осужденного Липченко В.В. к исполнению обязанностей подтверждает соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Липченко В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоблюдения руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>: